一、前言

　　1946年，克里斯蒂。威特羅和里伯瑞。普格里茲合伙共同出資在紐約成立了一家小的建筑公司。隨著公司規(guī)模的不斷擴(kuò)大，聘用盧索當(dāng)會(huì)計(jì)，還任命他為執(zhí)行副總裁。幾年后，他們又雇了曾在畢觀威事務(wù)所工作過的兩個(gè)人擔(dān)任會(huì)計(jì)和財(cái)務(wù)主任。1955年威特羅和普格里茲將他們所有的生意合并，成立了巴克雷斯建筑公司。4年后，公司以每股3美元的價(jià)格，公開上市發(fā)行了56萬股普通股，不久，巴克雷斯公司的股票就列入美國證券交易所上市的名單之中。

　　巴克雷斯公司的主要業(yè)務(wù)是承建保齡球道。自1952年美國有了自動(dòng)裝瓶機(jī)后，保齡球作為一種娛樂性的體育活動(dòng)受到極力推崇，保齡球道的需求旦以驚人的速度增長。巴克雷斯公司在1960年時(shí)已是美國每三大保齡球道建造商。據(jù)報(bào)道，1956年巴克雷斯公司的總銷售額為80萬美元；4年后，公司總收超過900萬元，凈收益約75萬美元。在1961年初發(fā)行的《華爾街雜志》中，該公司財(cái)務(wù)主管預(yù)測當(dāng)年的總銷售額將達(dá)到1500萬美元，實(shí)現(xiàn)利潤120萬美元。

　　巴克雷斯公司大多是為一些小的辛迪加投資者修建保齡球道。在簽約建筑合同時(shí)，這些辛迪加投資者必須向巴克雷斯公司預(yù)付一小部分訂金和簽發(fā)一張分期付款的匯票，隨著保齡球道施工的進(jìn)棄，在幾年內(nèi)將余額會(huì)清。1960年巴克雷斯公司開始與某財(cái)務(wù)公司進(jìn)行銷售回租交易。在交易中，巴克雷斯公司將修建的球道賣給該財(cái)務(wù)公司，該財(cái)務(wù)公司再將球道回租給巴克雷斯公司的子公司，由其子公司來經(jīng)營球道。巴克雷斯公司對上述兩類交易沒有考慮任何理財(cái)技巧，在沒有收到任何一筆大額付款之前，就在建造費(fèi)用上投入了大筆現(xiàn)金。結(jié)果，巴克雷斯公司不得不為建筑項(xiàng)目不斷地尋找外部融資。1961年5月為了解決迫切急需的營運(yùn)資金，公司向證券交易委員會(huì)（以下簡稱“證券會(huì)”）遞交了S—1有價(jià)證券申請上市登記表，要求發(fā)行總金額為174萬美元，期限為15年，利率為5.5%的長期債券。

　　60年代初，人們對新型保齡球道發(fā)生了興趣，導(dǎo)致舊型球道市場一落千丈。這突如其來的市場變化和大量的外借資金，使巴克雷斯公司在1962年陷入了財(cái)務(wù)危機(jī)。許多簽約者開始拖欠到期的應(yīng)付款項(xiàng)，巴克雷斯公司不得不自行承擔(dān)已建好的球道的運(yùn)行費(fèi)用，這就更加劇了巴克雷斯公司資金周轉(zhuǎn)的困難。1962年末，由于還不起外部債券的利息，巴克雷斯公司只好按照聯(lián)邦破產(chǎn)法的規(guī)定宣布破產(chǎn)。破產(chǎn)后，購買該公司1961年公開發(fā)行債券的人們集體上訴，巴克雷斯公司、證券經(jīng)紀(jì)商、以及畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡稱畢馬威事務(wù)所）均成為被告。這個(gè)案件之所以著名是因?yàn)橐韵略颍菏紫龋摪讣亲?933年證券法頒布以來第一個(gè)大案，它牽涉到在證券法首次對新證券發(fā)行作了法律規(guī)定以后，該如何處理與此有關(guān)的法律糾紛問題。其次，對審計(jì)職業(yè)界來說，這個(gè)案例也很重要，因?yàn)樗?933年證券法頒布以來，第一個(gè)強(qiáng)調(diào)審計(jì)人員法律責(zé)任范圍和性質(zhì)的案件。尤為重要的是，該案例將成為聯(lián)邦法院依據(jù)1933年證券法履行了應(yīng)盡的職責(zé)。

　　在巴無雷斯公司的上訴案中，主審法官集中討論了三個(gè)問題：

　　1、巴克雷斯公司在申請發(fā)行利率為5.5%，期限為15年的債券時(shí)，所遞交的S—1表中是否包含錯(cuò)誤的披露。

　　2、如果表中有錯(cuò)誤的披露，這些錯(cuò)誤是否“重大”。

　　3、在核實(shí)表中的內(nèi)容有無重大錯(cuò)誤時(shí)，審計(jì)人員是否履行了應(yīng)盡的謹(jǐn)慎責(zé)任。

　　聯(lián)邦法官司麥克林寫下了對巴克雷斯公司一案的意見，并從會(huì)計(jì)和審計(jì)的角度闡述了對這三個(gè)問題的理解。為此，許多審計(jì)職業(yè)觀察者認(rèn)為，只有通過對照證券法，對注冊會(huì)計(jì)師進(jìn)行聽證，才能對巴克雷斯公司問題材作出公正的處理意見。

　　問題1：巴克雷斯公司S—1有價(jià)證券上市申請表中是否有錯(cuò)誤的披露。

　　巴克雷斯公司1958到1960年的財(cái)務(wù)報(bào)表都是由畢觀威事務(wù)所審計(jì)的。為了發(fā)行債券，S—1表中包含了如下審計(jì)內(nèi)容，即1961年第一季度的財(cái)務(wù)報(bào)表和畢觀威事務(wù)所對該委度財(cái)務(wù)報(bào)表的復(fù)核。在評價(jià)畢馬威事務(wù)所在此案件中的表現(xiàn)時(shí)，麥克林法官將主要問題集中在事務(wù)所對巴克雷斯公司1960年的報(bào)表審計(jì)上。法官認(rèn)為，很明顯，潛在的投資者在閱讀S—1表時(shí)，要注意1960年的財(cái)務(wù)報(bào)表，而不是未經(jīng)審計(jì)的1961年每一季度報(bào)表，或是1958年和1959年的報(bào)表。

　　巴克雷斯公司案中的原告宣稱，公司用保齡球道完工程度來計(jì)算收益是不恰當(dāng)?shù)摹＿@種計(jì)算方法只能用于建筑項(xiàng)目的成本，而不能說明項(xiàng)目的收益。因?yàn)檫@些項(xiàng)目的最終收益是不確定的。對這一觀點(diǎn)，麥克林法官提出了反對意見。他裁定：在這種情況下用完工百分比方法，作為一種會(huì)計(jì)處理是適當(dāng)?shù)?。但他也指出?960年12月31日會(huì)計(jì)記錄所估計(jì)的在建工程中，兩項(xiàng)工程的完工程度過于樂觀了，因此，報(bào)表上會(huì)計(jì)年度期末收入也高估了。

　　下面表1中列示了麥克林法官裁定巴克雷斯公司1960年財(cái)務(wù)報(bào)表中主要錯(cuò)誤事項(xiàng)。

　　所列收入的虛增部分是來自于銷售回租交易，即“天堂之道”的建筑項(xiàng)目。當(dāng)時(shí)，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中允許將會(huì)計(jì)期間的銷售回租交易的總收益計(jì)入當(dāng)期收入，但麥克林法官司卻裁定，這種會(huì)計(jì)處理方式即使符合公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，但在此也不允許。他指出：“天堂之道”的交易實(shí)質(zhì)上只是巴克雷斯公司通過融資方式來完成項(xiàng)目的一種“技巧”手段，而不能成為企業(yè)的真正銷售。1960年利潤表中收入的高估，也導(dǎo)致了公司當(dāng)前凈收益和每股收益的夸大。表1中這兩項(xiàng)的高估數(shù)額是麥克林法官根據(jù)1960年末財(cái)務(wù)報(bào)表中主要流動(dòng)比率的錯(cuò)誤所造成的影響，成為巴克雷斯公司破產(chǎn)前資金周圍困難的焦點(diǎn)。麥克林法官司尤為關(guān)注的是，1960年12月底，巴克雷斯公司從它的非合并子公司中轉(zhuǎn)入的14.5萬美元現(xiàn)金。公司對這次轉(zhuǎn)移現(xiàn)金交易作了規(guī)定，即1961年1月16日，巴克雷斯公司必須再將這筆現(xiàn)金還給這家子公司。很明顯，這筆交易是由盧索特意安排的。麥克林法官作了如下批注：無論如何，這樣處理如此多的現(xiàn)金（14.5萬美元），而且沒有任何暫時(shí)存款的特殊說明，屬于誤導(dǎo)信息。此事件的發(fā)現(xiàn)很重要，因?yàn)樗衣读税涂死姿构拘钜庹谘诮?jīng)營情況的事實(shí)，并說明了巴克雷斯公司高級官員的可信度及其它方面所作的供詞值得懷疑。

　　麥克林法官除了裁定巴克雷斯公司1960年12月31日報(bào)表上現(xiàn)金余額的夸大外，還得出其應(yīng)收賬款和應(yīng)收票據(jù)也夸大了的結(jié)論。法官認(rèn)為，1960年末，公司應(yīng)對明顯收不回來的應(yīng)收賬款計(jì)提5萬美元的壞賬準(zhǔn)備，并且有一筆應(yīng)收賬款屬于其子公司，不應(yīng)列在資產(chǎn)負(fù)債表上，因?yàn)檫@屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)行為。對于應(yīng)收票據(jù)公司經(jīng)常用客戶所簽匯票向財(cái)務(wù)公司貼現(xiàn)，財(cái)務(wù)公司留下一定比例的金額作為抵押，以防部分匯票不能按時(shí)兌現(xiàn)。只有當(dāng)一張匯票全額兌現(xiàn)后，抵押部分才匯給巴克雷斯公司。巴克雷斯公司為了使公布的財(cái)務(wù)報(bào)表顯示良好的資金周轉(zhuǎn)情況，將財(cái)務(wù)公司留作抵押的金額也列入流動(dòng)資產(chǎn)項(xiàng)目中是誤導(dǎo)行為。其理由是：1）由于一些客戶經(jīng)常拖欠票據(jù)的支付，有一定比例的抵押永遠(yuǎn)不會(huì)匯回巴克雷斯公司。2）匯款往往是發(fā)生在匯票貼現(xiàn)幾年之后。麥克林法官指出：最后一個(gè)實(shí)質(zhì)性的錯(cuò)誤是關(guān)于年巴克雷斯公司財(cái)務(wù)報(bào)表上的或有負(fù)債項(xiàng)目低估問題。公司大量的或有負(fù)債是向財(cái)務(wù)公司貼現(xiàn)應(yīng)收票據(jù)所引起的。法官裁定巴克雷斯公司估計(jì)或有負(fù)債數(shù)額不當(dāng)，造成如表1所列示低估問題。在1960年財(cái)務(wù)報(bào)表中，此項(xiàng)低估金額約為37.5萬美元。

　　問題2：巴克雷斯公司S—1有價(jià)證券上市申請表中的錯(cuò)誤披露是否屬于“重大”？

　　麥克林法官審核S—1表時(shí)提出的第二個(gè)主要問題是：財(cái)務(wù)報(bào)表的錯(cuò)誤披露是否重大。根據(jù)1933年證券法規(guī)定，被千被判是否負(fù)民事責(zé)任的最先決條件就是看其是否存在重大的錯(cuò)誤披露。證券會(huì)對重大性的定義如下：當(dāng)“重大性”用于任何信息披露要求時(shí)其限定范圍是，披露的內(nèi)容使一秀謹(jǐn)慎的投資者在購習(xí)上市登記證券時(shí)，能得到合理的信息，否則就屬“重大”。對報(bào)表中高估的銷售額、營業(yè)凈收入、每股收益等指標(biāo)“是否會(huì)阻止一般謹(jǐn)慎投資者購買”公司1961年發(fā)售的債券時(shí)，法官裁定：每項(xiàng)錯(cuò)誤的嚴(yán)懲性均不足以打消一個(gè)謹(jǐn)慎投資者購買債券的念頭。因?yàn)?，債券本身就被認(rèn)為是一種“投機(jī)”證券，所以，未來投資者不會(huì)因?yàn)?960年財(cái)務(wù)報(bào)表上的銷售和收益數(shù)據(jù)上“相當(dāng)小的錯(cuò)誤”而撤回投資。

　　法官裁定，報(bào)表上的或有負(fù)債低估37.5萬美元也不屬于重大數(shù)額。他指出，巴克雷斯公司當(dāng)時(shí)的總資產(chǎn)為6101085美元，與總資產(chǎn)相比，無論是報(bào)表附注上已披露的，還是實(shí)際確實(shí)存在的或有負(fù)債，對未來投資者來說，總資產(chǎn)額可能都是“一個(gè)很大的數(shù)額?！睋?jù)他分析：“如果投資者看到巴克雷斯公司報(bào)表附注中的說明，也許很樂意買其債券，如果再告訴他們或有負(fù)債實(shí)際比報(bào)表附注中高出37.5萬美元，我懷疑他們中否會(huì)立即因此而不買債券?！币虼?，他認(rèn)為，這一錯(cuò)誤表述不具有重大性。然而，麥克林法官裁定報(bào)表中流動(dòng)資產(chǎn)和由此計(jì)算出的流動(dòng)比率的主估屬于重大性錯(cuò)誤。從表1中所列示百分比來看，被裁定為重大錯(cuò)誤的“流動(dòng)比率”與裁定為非重大錯(cuò)誤的“第股收益”的高估相差甚小。然而，法官的理由是：與公司股東相比，債券持有人或未來投資者對公司資金流動(dòng)狀況高估的關(guān)心更甚于對公司收益的高估，尤其對曾發(fā)生過資金流動(dòng)困難和將面臨嚴(yán)懲營運(yùn)資金短缺的公司更是如此。

　　問題3：畢馬威事務(wù)所在復(fù)核S—1表時(shí)，是否盡到應(yīng)有的謹(jǐn)慎責(zé)任。在巴克雷斯公司案中，畢馬威事務(wù)所的主要辯詞是：他們已盡到應(yīng)有的謹(jǐn)慎責(zé)任。

　　在1933年證券法中，對謹(jǐn)慎責(zé)任作了如下定義：在合理的調(diào)查分析之后，有適當(dāng)?shù)睦碛上肽畈⒄鎸?shí)地確認(rèn)當(dāng)時(shí)報(bào)表所陳述的內(nèi)容均已屬實(shí)，沒有遺漏任何重大事實(shí)，不對報(bào)表使用者造成誤導(dǎo)，并對此進(jìn)行所有的必要說明。根據(jù)此定義，比馬威事務(wù)所如要對此進(jìn)行辯護(hù)，就必須提供證據(jù)說明其審計(jì)人員對S—1表進(jìn)行了“合理地調(diào)查”，并由此得出就重大性原則來說表中所陳述的內(nèi)容是正確的。麥克林法官審核了畢馬威事務(wù)所的工作底稿，這些底稿記錄了該事務(wù)所為了復(fù)核S—1表，對巴克雷斯公司1960年度的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)程序和1961年每一季度財(cái)務(wù)報(bào)表的復(fù)核程序。這項(xiàng)審計(jì)和復(fù)核工作主要是由年輕的高級審計(jì)員貝拉第進(jìn)行的。麥克林法官認(rèn)為：選貝拉第作為巴克雷斯公司的高級審計(jì)員，從事相當(dāng)復(fù)雜的審計(jì)業(yè)務(wù)的決策值得商榷。因?yàn)楫?dāng)時(shí)他還不是注冊會(huì)計(jì)師，南昌且他以前對保齡球行業(yè)沒有任何經(jīng)驗(yàn)，只不過最近剛提為高級審計(jì)員而已。尤為關(guān)注的是“天堂之道”建造項(xiàng)目的銷售回租交易審計(jì)程序。在仔細(xì)審查畢馬威事務(wù)所的工作底稿后，法官得出這樣一個(gè)結(jié)論：即貝拉第從來就沒有將這筆交易當(dāng)作一項(xiàng)重要的關(guān)聯(lián)公司交易進(jìn)行審計(jì)。令人注意的是，承擔(dān)巴克雷斯公司審計(jì)的經(jīng)理在審計(jì)之前很明顯的已經(jīng)發(fā)現(xiàn)這一事實(shí)，他在貝拉第的工作底稿中作了如下批注：“在與泰德?？饲袪枺ò蜖柪姿构镜呢?cái)務(wù)主任）60分鐘的面談這后，他透露出巴克雷斯公司正將一球道租給其子公司，這一業(yè)務(wù)的收入來自關(guān)聯(lián)企業(yè)，應(yīng)從巴克雷斯公司的收益中扣除?！睂ι鲜雠?，貝拉第在工作底稿上加上如下注釋：“關(guān)聯(lián)企業(yè)將所胡權(quán)轉(zhuǎn)給了別人?！狈ü侔l(fā)現(xiàn)，這一注釋有些模糊，但可以說明貝拉第相信這部分資產(chǎn)已賣給了外部第三者。如果是這樣的活，法官認(rèn)為貝拉第應(yīng)完成一定程序來證實(shí)這一銷售是否屬實(shí)，但很顯然他卻沒有這樣做。

　　麥克林法官裁定，對貝拉第沒有發(fā)現(xiàn)巴克雷斯公司從其非合并公司轉(zhuǎn)入，并在年初再轉(zhuǎn)出的約14.5萬美元不負(fù)有責(zé)任。法官指出，盧索沒有通知貝拉第或畢馬威事務(wù)所的其他審計(jì)人員這一情況，“要求貝拉第查出巴克雷斯公司在滑有任何異?，F(xiàn)象的條件下所進(jìn)行的舞弊行為，是不合理的”。關(guān)于對屬于財(cái)務(wù)公司的抵押部分，且被列入巴克雷斯公司財(cái)務(wù)報(bào)表的流動(dòng)資產(chǎn)的處理，法官認(rèn)為：貝拉每應(yīng)該可以確定大部分抵押在一年內(nèi)是收不回來的，不能將它列入流動(dòng)資產(chǎn)。法官對作為高級審計(jì)員貝拉第最為嚴(yán)厲的指責(zé)是他在1961年春所做的S—1表的復(fù)核。就巴克雷斯公司案中對S—1表的復(fù)核。就巴克雷斯公司案中對S—1表的復(fù)核有如下法律定義：

　　對公司報(bào)表的期后事項(xiàng)復(fù)核的目的（指S—1表的復(fù)核作為上市登記聲明的參考）是確定公司的財(cái)務(wù)狀況是否有重大變更，是否有重大事項(xiàng)需要披露的，以防資產(chǎn)負(fù)債表上的數(shù)字對公眾進(jìn)行誤導(dǎo)。

　　畢馬威事務(wù)所要求審計(jì)人員應(yīng)遵循的部分審計(jì)程序。法官指出：貝拉第所用的程序民公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則一致，但他沒有完滿地完成這些審計(jì)程序。他只用了二天多的時(shí)間來復(fù)核S—1表，總共20.5個(gè)小時(shí)。對于1961年發(fā)生的事項(xiàng)他沒有發(fā)現(xiàn)任何錯(cuò)誤和遺漏，而我前面所述的那些錯(cuò)誤事項(xiàng)都是重大的，他所得到的答案都是來自于公司管理層，而沒有親自去證實(shí)這些答案是否屬實(shí)。所以，他的S—1表復(fù)核沒有任何價(jià)值。

　　在麥克林法官通篇研究巴克雷斯公司的審計(jì)工作底稿后，他裁定畢觀威事務(wù)所不能證明其已盡了應(yīng)有的謹(jǐn)慎責(zé)任。他對案件中的其他主要被衙也提出了相同結(jié)論。與皮同時(shí)，法案還指出，注冊會(huì)計(jì)師在無保留意見審計(jì)報(bào)告中，使用了“財(cái)務(wù)報(bào)表真實(shí)地反映其財(cái)務(wù)狀況”一詞，因此，當(dāng)財(cái)務(wù)報(bào)表沒有過達(dá)到這一要求時(shí)，注冊會(huì)計(jì)師應(yīng)對其承諾負(fù)責(zé)。在法庭要求提交對被千的審判結(jié)果前，一個(gè)和解方案使巴克雷斯公司案的各有關(guān)方達(dá)成共識。然而，各方在和解交易中應(yīng)該付出的或應(yīng)該得到些什么，那是永遠(yuǎn)不會(huì)公開的。

　　二、該案例對我國注冊會(huì)計(jì)師行業(yè)的啟示與教訓(xùn)

　　在證券市場上，當(dāng)證券持有者受到信息誤導(dǎo)而受到經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，其首先想到的就是起訴注冊會(huì)計(jì)師并要求其賠償損失。因?yàn)?，他們認(rèn)為，注冊會(huì)計(jì)師既然審核了財(cái)務(wù)報(bào)表，就應(yīng)保證財(cái)務(wù)報(bào)表萬無一失，而不應(yīng)該存在任何誤導(dǎo)的會(huì)計(jì)信息，這就是社會(huì)公眾對注冊會(huì)計(jì)師的期望。但在現(xiàn)實(shí)中，由于成本——效益原則的限制，以及審計(jì)手段的限制，注冊會(huì)計(jì)師無法保證經(jīng)過審核的財(cái)務(wù)報(bào)表中不出現(xiàn)任何差錯(cuò)，這就是社會(huì)期望與注冊會(huì)計(jì)師能力的差距。從目前來看，這一差距是無法消除的。因此，為了保護(hù)注冊會(huì)計(jì)師不去承受超過去時(shí)其能力的責(zé)任，往往通過一定的程序來凌晨斷注冊會(huì)計(jì)師是否要對誤導(dǎo)的信息負(fù)責(zé)。而這一程序，就是該案例中麥克林法官提出的三個(gè)問題。這對我們今后如何界定注冊會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任有一定的啟示意義。另外，該案例子中的其他問題也對我們進(jìn)一步認(rèn)識注冊會(huì)計(jì)師的作用提供了參考。我們可從上述雜例中汲取以下幾個(gè)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)：

　　1、注冊會(huì)計(jì)師在審核財(cái)務(wù)報(bào)表前，應(yīng)該充分考慮財(cái)務(wù)報(bào)表使用者的范圍。在上述案例中，經(jīng)事務(wù)所審核過的巴克雷斯公司財(cái)務(wù)報(bào)表與S—1復(fù)核表雖然是提交給證券會(huì)的，但實(shí)質(zhì)上是針對購買上市債券的投資者的。因此，注冊會(huì)計(jì)師應(yīng)將審計(jì)重點(diǎn)放在債券投資者最為關(guān)心的各種流動(dòng)比率上，而不是一般常規(guī)審計(jì)程序上。因?yàn)?，在該?xiàng)審計(jì)中，債券購買者是預(yù)計(jì)的報(bào)表使用者，也就是通常所稱的預(yù)計(jì)第三者。根據(jù)美國的法律，審計(jì)人員如果在審計(jì)中無意地兒了普通過失，要對預(yù)計(jì)的第三者負(fù)法律責(zé)任。同樣，我國現(xiàn)在也已開始了注冊會(huì)計(jì)師對預(yù)計(jì)第三者負(fù)責(zé)的法律問題的關(guān)注。在我國《注冊會(huì)計(jì)師法》第四十二條的規(guī)定中，已明確了注冊會(huì)計(jì)師要對委托人與利害關(guān)系人負(fù)法律責(zé)任，而這里所謂的利害關(guān)系人，就是預(yù)計(jì)第三者。因此，在審計(jì)過程中，關(guān)注預(yù)計(jì)第三者的利益，應(yīng)該成為我們注冊會(huì)計(jì)師在今后審計(jì)中特別予以重視的問題。

　　2、中國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)已于1996年12月6日頒布了《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第10號——審計(jì)重要性》的公告，并要求在1997年12月1日起執(zhí)行。但許多注冊會(huì)計(jì)師認(rèn)為，該項(xiàng)準(zhǔn)則過于理論化，在實(shí)踐事比較難以貫徹。但在上述案例中我們看到，這一準(zhǔn)則是具有相當(dāng)現(xiàn)實(shí)意義。注冊會(huì)計(jì)師所執(zhí)行的只能是抽樣審計(jì)，其結(jié)論只能是在一定把握的基礎(chǔ)上。如何確認(rèn)注冊會(huì)計(jì)師是否盡到了責(zé)任？就只能以重大性作為標(biāo)準(zhǔn)。在上述案例子中，法官判定馬克思雷斯公司財(cái)務(wù)報(bào)表中是否存在重大錯(cuò)誤信息，是比較客觀的，他既沒有將巴克雷斯公司在現(xiàn)金問題材上的舞弊責(zé)任（通過關(guān)聯(lián)公司借用現(xiàn)金14.5萬元，以掩蓋其現(xiàn)金短缺現(xiàn)象）歸咎于注冊會(huì)計(jì)師，也滲將或有負(fù)債及完工計(jì)算程度所出現(xiàn)的偏差問題，要注冊會(huì)計(jì)師承擔(dān)責(zé)任，而是將資產(chǎn)流動(dòng)比率來作為重大問題予以考慮，這就完全站在報(bào)表使用者的角度，來考慮什么是重大性問題。這對我們今后如何理解重大性標(biāo)準(zhǔn)，是大有裨益的。

　　3、對于審計(jì)報(bào)告，過支注冊會(huì)計(jì)師行業(yè)比較多地是站在專業(yè)的角度來理解的。所以在審計(jì)報(bào)告中的措詞方面，就往往不太考慮法律上的嚴(yán)謹(jǐn)性，采用一些易于被人鉆法律空子的詞匯，如“真實(shí)”、“客觀”、“準(zhǔn)確”等這些過于自信的詞匯。因此，一量發(fā)生法律糾紛，這些詞匯就成為注冊會(huì)計(jì)師抗辯中的絆腳石。在上述案件發(fā)生后，美國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)立即了召開會(huì)議，榫了審計(jì)報(bào)告中的不足，修改了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見審計(jì)報(bào)告的格式，刪除了一些可能引起人們誤解的詞匯，如“真實(shí)”、“準(zhǔn)確”等，改用一些比較中性、有一定幅度的詞匯，如“公允”、“重大”等詞匯，這樣，一旦發(fā)生法律糾紛，注冊會(huì)計(jì)師就有較大的周旋余地。事實(shí)證明，在今后的實(shí)踐中，這一個(gè)修改起到了良好的保護(hù)作用。但反觀我國一些專業(yè)審計(jì)或業(yè)務(wù)報(bào)告，仍然在使用一些令人誤解的詞匯，如在驗(yàn)資報(bào)告中還在使用“真實(shí)”、“合法”等這些比較肯定的詞匯，這就給今后的法律糾紛埋下了隱患。事實(shí)上我們完全可以用一些比較中性的詞匯來代替這些可能會(huì)引起誤解的詞。這樣，既不會(huì)防礙報(bào)告的使用，又不會(huì)引起一些不必要的麻煩，何樂而不為呢？難道一定要到我們與上述案例一樣受到損失后，再來重新榫我們的專業(yè)報(bào)告嗎？這是我們從該案例中應(yīng)該汲取的一個(gè)非常有意義的，也是非常重要的教訓(xùn)。