衍生金融工具對財務(wù)會計的挑戰(zhàn)及對策

　　衍生金融工具是在貨幣、票據(jù)、股票、債券等基本金融工具的基礎(chǔ)上派生出的金融工具，是金融創(chuàng)新的產(chǎn)物，國際會計準則委員會將其定義為“任何形成一個企業(yè)的(已確認或未經(jīng)確認的)金融資產(chǎn)并同時形成一個企業(yè)的(已確認或未確認的)金融負債或權(quán)益性工具的契約”，也就是說衍生金融工具的本質(zhì)是一種金融合同。衍生金融工具自身固有的風險性、流通性和復(fù)雜性，使得傳統(tǒng)會計理論無法對這一新生事物作出合理科學(xué)的解釋、準確的計量和充分的披露。它的出現(xiàn)對傳統(tǒng)會計模式提出了挑戰(zhàn)，迫使人們對現(xiàn)行會計的基本概念、會計確認、計量基礎(chǔ)及信息披露等各方面進行重新的思考。本文試就衍生金融工具及其對傳統(tǒng)財務(wù)會計的影響進行綜述，并就如何進行衍生金融工具的信息披露和會計人員如何適應(yīng)新情況下的會計工作作一些初步的探討。

　　(一)對會計要素定義的沖擊

　　傳統(tǒng)財務(wù)會計對資產(chǎn)、負債等會計要素的定義立足于“過去交易事項”，而衍生金融工具強調(diào)的是“未來交易”。截然不同的前提條件使得原有會計無法對衍生金融工具作出合理解釋。傳統(tǒng)會計模式中所定義的“資產(chǎn)”是企業(yè)所擁有的資源，“負債”是企業(yè)所承擔的義務(wù)，衍生金融工具雖然也為投資者所控制，但契約所體現(xiàn)的交易并未實際發(fā)生，契約雙方只是享受某種權(quán)利或開始承擔某些義務(wù)，并沒有發(fā)生款項的收付，況且契約雙方能否真正履行權(quán)利、義務(wù)，在契約生效時還是個未知數(shù)。另一方面，按傳統(tǒng)會計理論會計要素的范圍，衍生金融工具的歸屬又是一個問題，將之列為企業(yè)的資產(chǎn)，則資產(chǎn)概念必須重構(gòu)，不能再限定為過去的經(jīng)濟業(yè)務(wù)，還應(yīng)包括由現(xiàn)在契約約定的在未來可以直接為企業(yè)帶來經(jīng)濟利益的經(jīng)濟資源。若不改造資產(chǎn)的概念，而將衍生金融工具列為企業(yè)的負債，其本質(zhì)屬性又使之有可能從或有負債轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實負債，這是現(xiàn)行負債概念所不能接受的。

　　可見，要在資產(chǎn)負債表中反映衍生金融工具的有關(guān)情況，就必須對現(xiàn)行“資產(chǎn)”“負債”等會計要素重新定義，這必將動搖傳統(tǒng)會計理論體系的根基，所以對這一環(huán)節(jié)的改革必須謹慎小心。

　　(二)對會計計量基礎(chǔ)的沖擊及相應(yīng)的改革措施

　　傳統(tǒng)的財務(wù)會計計量是建立在歷史成本基礎(chǔ)之上的，按照這一原則，進行會計計量時只能依據(jù)已經(jīng)發(fā)生的交易成本，而不是可能發(fā)生的成本，而且報表項目按歷史成本入賬后，一般不得隨意調(diào)整賬面價值，而衍生金融工具的交易活動不像傳統(tǒng)會計反映的交易行為那樣在一個時點完成，它從合約的簽訂到對沖，再到交割或換回原有資產(chǎn)，要經(jīng)歷一個過程，在交易過程中，衍生金融工具的市場價格處于不斷變動的狀態(tài)，合約不經(jīng)履行，成本就無法確定。在這種情況下，如果仍按歷史成本入賬(按某一時點上衍生金融工具的市場價入賬)，且入賬價值保持不變，就不符合衍生金融工具價值變動的特征，違背了會計主體經(jīng)濟活動的真實性原則，也就無法提供與決策相關(guān)的信息。

　　要改變這一現(xiàn)狀，就應(yīng)用一種新原則來代替歷史成本原則，“公允價值”原則就符合這一要求。用“公允價值”對衍生金融工具進行會計計量，要分不同階段進行。對于初始確認的衍生金融工具，以契約開始生效時的公允價值進行計量入賬。契約生效后的計量基礎(chǔ)又要根據(jù)企業(yè)管理當局的持有目的和意圖分別確定：(1)若企業(yè)打算將金融工具長期持有或持有至到期日，原則上按初始確認的公允價值計量，無需處理其后因公允價值變動而形成的損益。(2)當企業(yè)是為了保值而持有金融工具時，則按報表日的公允價值或現(xiàn)行市價進行計量，因公允價值或現(xiàn)行市價變動所形成的損益，在該損益得到確認時才計入損益表。(3)若企業(yè)不打算長期持有至到期日，或者不是為了保值而持有衍生金融工具，則按其在報表日的公允價值或者現(xiàn)行市價進行計量，由于公允價值或者現(xiàn)行市價的變動所形成的損益計入當期損益。

　　如果所計量的衍生金融工具沒有直接的公允價值或市場價值，就應(yīng)選用性質(zhì)基本相同的其它金融工具的公允價值或市價來代替。衍生金融工具的本質(zhì)屬性決定了傳統(tǒng)會計模式必須改變以歷史成本為唯一計量原則的現(xiàn)狀，吸納公允價值、現(xiàn)行市價等計量形式，建立一個新的會計計量體系。

　　(三)對會計確認標準的沖擊及相應(yīng)的改革措施

　　傳統(tǒng)會計模式對會計要素的確認必須滿足兩個條件：一是與該資產(chǎn)或負債相聯(lián)系的全部風險和報酬實際上已經(jīng)轉(zhuǎn)移給企業(yè)；二是該資產(chǎn)或負債的價值可以可靠地計量。確認的標準是權(quán)責發(fā)生制。而衍生金融工具大多數(shù)是待執(zhí)行合約，是一種未來發(fā)生的交易，它所體現(xiàn)的是“或有索取權(quán)”，即使在契約簽訂以后，未來交易事項發(fā)生與否，金額大小也取決于利率、匯率、股價等基礎(chǔ)經(jīng)濟變量的變化，未來期間經(jīng)濟利益和資源的流向在時間和數(shù)量上都有較大的不確定性，難以可靠地加以計量，用“權(quán)責發(fā)生制”原則更是難以確認。

　　可見，用“權(quán)責發(fā)生制原則”和“歷史成本原則”無法對衍生金融工具進行合理科學(xué)的確認，若要把衍生金融工具納入現(xiàn)行財務(wù)系統(tǒng)，傳統(tǒng)財務(wù)會計的確認標準必須加以補充、修訂�？尚械姆椒ň褪窃谠�有基礎(chǔ)上將會計確認分為初始確認和終止確認，原有的會計要素按“權(quán)責發(fā)生制原則”進行初始確認即可，衍生金融工具則要分不同情況進行初始確認和終止確認。其中進行初始確認時應(yīng)滿足以下兩個條件：(1)與資產(chǎn)或負債有關(guān)的所有風險(未來經(jīng)濟利益的流出)和報酬(未來經(jīng)濟利益的流入)實質(zhì)上已全部轉(zhuǎn)移給企業(yè)；(2)企業(yè)所獲資產(chǎn)的成本或公允價值或者預(yù)計負債的金額能夠可靠地加以計量。已初始確認的金融資產(chǎn)或金融負債，若在會計報表日其公允價值發(fā)生變化且該變化能可靠計量時，有必要對其進行確認。滿足下述條件的衍生金融工具應(yīng)終止確認：(1)與資產(chǎn)或負債有關(guān)的所有風險和報酬，實質(zhì)上已全部轉(zhuǎn)移給其他企業(yè)，且其所包含的成本或公允價值能可靠地計量；(2)契約的基本權(quán)利或義務(wù)已得到履行、清償、撤消或到期日自行作廢。

　　(四)對謹慎性原則的沖擊及相應(yīng)的改革措施

　　對衍生金融工具損益確認要考慮運用謹慎性原則，把合約生效之日起的累計風險分散到合約存續(xù)期間，加強對風險的監(jiān)控，及時披露與防范衍生金融風險。適度地采用謹慎性原則，可以在一定程度上減輕損失發(fā)生時對企業(yè)的危害。但是，衍生金融工具本身的財務(wù)杠桿率較高，市場變幻莫測，現(xiàn)有的對衍生金融工具風險的處理方法，不能及時、正確地披露企業(yè)運用衍生金融工具方面的風險，也不利于有關(guān)部門對金融市場進行監(jiān)管。

　　筆者認為運用謹慎性原則確認衍生金融工具損益，對于收益僅在特定的時間加以確認，對于損失則可以衍生金融工具風險類型及其量度為基礎(chǔ)，根據(jù)風險程度的高低，結(jié)合交易保證金的數(shù)量，按一定的風險系數(shù)計提風險準備金，并在提取時，考慮由交易保證金反映的企業(yè)衍生金融工具風險程度高低等因素，盡量真實地反映企業(yè)在衍生金融工具方面的投資風險及其相應(yīng)的損益等信息。

　　(五)對財務(wù)報告的沖擊及相應(yīng)的改革措施

　　財務(wù)報告既是外部人員了解企業(yè)情況、進行決策的依據(jù)，又是企業(yè)內(nèi)部管理層進行科學(xué)決策的工具，它對信息的披露程度將直接影響到報告使用者對企業(yè)綜合實力的判斷。按照傳統(tǒng)會計模式的要求，衍生金融工具因在會計要素定義、計量確認等方面與之相悖而無法在現(xiàn)有會計報告中進行充分地揭示和披露，致使報告使用者無法了解到衍生金融工具對企業(yè)財務(wù)狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量等方面的影響程度，從而不能合理估計有關(guān)衍生金融工具的風險，使投資者蒙受巨大損失的可能性增大。

　　為了遵循會計信息充分揭示的原則，提供報表使用者所需的全部信息，在企業(yè)的財務(wù)報告中(凡涉及衍生金融工具的企業(yè))必須揭示關(guān)于衍生金融工具的內(nèi)容，具體包括：(1)每類衍生金融工具的性質(zhì)和范圍，以及對未來現(xiàn)金流量的金額和期限可能產(chǎn)生影響的重要條件和情況；(2)在資產(chǎn)負債表中初始確認和終止確認金融資產(chǎn)或金融負債的時間標準；(3)衍生金融工具的計量屬性及采用這一計量屬性所應(yīng)用的具體方法；(4)對衍生金融工具所引起的收益和費用予以確認和計量的基礎(chǔ)；(5)有關(guān)利率和匯率風險的信息，包括合同規(guī)定的再定價日或到期日及實際的利率和匯率；(6)有關(guān)信用風險暴露情況的信息，包括在不考慮任何抵押品公允價值的情況下，因其他方未能履行合約的義務(wù)，企業(yè)可能遭受的巨大損失，以及信用風險的集中程度和對企業(yè)對收回抵押品所采用的會計政策。

　　但是，衍生金融工具本身固有的特點以及現(xiàn)行財務(wù)會計報告固定模式的限制，使得上述內(nèi)容既不能在財務(wù)會計報表中披露，又不能在報表以外充分揭示。要改變現(xiàn)狀，必須對傳統(tǒng)會計報告模式進行變革。于是許多人都提出自己的觀點，認為最可行的辦法就是根據(jù)企業(yè)所涉及的衍生金融工具的具體情況，改進現(xiàn)有財務(wù)報表結(jié)構(gòu)，如改變資產(chǎn)負債表項目的分類方法，將原有按流動性分類改為按金融性分類，即資產(chǎn)分為金融資產(chǎn)和非金融資產(chǎn)，負債分為金融負債和非金融負債，從而建立一種新的報表模式，讓報告的使用者直接從報表上取得所需信息。事實上，在當前情況下，這種變革的條件和環(huán)境都不具備。一方面，衍生金融工具在我國起步較晚，雖然發(fā)展迅速，但體制尚不健全，絕大多數(shù)在國內(nèi)企業(yè)不曾涉及，即使少數(shù)企業(yè)應(yīng)用衍生金融工具，形式和用途也較為單一，在這種情況下沒有必要大刀闊斧地改變現(xiàn)有會計報表；另一方面，傳統(tǒng)會計報表模式沿用已久，深為會計人員所熟悉和接受，不可能在短時間內(nèi)轉(zhuǎn)變他們的觀念和做法。在這種環(huán)境中改革，很難取得實質(zhì)性的效果。

　　綜合我國絕大多數(shù)企業(yè)套期保值及金融投資業(yè)務(wù)較少的實際，我認為在現(xiàn)階段切實可行的改革思路是在原有會計報表的基礎(chǔ)上，增加一張“衍生金融工具情況表”，表略。

　　該表詳細列明企業(yè)所持有的各種衍生金融工具的有關(guān)情況，包括其類別、特征、風險系數(shù)、賬面價值、公允價值、初始確認和終止確認的時間、到期日、持有日等內(nèi)容，并根據(jù)是否確認來分別列示。對尚未確認的衍生金融工具，說明未確認的理由；對已確認的衍生金融工具，應(yīng)說明確認基礎(chǔ)和計量屬性；以歷史成本計量的，應(yīng)披露以公允價值重新計量后的金額；以公允價值計量的，需要披露確定公允價值的方法，以及計量過程中所應(yīng)用的假設(shè)等信息。公允價值一般是指有效市場上的現(xiàn)行價格，如果不能得到這一價格，可以采用管理者對公允價值的估計。如果由于時間或者成本的約束，無法取得合理的公允價值，應(yīng)該在“衍生金融工具情況表”的附注中加以說明。