摘 要：政府審計(jì)體制必須與其所處的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境相適應(yīng)，我國現(xiàn)有的政府審計(jì)體制曾經(jīng)發(fā)揮了巨大的作用，但隨著我國經(jīng)濟(jì)、政治體制改革的深入，其不足也逐漸凸顯出來，政府審計(jì)體制改革應(yīng)考慮環(huán)境特別是政治環(huán)境，審計(jì)獨(dú)立性提高的要求，以及國際慣例，筆者認(rèn)為獨(dú)立模式以及與之適應(yīng)的分級管理體制是我國政府審計(jì)體制改革的方向。

　　關(guān)鍵詞：政府審計(jì)；審計(jì)體制；體制改革；獨(dú)立性

　　一、我國現(xiàn)行政府審計(jì)體制的創(chuàng)建及現(xiàn)狀

　　現(xiàn)行政府審計(jì)體制于80年代初創(chuàng)建，其主要內(nèi)容和特點(diǎn)是：國務(wù)院和縣級以上地方政府設(shè)立審計(jì)機(jī)關(guān)，分別在國務(wù)院總理和地方各級行政首長的領(lǐng)導(dǎo)下，依法獨(dú)立開展審計(jì)工作，審計(jì)機(jī)關(guān)對本級預(yù)算執(zhí)行情況進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督，受政府委托，每年向本級人大常委會作預(yù)算執(zhí)行和其他財(cái)政收支的審計(jì)工作報(bào)告；審計(jì)署在國務(wù)院總理領(lǐng)導(dǎo)下主管全國的審計(jì)工作，地方各級審計(jì)機(jī)關(guān)對本級人民政府和上一級審計(jì)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，審計(jì)業(yè)務(wù)以上級審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)為主等。

　　現(xiàn)行審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制是我國審計(jì)發(fā)展的“初始模式”或“啟動(dòng)狀態(tài)”，充分考慮了該體制的奠基作用和“驅(qū)動(dòng)效果”，考慮了審計(jì)的創(chuàng)建和早期發(fā)展的基本需要，保證了審計(jì)工作“按時(shí)進(jìn)入預(yù)定軌道”。

　　二、現(xiàn)代世界主要國家政府審計(jì)體制模式及分析

　?。ㄒ唬┈F(xiàn)代世界主要國家政府審計(jì)體制模式。隨著民主意識的增強(qiáng)，逐漸形成了目前世界上四種典型政府審計(jì)體制模式，即立法型模式、司法型模式、獨(dú)立型模式和行政型模式。立法型模式的國家主要有美國、英國、加拿大、澳大利亞、挪威、奧地利、西班牙及原英屬殖民地一些國家，主要為議會服務(wù)。審計(jì)重點(diǎn)是圍繞議員就國家財(cái)政收支中存在問題提出的要求展開工作，核心是監(jiān)督國家財(cái)政收支，以保證資金使用的合規(guī)合法和有效。司法型模式國家有法國、意大利、塞內(nèi)加爾、阿爾及利亞及原法屬殖民地一些國家，審計(jì)機(jī)關(guān)也向議會提供服務(wù)，但相對于立法模式，更側(cè)重了審計(jì)當(dāng)事人的財(cái)務(wù)責(zé)任。獨(dú)立型模式有德國、日本、荷蘭等國家。它由于超脫了三權(quán)分立之外，故它需同時(shí)向立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)提供服務(wù)，但側(cè)重于為立法部門服務(wù)，類似于立法模式，宏觀服務(wù)職能也較強(qiáng)。行政模式主要有瑞典、前蘇聯(lián)東歐國家及我國等。它是一種半獨(dú)立或獨(dú)立的政府審計(jì)模式，它主要是圍繞政府部門的中心工作開展服務(wù)，政府部門的意志在很大程度上左右著審計(jì)機(jī)關(guān)的工作范圍和審計(jì)處理。

　?。ǘκ澜绺鲊鴮徲?jì)體制的分析。一些資本主義發(fā)達(dá)國家政府審計(jì)體制的演進(jìn)遵從叢低層次發(fā)展到高層次這樣一種規(guī)律，開始時(shí)審計(jì)機(jī)構(gòu)只對上服務(wù)，機(jī)構(gòu)權(quán)限小，獨(dú)立性差，后來發(fā)展到對廣大納稅人服務(wù)，機(jī)構(gòu)權(quán)力增大，獨(dú)立性增強(qiáng)。從隸屬關(guān)系看，目前世界上近160個(gè)國家建立了審計(jì)機(jī)關(guān)，但大多數(shù)國家的最高審計(jì)機(jī)關(guān)都是隸屬于議會或只服從法律。

　　三、目前我國政府審計(jì)體制存在的問題

　　（一）政府審計(jì)的獨(dú)立性較弱。根據(jù)《利馬宣言——審計(jì)規(guī)則指南》，“最高審計(jì)機(jī)關(guān)只有獨(dú)立于被審計(jì)單位組織之外，并且能防止外來影響的情況下，才能客觀地和有效地完成任務(wù)”。而我國的審計(jì)機(jī)關(guān)作為權(quán)力執(zhí)行機(jī)關(guān)的組成部門去監(jiān)督執(zhí)行機(jī)關(guān)自身，難以解決審計(jì)機(jī)關(guān)既要對同級行政首長負(fù)責(zé)，又要獨(dú)立行使審計(jì)職權(quán)的矛盾，審計(jì)獨(dú)立性被大大弱化了。

　　（二）“雙重”領(lǐng)導(dǎo)體制使上下級審計(jì)機(jī)關(guān)的關(guān)系沒有理順，審計(jì)經(jīng)費(fèi)難以保障。我國政府審計(jì)的現(xiàn)行體制可以概括為“雙重”領(lǐng)導(dǎo)下的行政型體制。在現(xiàn)實(shí)中，“雙重”領(lǐng)導(dǎo)體制的理想狀態(tài)很難實(shí)現(xiàn)。一方面，這種體制造成了地方政府主觀上對審計(jì)重視不夠，客觀上地方政府要管的事太多，時(shí)常無暇顧及審計(jì)，不利于審計(jì)機(jī)關(guān)開展正常的審計(jì)工作。另一方面，上下級審計(jì)機(jī)關(guān)的聯(lián)系不緊密，信息不暢通。

　?。ㄈ┛冃徲?jì)開展艱難，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)資源有限。目前政府審計(jì)的中心還是放在真實(shí)性和合法性上，雖然審計(jì)機(jī)關(guān)提倡開展績效審計(jì)，但是現(xiàn)有的審計(jì)人員的專業(yè)素質(zhì)和結(jié)構(gòu)還是問題，當(dāng)前審計(jì)機(jī)關(guān)難以去評價(jià)政府公共支出和投資的效益問題，更不必說去評價(jià)與政府或政府首長有關(guān)的投資失誤問題了?？冃徲?jì)應(yīng)該建立在合理的政府投資機(jī)制上，建立在立法機(jī)關(guān)真正擁有財(cái)權(quán)的基礎(chǔ)上，因此，我國目前還不具備全面開展績效審計(jì)的制度基礎(chǔ)。

　?。ㄋ模徲?jì)結(jié)果的處理難，披露也難。審計(jì)出來的問題涉及多方面的關(guān)系和多方面的利益，在處理上比較難。審計(jì)出來的問題披露也難，審計(jì)披露的內(nèi)容不可能完全真正披露政府存在的所有重大問題，不可能有真正的透明度。在現(xiàn)行的體制下，審計(jì)結(jié)果公示制度還是沒有擺脫政府決定的舊套路。

　　四、我國政府審計(jì)體制改革構(gòu)想

　　政府審計(jì)體制必須與其所處的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境相適應(yīng)，我國現(xiàn)有的政府審計(jì)體制曾經(jīng)發(fā)揮了巨大的作用，但隨著我國經(jīng)濟(jì)、政治體制改革的深入，其不足也逐漸凸現(xiàn)出來。獨(dú)立體制模式以及與之適應(yīng)的分級管理體制是我國政府審計(jì)體制改革的方向。政府審計(jì)沒有誰領(lǐng)導(dǎo)，只有向誰負(fù)責(zé)，向誰報(bào)告。審計(jì)機(jī)關(guān)可以不受政府和人大領(lǐng)導(dǎo)，但要向人大報(bào)告，審計(jì)機(jī)關(guān)要能依法行使財(cái)政調(diào)查方面的監(jiān)督權(quán)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]秦榮生。公共受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任理論與我國政府審計(jì)改革[J].審計(jì)研究，2004，（6）

　　[2]楊肅昌，肖澤忠。試論中國國家審計(jì)“雙軌制”審計(jì)體制改革[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2004，（1）