關鍵詞：高科技產(chǎn)業(yè)；稅收優(yōu)惠政策；間接優(yōu)惠；產(chǎn)業(yè)優(yōu)惠

　　摘　要：為促進高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展，發(fā)達國家都制定了各自的科技稅收優(yōu)惠政策，對推動其科技進步起到了不可忽視的作用。他們的一些做法，如間接優(yōu)惠、消費性增值稅、產(chǎn)業(yè)優(yōu)惠、法制化，被實踐證明是行之有效的，對正處于經(jīng)濟轉型時期的我國而言，具有特別重要的借鑒意義，很值得我們學習和效仿。

　　高科技產(chǎn)業(yè)是當今世界經(jīng)濟發(fā)展的火車頭，是國民經(jīng)濟實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結構升級和資源配置優(yōu)化的主要動力。為提高科技實力，促進高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展，發(fā)達國家都根據(jù)本國經(jīng)濟發(fā)展情況出臺了各自的科技稅收優(yōu)惠政策，取得了顯著的成效。他們的許多做法，對正處于產(chǎn)業(yè)結構轉型時期的我國而言，具有特別重要的借鑒意義，給我們以多方面的啟示。

　　一、間接優(yōu)惠比直接優(yōu)惠更能促進高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展

　　稅收優(yōu)惠可劃分為直接優(yōu)惠和間接優(yōu)惠兩種方式。直接優(yōu)惠主要表現(xiàn)為對企業(yè)最終經(jīng)營成果的減免稅，如企業(yè)所得稅的減免，強調(diào)的是事后的利益讓度。間接優(yōu)惠主要表現(xiàn)為對企業(yè)稅基的減免，強調(diào)的是事前的調(diào)整，通過對高科技企業(yè)的固定資產(chǎn)實行加速折舊、對技術開發(fā)基金允許稅前列支以及提取科技發(fā)展準備金等措施來調(diào)低稅基。兩種方法各有特點，也各有利弊，因而發(fā)達國家往往講求二者的搭配使用。但從這些國家的科技進步史及相關稅收政策的演變來看，特別是近些年來，科技稅收優(yōu)惠政策更多地選擇間接方式。這是因為間接優(yōu)惠強調(diào)事前扶持，能充分調(diào)動企業(yè)從事科研和技術開發(fā)的積極性，充分體現(xiàn)政府支持科技創(chuàng)新的政策意向。而直接優(yōu)惠是一種事后的獎勵，企業(yè)必須在贏利的基礎上才能享受這種優(yōu)惠。然而大多數(shù)高科技項目在相當長的一段時間內(nèi)大量投入而沒有什么贏利，在開始贏利的前幾年利潤額也較小，實際享受的稅收優(yōu)惠效果并不明顯。

　　由于稅收直接優(yōu)惠的局限性，發(fā)達國家的稅收優(yōu)惠已普遍轉向能促進企業(yè)進行技術開發(fā)和技術革新的間接優(yōu)惠上來。為實現(xiàn)政府政策目標，各國實行了各種各樣的、以間接優(yōu)惠為主的科技稅收優(yōu)惠措施，其多樣性不僅體現(xiàn)在對不同的政策目標實行不同的優(yōu)惠方式，而且體現(xiàn)在根據(jù)同一政策目標的不同階段實施各異的優(yōu)惠方式。基本做法如下：一是對企業(yè)投入的研究開發(fā)經(jīng)費給予優(yōu)惠。允許企業(yè)按投資額的一定比例或全部抵繳所得稅。如美國政府規(guī)定，公司能夠申請研究和實驗抵免，抵免額為符合條件的研究費用的20%.法國政府規(guī)定，凡工商企業(yè)當年研究開發(fā)費用高于前兩年平均數(shù)的，可免繳相當于其研究開發(fā)費用增加額25%的所得稅，1985年增至50%，1999年規(guī)定的最高抵免額為4000萬法郎。韓國政府規(guī)定，研究試驗用設備投資、技術及人才開發(fā)費都可享受稅前扣除。[1]

　　二是普遍實施加速折舊政策。1981年美國里根政府的經(jīng)濟復興法案中，就采取了加速折舊辦法，對試驗研究用機械設備，折舊期限縮短為3年，產(chǎn)業(yè)用設備折舊期限減為5年。日本政府規(guī)定，企業(yè)購置用于特定高技術開發(fā)的機械設備和建筑及附屬設施，價值在10億日元以內(nèi)的實行5年期特別折舊，第一年折舊率可達50%.新加坡政府更是對用于高科技辦公的設備給予當年的100%的折舊待遇。

　　三是建立科技發(fā)展準備金制度。即允許企業(yè)按照銷售收入的一定比例提取科技發(fā)展準備金。如韓國稅法規(guī)定，企業(yè)可按銷售收入的3%～5%提取技術開發(fā)準備金，并允許在3年內(nèi)用于技術開發(fā)、技術培訓、技術革新及引進研究設施等。[2]

　　目前我國對高科技產(chǎn)業(yè)的稅收優(yōu)惠方式比較單一，主要為直接優(yōu)惠，大多針對科技成果的收入給予減免稅優(yōu)惠，而對事前的科研開發(fā)活動本身或科研開發(fā)活動過程的稅收支持很少。由于我國高科技產(chǎn)業(yè)總體上還處在發(fā)展初期，產(chǎn)業(yè)化程度低、規(guī)模小、技術優(yōu)勢弱，因而政策效率不明顯。就國民經(jīng)濟的持續(xù)、快速、健康發(fā)展來說，對研究、開發(fā)等上游環(huán)節(jié)的支持比對生產(chǎn)、銷售等下游環(huán)節(jié)的支持更具基礎性、前瞻性和長遠性，更有利于從源頭上培育和壯大我國的高科技產(chǎn)業(yè)。因此，今后在稅收政策設計時，要把稅收優(yōu)惠從生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)向研究、開發(fā)環(huán)節(jié)轉移，減少直接優(yōu)惠，大量增加間接優(yōu)惠。

　　二、與生產(chǎn)型增值稅相比，消費型增值稅更有利于高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展

　　增值稅可以劃分為生產(chǎn)型增值稅和消費型增值稅兩類。生產(chǎn)型增值稅對企業(yè)購進的固定資產(chǎn)不允許做進項稅金抵扣，造成這部分價款的重復征稅，增加了產(chǎn)品成本，不利于設備更新、技術進步和擴大再生產(chǎn)，會使資本有機構成高的企業(yè)稅負明顯高于有機構成低的企業(yè)，束縛了高新技術的投資需求和高科技企業(yè)的發(fā)展。因此，發(fā)達國家大多數(shù)都選擇消費型增值稅，它可以有效地消除重復征稅問題，從而切實減輕了有機構成高的高科技企業(yè)的增值稅負擔，有利于激勵投資者加大對高科技產(chǎn)業(yè)的投資力度，也有利于高科技企業(yè)進行技術改造和技術升級。

　　目前我國實行的是生產(chǎn)型增值稅，1994年開征此類型增值稅基于兩點考慮：一是生產(chǎn)型增值稅與消費型增值稅相比較，前者的稅基較大，稅收收入較多，對緩解國家財政收入的緊張狀況有利；二是為治理通貨膨脹、控制投資規(guī)模。但隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，愈來愈顯現(xiàn)出該政策不利于資本有機構成高的高科技企業(yè)的發(fā)展，它不僅使企業(yè)技術開發(fā)能力大打折扣，而且也在一定程度上挫傷了企業(yè)進行技術升級和技術創(chuàng)新的主動性。原國家科學技術委員會和國家稅務總局的聯(lián)合調(diào)查表明：以新產(chǎn)品開發(fā)和生產(chǎn)為主的企業(yè)，流轉稅名義負擔率比稅制改革前上升了1.09個百分點，實際負擔率上升了5.53個百分點。[3]由于實行生產(chǎn)型增值稅，無形資產(chǎn)和技術開發(fā)過程中的智力投入不能享受抵扣，這對于無形資產(chǎn)和智力投入比例高的高科技產(chǎn)業(yè)來說，大大增加了稅負。同樣道理，國家鼓勵出口而實行的出口退稅政策得不到充分實施，企業(yè)不能充分享受出口退稅優(yōu)惠，從而降低了高科技產(chǎn)品的國際競爭力。

　　由此可見，應積極推進增值稅制度轉變，盡快將目前的生產(chǎn)型增值稅轉變?yōu)橄M型增值稅。要允許企業(yè)將購置固定資產(chǎn)所負擔的進項稅額分期進行抵扣，尤其對引進高科技設備的增值稅抵扣應采取特別的優(yōu)惠政策。日本的做法是，對企業(yè)固定資產(chǎn)稅、資本收益稅實行減免，企業(yè)用于科研的機器設備、先進電子設備、高級機器人，其購進成本的7%可抵免應納所得稅。很值得我們效仿。

　　三、產(chǎn)業(yè)優(yōu)惠比區(qū)域優(yōu)惠更有助于高科技產(chǎn)業(yè)的長期發(fā)展

　　稅收優(yōu)惠政策措施要體現(xiàn)和貫徹落實國家產(chǎn)業(yè)政策的基本要求，對高科技產(chǎn)業(yè)、傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的技術改造及其他需要積極鼓勵發(fā)展的產(chǎn)業(yè)，應根據(jù)不同情況給予不同程度的稅收優(yōu)惠，即制定相應的產(chǎn)業(yè)優(yōu)惠政策。如美國、加拿大、澳大利亞等國對軟件行業(yè)就給予了減半征稅和零稅率的稅收優(yōu)惠，并在1999年約定三年內(nèi)對電子商務零關稅。這些政策對促進科技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和國內(nèi)外經(jīng)濟交流做出了巨大貢獻。一些發(fā)展迅猛的發(fā)展中國家，如印度、巴西等，在新興產(chǎn)業(yè)和高科技產(chǎn)業(yè)上的稅收優(yōu)惠比發(fā)達國家更是有過之而無不及，稅收優(yōu)惠對這些行業(yè)經(jīng)濟增長的貢獻占到當年行業(yè)增長的1/4左右。

　　我國現(xiàn)行的科技稅收優(yōu)惠主要體現(xiàn)在經(jīng)濟特區(qū)、某些行政省區(qū)、經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)和高科技園區(qū)內(nèi)，區(qū)域優(yōu)惠明顯而全國范圍內(nèi)的產(chǎn)業(yè)優(yōu)惠較少。在經(jīng)濟發(fā)展初期，區(qū)域稅收優(yōu)惠政策可以起到先導性、示范性、集聚性和輻射性的作用，可以在短期內(nèi)吸引資金流向對高科技產(chǎn)業(yè)優(yōu)惠的地區(qū)，建立起高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展的區(qū)域環(huán)境。但是，區(qū)域科技優(yōu)惠造成的區(qū)域內(nèi)外區(qū)別待遇的做法，會造成高科技企業(yè)紛紛擠進開發(fā)區(qū)，甚至在開發(fā)區(qū)內(nèi)進行假注冊。某個企業(yè)一旦被確認為科技企業(yè)，其非科技收益也會享受稅收優(yōu)惠的待遇，造成優(yōu)惠的泛濫。相反某些企業(yè)有利于科技進步的項目或行為卻因為未被確認為高科技企業(yè)而難以享受優(yōu)惠，造成政策缺位，最終降低了稅收政策的效率。[4]同時也有悖于WTO的公平競爭原則。

　　因此，有必要改變我國目前的稅收優(yōu)惠政策，實現(xiàn)稅收優(yōu)惠由區(qū)域傾斜轉變?yōu)橄虍a(chǎn)業(yè)傾斜，逐步消除科技稅收優(yōu)惠歧視現(xiàn)象。既然鼓勵高科技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，那么鼓勵的標準是技術的先進程度，對社會的貢獻程度等，只要達到這些指標，就不應分經(jīng)濟成分，不管是否處在高新技術開發(fā)區(qū)都應成為鼓勵對象。通過對整個高科技產(chǎn)業(yè)的普遍優(yōu)惠，而非對個別企事業(yè)單位的優(yōu)惠，體現(xiàn)我國的產(chǎn)業(yè)政策目標。

　　四　科技稅收優(yōu)惠政策的立法是高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展的根本保障

　　稅收優(yōu)惠是政府政策目標的風向標，通過法律法規(guī)制定優(yōu)惠政策，表明一個國家政府實行相應政策的嚴肅性，也增強了本身的剛性，有利于實現(xiàn)政策目標。發(fā)達國家都有各自相應的法律，如韓國在《技術開發(fā)促進法》中確立“技術開發(fā)準備金制度”，并頒發(fā)《外資引進法》、《稅收減免控制法》，全面系統(tǒng)地介紹國家的稅收優(yōu)惠條款。上述法律對推動該國科技進步起到了不可忽視的作用。從經(jīng)濟法制化管理的角度看，高科技產(chǎn)業(yè)的稅收優(yōu)惠政策也應該注重法制化。只有實現(xiàn)了稅收優(yōu)惠的法制化，才能保證依法征收、依法納稅和依法管理。

　　我國現(xiàn)有的科技稅收優(yōu)惠政策，基本上是通過對一些基本稅收法規(guī)的某些條款進行修訂、補充而形成的，散見于各類稅收單行法規(guī)或稅收文件中。缺陷是明顯的，一是稅收優(yōu)惠政策目標不明確，更多是各項稅收優(yōu)惠措施的簡單羅列，一些稅收法規(guī)因臨時性需要而倉促出臺，沒有總體上的規(guī)劃，缺乏系統(tǒng)性和規(guī)范性。二是促進科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展的導向機制不健全。重成果，輕轉化；重產(chǎn)品，輕投入；重結果，輕過程。三是一些優(yōu)惠政策缺乏穩(wěn)定性，而且有些細則修改后未被廣泛宣傳，從而給貫徹落實帶來了諸多不便。為此，筆者建議，應站在全國的高度，梳理國家已出臺的科技稅收優(yōu)惠政策，結合當前國家的產(chǎn)業(yè)政策和經(jīng)濟結構調(diào)整，把散見于國務院、財政部、國家稅務總局發(fā)布的各種通知、規(guī)定之中的具體稅收優(yōu)惠政策歸納總結起來，參考各地已采取的、在實踐中取得成效的做法，并借鑒發(fā)達國家的經(jīng)驗，由國務院單獨制定一個特別優(yōu)惠法案。先列出國家產(chǎn)業(yè)政策和地區(qū)發(fā)展政策，列出國家產(chǎn)業(yè)發(fā)展序列和地區(qū)發(fā)展序列，以使人明確稅收傾斜原因，然后具體規(guī)定稅收優(yōu)惠辦法，使人們明確稅收傾斜的具體內(nèi)容及辦理方法和程序。

　　參考文獻：

　　[1]朱承斌?？萍级愂照叩膰H比較研究[J].財政與稅務，2002，（2）：89-90.

　　[2]傅道忠。發(fā)達國家科技財稅優(yōu)惠政策及其啟示[J].財經(jīng)問題研究，2003，（6）：58.

　　[3]潘冬亮，宋旭群。高科技產(chǎn)業(yè)引進外資的稅收環(huán)境思考[J].財政研究，2001，（11）：52.

　　[4]李傳志。完善我國科技稅收政策的思考[J].財政研究。2003，（10）：16.