1.調(diào)整方向之一——重新思考有效的舞弊識別模式

　　傳統(tǒng)的會計報表舞弊審計認為審計人員應(yīng)作為信息的收集者將注意力集中在業(yè)已發(fā)生的事件上，尋找與舞弊行為有關(guān)的證據(jù)，并確定其細節(jié)。但事實證明，很多公司的會計報表舞弊往往借助于復(fù)雜而且隱蔽的會計手段，如“精心”安排下的關(guān)聯(lián)交易、期后事項、管理層的會計估計等。此時僅僅通過傳統(tǒng)的舞弊審計方式查找舞弊產(chǎn)生的痕跡來發(fā)現(xiàn)舞弊顯然是比較無力的，更何況是管理層、銀行、券商的聯(lián)合舞弊。

　　既然無法有效地從舞弊產(chǎn)生的痕跡識別舞弊，那么查找舞弊產(chǎn)生的根源則成為我們識別舞弊的一條新的思路。正如SASNO.99（美國審計準則第99號）提出的“舞弊三角”風(fēng)險評價模式，把重點放在舞弊產(chǎn)生的主要條件上，而非舞弊產(chǎn)生的表面結(jié)果。SASNO.99要求注冊會計師關(guān)注管理層3個方面的舞弊因素：壓力、機會、態(tài)度。當(dāng)3個條件同時成立時就意味著管理層舞弊的動機相當(dāng)大，注冊會計師必須給予足夠的關(guān)注，采取有效的審計程序以控制風(fēng)險。

　　以下幾個方面可能產(chǎn)生舞弊動機的因素值得注冊會計師在舞弊審計的計劃階段對客戶管理層所處的環(huán)境進行評估和測試。

　?。?）管理層應(yīng)付業(yè)績考核的壓力。管理者除獲得固定的年薪外，還可根據(jù)當(dāng)年經(jīng)營業(yè)績的好壞獲取額外的業(yè)績獎勵，包括獎金、紅利、股票期權(quán)等等，并以此決定是否提升。倘若末達到當(dāng)年獲取業(yè)績獎勵的利潤目標(biāo)，管理者將很有可能進行舞弊和欺詐活動，制造虛假經(jīng)營業(yè)績。

　　（2）企業(yè)面臨融資壓力。資金如企業(yè)體內(nèi)的血液，任何環(huán)節(jié)都需要資金，公司可能通過粉飾財務(wù)報表以便說服各類資金的提供者向其提供資金，也就是平常所稱的“圈錢”。

　?。?）企業(yè)的經(jīng)營環(huán)境和財務(wù)狀況的變化。若被審計客戶面臨異常激烈的市場競爭，經(jīng)營活動處在相關(guān)法律、法規(guī)的嚴格約束之下，則通常伴隨著較高的違約風(fēng)險；或者由于所處的行業(yè)不景氣造成經(jīng)營業(yè)績不佳、財務(wù)決策不合理，如將大量資金投資于風(fēng)險較高的產(chǎn)品或行業(yè)。以上這些不利的經(jīng)營環(huán)境和財務(wù)狀況往往迫使管理層鋌而走險，采用激進的會計手段維持公司高股價。

　　綜上所述，注冊會計師應(yīng)首先依據(jù)其職業(yè)判斷評價各種可能的舞弊因素，而不是先考慮內(nèi)控在有關(guān)財務(wù)報告的哪個或哪些方面能夠得到有效實施，這時需要注冊會計師對一些重要的會計數(shù)據(jù)和財務(wù)比率進行復(fù)核性分析測試來達到舞弊風(fēng)險評估的目的。

　　2.調(diào)整方向之二——管理層“中性”假設(shè)的再思考

　　傳統(tǒng)的會計報表審計認為，審計人員既不應(yīng)該假定被審計組織管理層是不誠實的，也不應(yīng)該假定管理當(dāng)局是誠實的，存在這樣一種關(guān)于客戶管理層“中性”假設(shè)。這種中性假設(shè)從理論上來說的確有它的合理之處，從這種假設(shè)前提出發(fā)，一方面要求審計人員要保持應(yīng)有的職業(yè)謹慎，充分關(guān)注可能存在的舞弊；另一方面，審計人員在審計的過程中應(yīng)考慮審計的成本效益，所以需要謀求與管理層的合作。但是這種中性的管理層假設(shè)指導(dǎo)下的涉及管理層操縱會計報表舞弊的審計實務(wù)中，卻給審計人員帶來了思維上的混亂和行動上的困惑。正如前文所談到的，為保證審計質(zhì)量的前提下高效地完成審計工作，注冊會計師通常需要謀求與管理層的合作，但這種合作卻存在管理層提供虛假證據(jù)誤導(dǎo)注冊會計師的風(fēng)險。

　　在舞弊審計的計劃階段，開始進行舞弊風(fēng)險評估時就應(yīng)假設(shè)客戶管理層是不可信任的。無論審計客戶有多么誠信的歷史，管理層有多么誠實的品格，都不能因為信任管理層而縮小審計范圍，減少審計證據(jù)。正如SASNO.99所提出的“職業(yè)懷疑主義”精神應(yīng)貫穿于審計過程的始終，審計人員應(yīng)克服自身對于客戶的信任和以往跟該客戶的合作經(jīng)驗的依賴，以懷疑的態(tài)度完成整個審計過程。

　　在這種“管理層不可信任”的假設(shè)前提下，審計人員應(yīng)對客戶管理層的以下幾個方面進行有效的測試，以推測客戶管理層是否存在舞弊的可能性。

　　1、管理層的態(tài)度、品行、聲譽

　　管理層的態(tài)度、品行、聲譽屬于內(nèi)部控制的控制環(huán)境，控制環(huán)境的好壞直接決定著其他控制能否實施或?qū)嵤┑男Ч彩莻鹘y(tǒng)制度審計中與會計報表層次相關(guān)的固有風(fēng)險的重要因素之一。

　　若被審計客戶的管理層對審計的態(tài)度表現(xiàn)得極不自然，如表示強烈反對，在收費方面施加不合理的壓力，要求提交報告的時限過緊，對審計范圍進行限制，員工被要求盡可能少地與審計人員作任何交談；或表現(xiàn)出過分親熱或回避等異乎尋常、不近情理、前后不一致的態(tài)度；在管理層的品行方面，若倫理道德、法制觀念淡薄，生活極度奢侈，表現(xiàn)出與其收入極不相稱的生活標(biāo)準，或出現(xiàn)個人財務(wù)危機等具備進行舞弊的動機；在管理層聲譽方面，若曾有不誠實行為及其他試圖進行欺詐的行為、甚至違法行為而受到媒介的批評，則審計人員應(yīng)重新評估因管理層參與舞弊而增加的會計報表層次固有風(fēng)險的可能性。

　　2、公司治理結(jié)構(gòu)對管理層的約束

　　管理層操縱下的會計報表舞弊與公司治理結(jié)構(gòu)的缺陷密切相關(guān)，它是管理層的趨利行為與特定制度背景下的產(chǎn)物。這里所指的制度背景或制度安排即是客戶管理層所處的公司治理結(jié)構(gòu)。管理層在其中主要負責(zé)主持企業(yè)的日常經(jīng)營管理，執(zhí)行董事會的決議、經(jīng)營方針，提交年度報告等。所以在公司財務(wù)報告的供給鏈上，管理層扮演著會計報表直接編制者和提供者的角色，處于絕對的會計信息優(yōu)勢地位。它一方面使管理層成為會計信息“相關(guān)性”和“可靠性”的直接責(zé)任人，另一方面也是管理層操縱會計報表舞弊的有利條件。有效的公司治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)之一就是保證公司內(nèi)部會計信息系統(tǒng)的正常運作，提高會計信息的質(zhì)量，防止管理層通過操縱會計信息欺騙投資者等相關(guān)利益群體。通過特定制度的安排對管理層形成的制衡機制成為實現(xiàn)這一目標(biāo)的重要手段之一。

　?。?）公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)對管理層的約束-董事會及其下屬的內(nèi)審委員會

　　董事會受托于股東大會對公司的管理層履行監(jiān)督職責(zé)。董事會由內(nèi)部董事（執(zhí)行董事）和外部董事 （獨立董事）構(gòu)成，兩者的比例至少在一定程度上體現(xiàn)了這種內(nèi)部約束力量的強弱，特別是在一元制的治理模式下，獨立董事對管理層的制約在整個公司治理結(jié)構(gòu)中起著關(guān)鍵性的作用。當(dāng)然，注冊會計師不能只從獨立董事的數(shù)量上來考察，獨立董事的質(zhì)量或他們的獨立性無疑在這種約束機制中更具說服力。

　　董事會下屬的內(nèi)部審計委員會是否設(shè)置，是否保持了應(yīng)有的獨立性，與股東大會、監(jiān)事會的溝通情況，是否實現(xiàn)了對管理層會計信息生成過程的督導(dǎo)作用亦應(yīng)成為審查的重點，注冊會計師應(yīng)認真檢查公司這些機構(gòu)的業(yè)務(wù)記錄，并實地觀察其例行的活動。

　　當(dāng)然在二元制的公司治理模式下，監(jiān)事會作為股東大會授權(quán)成立的專門監(jiān)督實體是否履行了誠實、勤勉義務(wù)也應(yīng)成為注冊會計師的審查重點，但是由于監(jiān)事會在公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中不具備普遍的代表性，即便存在，它的象征作用遠遠超出了它的監(jiān)督作用。因此筆者認為注冊會計師在評估和測試公司內(nèi)部治理層面的控制風(fēng)險時，應(yīng)將重點集中于更富有實際約束力的董事會。

　　（2）公司外部治理機構(gòu)對管理層的約束-相關(guān)法律及其他社會制度的懲罰機制

　　由于管理層操縱下的會計報表舞弊是管理層在舞弊行為利弊得失權(quán)衡后作出的選擇，因此其中的利益分享和成本分攤機制為管理層是否采取這種冒險行為提供了邏輯上的支持。通俗地說，這種行為發(fā)生與否，不光要看當(dāng)事人是否有舞弊的沖動和機會，還要判斷此行為一旦被發(fā)現(xiàn)所要承擔(dān)的成本有多大，其中法律的懲罰機制完善與否是一種最直接的外部約束力。注冊會計師必要時可以向有關(guān)法律界的專家進行咨詢，將咨詢得到的信息再融入個人的職業(yè)判斷進而評估管理層舞弊的成本。這種因法律或其他社會制度的制裁而帶來的懲罰成本的大小受到兩類因素的影響。一是法律或其他社會制度對其懲罰的性質(zhì)和程度，如經(jīng)濟賠償制度、刑事賠償制度、道德和名譽（信用制度等。二是被法律及其他社會制度懲罰的概率，如法律或其他社會制度執(zhí)行的力度及本身的完善性、大眾傳媒的力量等。