*本文為筆者主持的教育部“高等學(xué)校全國(guó)優(yōu)秀博士學(xué)位論文作者專項(xiàng)資金”的資助項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)為200160）的研究成果。感謝匿名審稿人的修改建議，當(dāng)然，文責(zé)作者自負(fù)。

　　「摘要」本文研究中國(guó)上市公司現(xiàn)行治理結(jié)構(gòu)中的企業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)控制權(quán)安排及其缺陷，并提出改進(jìn)措施。我們研究發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)上市公司現(xiàn)行治理結(jié)構(gòu)中，企業(yè)經(jīng)理人不僅擁有企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)事務(wù)的積極權(quán)力，而且實(shí)質(zhì)擁有企業(yè)外部會(huì)計(jì)事務(wù)的積極權(quán)力，其中的作為董事會(huì)下設(shè)專門委員會(huì)的審計(jì)委員會(huì)不是我們所設(shè)計(jì)的本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì)，而是接近于美國(guó)現(xiàn)行公司治理結(jié)構(gòu)中的審計(jì)委員會(huì)。這一安排不符合關(guān)于現(xiàn)代企業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)控制權(quán)安排的分權(quán)制衡原則，難以保證注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的獨(dú)立性。我們?cè)诜治鲋袊?guó)上市公司治理中的監(jiān)事會(huì)監(jiān)督為什么會(huì)流于形式的基礎(chǔ)上，提出應(yīng)進(jìn)行中國(guó)上市公司治理的創(chuàng)新，即取消監(jiān)事會(huì)（制度），設(shè)立獨(dú)立于董事會(huì)與之平行的符合本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì)，或?qū)⒈O(jiān)事會(huì)改造為符合我們界定的本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì)。

　　「關(guān)鍵詞」審計(jì)委員會(huì)制度 公司治理 創(chuàng)新

　　會(huì)計(jì)信息失真已成為中國(guó)資本市場(chǎng)的一塊頑疾，那么，其成因除了流竄匪幫戰(zhàn)略在資本市場(chǎng)中占優(yōu)這一根本原因之外（謝德仁，2001），在企業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)控制權(quán)的制度安排上是否也存在一定缺陷呢？如何解決之？本文試對(duì)此展開研究。為完成此研究目標(biāo)，本文共包括4節(jié)，其中，第1節(jié)簡(jiǎn)介現(xiàn)代企業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)控制權(quán)安排和本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì)；第2節(jié)厘清中國(guó)上市公司的現(xiàn)行治理框架關(guān)于企業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)控制權(quán)的安排及其缺陷；第3節(jié)討論如何利用符合本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì)制度進(jìn)行中國(guó)上市公司的治理創(chuàng)新；第4節(jié)為本文結(jié)語。

　　一、現(xiàn)代企業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)控制權(quán)安排和本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì)

　　對(duì)于現(xiàn)代企業(yè)的會(huì)計(jì)事務(wù)控制權(quán)，我們一方面可以把其企業(yè)會(huì)計(jì)和財(cái)務(wù)報(bào)告過程從事務(wù)性內(nèi)容上區(qū)分為內(nèi)部會(huì)計(jì)事務(wù)（含剩余會(huì)計(jì)規(guī)則制定權(quán)行使、內(nèi)部會(huì)計(jì)部門管理和內(nèi)部會(huì)計(jì)控制等）和外部會(huì)計(jì)事務(wù)（即注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告的獨(dú)立審計(jì)及其相關(guān)事務(wù)）；另一方面，我們還可以把企業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)的控制權(quán)區(qū)分為積極權(quán)力（決策權(quán)或監(jiān)控權(quán)）和消極權(quán)力（即知情權(quán)、改進(jìn)建議權(quán)和向相關(guān)主體報(bào)告權(quán)）。這樣，關(guān)于企業(yè)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)報(bào)告方面的控制權(quán)安排就可以形成如下2 x 2矩陣，如圖1所示。

　　按照我們（謝德仁，2005b）的分析，由經(jīng)理人和管理層（亦即董事和董事會(huì)）擁有企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)事務(wù)的積極權(quán)力是交易成本相對(duì)較低和交易效率較高的制度安排，但若也由其擁有企業(yè)外部會(huì)計(jì)事務(wù)的積極權(quán)力，則不符合權(quán)力制衡原則，不利于從制度安排上防止經(jīng)理人在財(cái)務(wù)報(bào)告方面的道德風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而不利于保證注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性和保障財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量。為此，需要另設(shè)獨(dú)立于經(jīng)理人的審計(jì)委員會(huì)（即符合本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì)）來獨(dú)立擁有和行使企業(yè)外部會(huì)計(jì)事務(wù)的積極權(quán)力，以制衡經(jīng)理人擁有的內(nèi)部會(huì)計(jì)事務(wù)積極權(quán)力，盡可能隔斷經(jīng)理人的道德風(fēng)險(xiǎn)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性的不良影響。這樣，審計(jì)委員會(huì)的本原性質(zhì)就在于，其是現(xiàn)代企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的一部分，直接代表股東利益負(fù)責(zé)監(jiān)控企業(yè)外部會(huì)計(jì)事務(wù)以確保注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)經(jīng)理人的獨(dú)立性，從而降低企業(yè)治理成本。為符合此本原性質(zhì)，審計(jì)委員會(huì)應(yīng)由股東直接選聘和激勵(lì)的具有會(huì)計(jì)、財(cái)務(wù)和審計(jì)等相關(guān)專業(yè)知識(shí)、且獨(dú)立于經(jīng)理人的人員組成，直接對(duì)股東負(fù)責(zé)。我們所建議的符合本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì)在性質(zhì)和作用機(jī)理上與美國(guó)和中國(guó)等現(xiàn)行公司治理結(jié)構(gòu)中的審計(jì)委員會(huì)是根本不同的。

　　綜上，在現(xiàn)代企業(yè)中，關(guān)于企業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)的控制權(quán)安排范式就是：經(jīng)理人在擁有企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)事務(wù)的積極權(quán)力的同時(shí)還擁有對(duì)企業(yè)外部會(huì)計(jì)事務(wù)的消極權(quán)力，審計(jì)委員會(huì)在擁有企業(yè)外部會(huì)計(jì)事務(wù)的積極權(quán)力的同時(shí)還擁有對(duì)企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)事務(wù)的消極權(quán)力，而股東則可通過經(jīng)理人和審計(jì)委員會(huì)成員的選聘、激勵(lì)以及其他制度安排（包括對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)控制權(quán)安排的直接調(diào)整）來調(diào)整和影響后兩者對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)的權(quán)力的享有和行使。①自然，各方的責(zé)任承擔(dān)與此相配。

　　二、上市公司的會(huì)計(jì)事務(wù)控制權(quán)：中國(guó)現(xiàn)行制度安排及其缺陷

　　中國(guó)上市公司治理的現(xiàn)行框架主要是由《公司法》（2005年修訂版，下同）來規(guī)范的。②按照《公司法》，中國(guó)上市公司的股東大會(huì)的主要控制權(quán)在于選聘和激勵(lì)董事與監(jiān)事，以及少數(shù)重大事項(xiàng)的決策權(quán)；而董事和董事會(huì)實(shí)質(zhì)擁有企業(yè)的（剩余）控制權(quán)，是我們（謝德仁，2005a）所定義的經(jīng)理人和管理層；監(jiān)事會(huì)是一個(gè)不享有企業(yè)控制權(quán)，難以實(shí)現(xiàn)其監(jiān)督功能的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，我們?cè)谙鹿?jié)中再對(duì)此做詳細(xì)分析；經(jīng)理們是不享有企業(yè)（剩余）控制權(quán)的，他們僅是董事會(huì)決策的執(zhí)行者。至于董事會(huì)專門委員會(huì)，《公司法》并未就此作出規(guī)定。但按照2002年證監(jiān)會(huì)與當(dāng)時(shí)的國(guó)家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合發(fā)布《上市公司治理準(zhǔn)則》和系列董事會(huì)專門委員會(huì)實(shí)施細(xì)則指引，上市公司董事會(huì)可以按照股東大會(huì)的有關(guān)決議，設(shè)立戰(zhàn)略、審計(jì)、提名、薪酬與考核等專門委員會(huì)，專門委員會(huì)成員全部由董事組成，其中審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)、薪酬與考核委員會(huì)中獨(dú)立董事應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任召集人。從這些規(guī)范文件對(duì)專門委員會(huì)的職權(quán)規(guī)定可以看出，專門委員會(huì)主要是進(jìn)行相關(guān)事項(xiàng)的研究和提出建議，供董事會(huì)決策參考。故這些專門委員會(huì)更多地是擔(dān)當(dāng)董事會(huì)在某方面企業(yè)控制權(quán)行使的咨詢機(jī)構(gòu)，而非直接進(jìn)行決策的機(jī)構(gòu)，真正的決策還是需要由董事會(huì)本身來作出的。

　　按照2005年修訂的《公司法》第一百七十條的規(guī)定，“公司聘用、解聘承辦公司審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，依照公司章程的規(guī)定，由股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)決定。公司股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)就解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行表決時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許會(huì)計(jì)師事務(wù)所陳述意見?！边@意味著，當(dāng)公司章程規(guī)定，由董事會(huì)決定承辦公司審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聘用和解聘時(shí)，企業(yè)外部會(huì)計(jì)事務(wù)的積極權(quán)力為作為經(jīng)理人的董事會(huì)所享有。而2005年修訂前的《公司法》中并未明確規(guī)定企業(yè)外部會(huì)計(jì)事務(wù)的權(quán)力安排。若公司章程規(guī)定由股東大會(huì)來決定承辦公司審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聘用和解聘時(shí)，則按照中國(guó)證監(jiān)會(huì)于2000年5月18日修訂發(fā)布的《上市公司股東大會(huì)規(guī)范意見》之規(guī)定，“會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聘任，由董事會(huì)提出提案，股東大會(huì)表決通過?！本痛酥贫劝才哦?，表面上，股東大會(huì)直接擁有外部會(huì)計(jì)事務(wù)的部分積極權(quán)力，但由于是否聘任會(huì)計(jì)師事務(wù)所需由董事會(huì)提議，而非股東直接提議，加之股東大會(huì)只是表決是否聘任，董事會(huì)擁有關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的行業(yè)執(zhí)業(yè)能力等信息，對(duì)于審計(jì)收費(fèi)等重要事項(xiàng)則由董事會(huì)決策，所以，外部會(huì)計(jì)事務(wù)的積極權(quán)力被董事會(huì)所實(shí)質(zhì)掌控。更何況，在諸多上市公司中，存在控股大股東，上市公司的外部會(huì)計(jì)事務(wù)全部權(quán)力實(shí)際是被大股東所擁有和行使。因此，在中國(guó)的上市公司中，大股東或董事會(huì)實(shí)質(zhì)擁有企業(yè)外部會(huì)計(jì)事務(wù)的全部權(quán)力或積極權(quán)力，自然難以從制度上保障注冊(cè)會(huì)計(jì)師相對(duì)于經(jīng)理人的獨(dú)立性。監(jiān)事會(huì)雖然如《公司法》所規(guī)定的，有檢查公司財(cái)務(wù)、聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所調(diào)查公司經(jīng)營(yíng)異常情況等權(quán)力，但監(jiān)事會(huì)顯然并不擁有企業(yè)的外部會(huì)計(jì)事務(wù)的積極權(quán)力。2001年開始，中國(guó)證監(jiān)會(huì)開始在中國(guó)上市公司中推行獨(dú)立董事制度。其中的規(guī)范文件為中國(guó)證監(jiān)會(huì)于2001年8月16號(hào)發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》。按照該文件，獨(dú)立董事可以向董事會(huì)提議聘用或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所，但這只是董事會(huì)內(nèi)部的分工而已。

　　而就企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)事務(wù)的權(quán)力安排來看，《公司法》規(guī)定，董事會(huì)有權(quán)決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報(bào)酬事項(xiàng)，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人及其報(bào)酬事項(xiàng)，所以，董事會(huì)（包括通常也是董事之一的經(jīng)理）還擁有企業(yè)的內(nèi)部會(huì)計(jì)事務(wù)的積極權(quán)力。當(dāng)然，由經(jīng)理人擁有企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)事務(wù)的積極權(quán)力本身符合我們?cè)诘谝还?jié)提出的關(guān)于企業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)權(quán)力安排的分權(quán)原則。至于企業(yè)內(nèi)外部會(huì)計(jì)事務(wù)的消極權(quán)力，連同其他企業(yè)事務(wù)的消極權(quán)力一樣，監(jiān)事會(huì)雖在名義上享有，但如后面的分析，實(shí)際上難以發(fā)揮作用。這樣，企業(yè)內(nèi)部和外部會(huì)計(jì)事務(wù)的積極權(quán)力和消極權(quán)力其實(shí)都掌握在以董事會(huì)為核心的經(jīng)理人手中。因此，按照前述現(xiàn)代企業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)權(quán)力安排的分權(quán)原則，企業(yè)內(nèi)外部會(huì)計(jì)事務(wù)的權(quán)力應(yīng)分開安排給獨(dú)立的治理機(jī)構(gòu)享有。顯然，中國(guó)《公司法》關(guān)于企業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)的權(quán)力安排違背這一分權(quán)原則，從而難以保障注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的獨(dú)立性，進(jìn)而會(huì)影響提供給外部投資者的財(cái)務(wù)報(bào)告之質(zhì)量。

　　雖然在2005年修訂前后的《公司法》中都無關(guān)于審計(jì)委員會(huì)的規(guī)定，但在2002年1月7日，證監(jiān)會(huì)與當(dāng)時(shí)的國(guó)家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合發(fā)布《上市公司治理準(zhǔn)則》和系列董事會(huì)專門委員會(huì)實(shí)施細(xì)則指引。按照這些規(guī)范文件，上市公司董事會(huì)可以按照股東大會(huì)的有關(guān)決議設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任召集人，至少應(yīng)有一名獨(dú)立董事是會(huì)計(jì)專業(yè)人士。由此，審計(jì)委員會(huì)開始正式走人中國(guó)上市公司的治理結(jié)構(gòu)之中。按照這些規(guī)范文件，審計(jì)委員會(huì)對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，委員會(huì)的提案提交董事會(huì)審議決定，審計(jì)委員會(huì)的主要職責(zé)包括提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)、監(jiān)督公司的內(nèi)部審計(jì)制度及其實(shí)施、負(fù)責(zé)內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)之間的溝通、審核公司的財(cái)務(wù)信息及其披露以及審查公司的內(nèi)控制度?？梢钥闯?，中國(guó)上市公司的審計(jì)委員會(huì)僅擁有公司外部會(huì)計(jì)事務(wù)的部分積極或消極權(quán)力。其實(shí)，即使審計(jì)委員會(huì)擁有外部會(huì)計(jì)事務(wù)的全部消極權(quán)力乃至積極權(quán)力，那也還是代表董事會(huì)在擁有相關(guān)權(quán)力，只是董事會(huì)內(nèi)部的分工，這無法保障注冊(cè)會(huì)計(jì)師相對(duì)于經(jīng)理人的獨(dú)立性。

　　因此，在中國(guó)上市公司現(xiàn)行治理結(jié)構(gòu)中，企業(yè)經(jīng)理人（董事會(huì)）不僅擁有企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)事務(wù)的積極權(quán)力，而且實(shí)質(zhì)擁有企業(yè)外部會(huì)計(jì)事務(wù)的積極權(quán)力，其中的作為董事會(huì)下設(shè)專門委員會(huì)的審計(jì)委員會(huì)不是我們所設(shè)計(jì)的本原陛質(zhì)的審計(jì)委員會(huì)，而是接近于美國(guó)現(xiàn)行公司治理結(jié)構(gòu)中的審計(jì)委員會(huì)，但法律地位又不如后者。

　　綜上，中國(guó)上市公司現(xiàn)行治理結(jié)構(gòu)中的股東、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)之關(guān)系如圖2所示。

　　三、審計(jì)委員會(huì)制度與中國(guó)上市公司治理創(chuàng)新

　　在中國(guó)上市公司中設(shè)立本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì)，或多或少地會(huì)涉及其與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系問題。因?yàn)?，根?jù)《公司法》和中國(guó)證監(jiān)會(huì)的相關(guān)規(guī)定，監(jiān)事會(huì)“檢查公司的財(cái)務(wù)”之職責(zé)似乎還是重在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)方面，包括對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)意見及所涉及事項(xiàng)做出評(píng)價(jià)，明確說明財(cái)務(wù)報(bào)告是否真實(shí)反映公司的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果等。那么，在現(xiàn)行董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)之外另設(shè)一與它們平行的審計(jì)委員會(huì)，還是將現(xiàn)行的監(jiān)事會(huì)改造為審計(jì)委員會(huì)呢？下面我們不妨先討論一下中國(guó)上市公司的監(jiān)事會(huì)制度及其缺陷，然后再討論審計(jì)委員會(huì)制度與監(jiān)事會(huì)及中國(guó)上市公司治理創(chuàng)新之間的關(guān)系。

　　1.中國(guó)上市公司現(xiàn)行治理結(jié)構(gòu)中的監(jiān)事會(huì)及其缺陷

　　按照《公司法》有關(guān)規(guī)定，監(jiān)事會(huì)成員并非完全是由股東大會(huì)選聘的，其中三分之一是由企業(yè)職工選出的職工代表，監(jiān)事會(huì)不享有企業(yè)控制權(quán)，也不明確對(duì)誰負(fù)責(zé)，③其主要職責(zé)似乎是對(duì)董事會(huì)（及其下屬）行使剩余控制權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，這包括兩方面，一方面是對(duì)董事會(huì)行使剩余控制權(quán)的合法合規(guī)性進(jìn)行監(jiān)督，這自然最終對(duì)股東、債權(quán)人和職工等都好，另一方面似乎是要保護(hù)什么利益相關(guān)者的利益。但《公司法》的問題也就由此而生，因?yàn)楣緦?shí)際上是個(gè)法律虛構(gòu)，并不存在著所謂的公司利益，如當(dāng)董事會(huì)不是從激勵(lì)角度考慮而決定較大幅度地提高全體職工的工資福利時(shí)，對(duì)股東和債權(quán)人自然不利，那么，監(jiān)事會(huì)如何判斷呢？其中的股東代表和職工代表必然有根本的意見分歧。其中的股東代表自然受控于股東，維護(hù)股東利益，而職工代表則首先應(yīng)是維護(hù)企業(yè)員工的利益，其次才是維護(hù)股東利益。但作為職工代表的監(jiān)事本身一般首先是企業(yè)職工，其作為職工的受聘崗位和激勵(lì)受企業(yè)管理層的控制，甚至其是否被提名為監(jiān)事也是取決于企業(yè)管理層，④自然不能獨(dú)立于經(jīng)理人，而其作為監(jiān)事的激勵(lì)則受制于企業(yè)股東大會(huì)。這樣，職工代表監(jiān)事在實(shí)踐很可能是首先維護(hù)企業(yè)股東的利益。再如，企業(yè)會(huì)計(jì)信息造假在短期內(nèi)對(duì)企業(yè)內(nèi)部職工可能也是有利的（如推遲公司陷入財(cái)務(wù)困境，使公司有再融資資格進(jìn)而融入了發(fā)工資所需的資金），這樣，職工代表監(jiān)事又如何有動(dòng)力去監(jiān)督呢？因此，《公司法》的相關(guān)規(guī)定在邏輯上就令監(jiān)事會(huì)中三分之一的職工代表監(jiān)事處在角色混亂的尷尬境地，從而導(dǎo)致無論作為職工代表的監(jiān)事是工會(huì)主席還是其他員工，在實(shí)踐中均難以發(fā)揮監(jiān)督作用。此外，即使不考慮上述情形，僅就監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)行使剩余控制權(quán)的合法合規(guī)性監(jiān)督也很難落到實(shí)處，在董事會(huì)會(huì)議上，所有決策完全可以是合法合規(guī)的，但在執(zhí)行中卻違法違規(guī)，監(jiān)事會(huì)是難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)和監(jiān)督的，因?yàn)楸O(jiān)事會(huì)與董事會(huì)及經(jīng)理之間的信息不對(duì)稱問題尚待解決，且監(jiān)事（尤其是職工代表監(jiān)事）很可能缺乏正確判斷董事和高級(jí)管理人員行為和檢查公司財(cái)務(wù)的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)與能力。

　　總之，中國(guó)上市公司現(xiàn)行治理結(jié)構(gòu)中的監(jiān)事會(huì)制度在為誰而監(jiān)督、監(jiān)督什么、如何去監(jiān)督、有何能力去監(jiān)督以及有何激勵(lì)去監(jiān)督等方面都存在問題，以致目前市場(chǎng)各方關(guān)于監(jiān)事會(huì)達(dá)成共識(shí)的是，監(jiān)事會(huì)監(jiān)督流于形式，監(jiān)事會(huì)自身成為可有可無的擺設(shè)。⑤這已得到諸多經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支持（如李爽和吳溪，2003）。

　　顯然，中國(guó)上市公司現(xiàn)行治理結(jié)構(gòu)中的監(jiān)事會(huì)與我們所建議的本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)和作用機(jī)理存在根本差異，監(jiān)事會(huì)不享有企業(yè)外部會(huì)計(jì)事務(wù)的積極權(quán)力，但在法律上應(yīng)擁有包括企業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)在內(nèi)的各類事務(wù)的消極權(quán)力，而本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì)應(yīng)享有企業(yè)外部會(huì)計(jì)事務(wù)的積極權(quán)力和內(nèi)部會(huì)計(jì)事務(wù)的消極權(quán)力，且主要限于此，而無貌似龐大卻無法或難以實(shí)現(xiàn)的對(duì)經(jīng)理人的全方位監(jiān)督職責(zé)。

　　2.中國(guó)上市公司治理創(chuàng)新：引入符合本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì)制度

　　何佳和張曉農(nóng)（2001）在研究審計(jì)委員會(huì)制度時(shí)曾提出幾個(gè)改革方案：1.、完善現(xiàn)行監(jiān)事會(huì)制度，不設(shè)立審計(jì)委員會(huì)；2.在董事會(huì)中設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，取代現(xiàn)行的監(jiān)事會(huì)制度；3.在董事會(huì)中設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，同時(shí)保留經(jīng)改進(jìn)的監(jiān)事會(huì)；4.允許企業(yè)在方案2和3中進(jìn)行選擇。在他們看來，方案1實(shí)施難度小，但監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督屬于事后監(jiān)督，且在實(shí)踐中已流于形式，即使改進(jìn)也很難發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用；方案2可以借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，建立起全新的監(jiān)督機(jī)制，形成決策過程中的監(jiān)督，可以全面改觀上市公司監(jiān)督機(jī)制的局面，但需修改公司法，難度較大，所需時(shí)間較長(zhǎng)；方案3加大了監(jiān)督成本，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看沒必要進(jìn)行雙重監(jiān)督，隨著上市公司治理結(jié)構(gòu)等方面的建立和規(guī)范，應(yīng)逐步取消監(jiān)事會(huì)；方案4比較可行，對(duì)于一股獨(dú)大和董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理的公司可采用方案3，進(jìn)行雙重監(jiān)督，而對(duì)于股權(quán)分散和董事長(zhǎng)不兼任總經(jīng)理的公司可采用方案2.因此，若不存在一股獨(dú)大，何佳和張曉農(nóng)（2001）的傾向是采取上述方案2，即取消現(xiàn)行的監(jiān)事會(huì)制度，在董事會(huì)中設(shè)立審計(jì)委員會(huì)。吳敬璉先生2001年6月8日在有關(guān)研討會(huì)中也曾提出在董事會(huì)中設(shè)立以獨(dú)立董事為主的審計(jì)委員會(huì)，并把監(jiān)事會(huì)并入審計(jì)委員會(huì)。⑥

　　顯然，何佳和張曉農(nóng)（2001）等的分析路徑和我們是不同的，他們不是從企業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)控制權(quán)的安排角度進(jìn)行分析的。而按照我們前面的分析，本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì)必須平行和獨(dú)立于董事會(huì)，這是關(guān)于企業(yè)外部會(huì)計(jì)事務(wù)積極權(quán)力安排制度創(chuàng)新的關(guān)鍵之所在。至于監(jiān)事會(huì)是否需要取消，是否可將之改造為新設(shè)立的本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì)則是另一個(gè)問題。

　　鑒于監(jiān)事會(huì)制度所存在的重大缺陷和實(shí)踐中的無效，我們也同意取消現(xiàn)行的監(jiān)事會(huì)制度。同時(shí)，我們建議，另設(shè)立平行和獨(dú)立于董事會(huì)（經(jīng)理人）的符合我們所分析的本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì)，即讓獨(dú)立于董事會(huì)（經(jīng)理人）的審計(jì)委員會(huì)享有企業(yè)外部會(huì)計(jì)事務(wù)的積極權(quán)力和內(nèi)部會(huì)計(jì)事務(wù)的消極權(quán)力。這樣，中國(guó)上市公司的治理結(jié)構(gòu)將如圖3所示。當(dāng)然，若董事會(huì)下仍設(shè)立協(xié)助董事會(huì)行使或得到董事會(huì)授權(quán)代為行使企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)事務(wù)積極權(quán)力和外部會(huì)計(jì)事務(wù)消極權(quán)力的審計(jì)委員會(huì)，則我們所建議設(shè)立的本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì)可改稱為監(jiān)事會(huì)或獨(dú)立審計(jì)委員會(huì)等名稱。當(dāng)然，由于實(shí)踐中的審計(jì)委員會(huì)已隸屬于董事會(huì)，鑒于我國(guó)的監(jiān)事會(huì)是與董事會(huì)平行的一個(gè)治理結(jié)構(gòu)，且我國(guó)已經(jīng)采用監(jiān)事會(huì)制度多年，大家都很熟悉這一名稱，因此，我們認(rèn)為，可以稱符合本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì)為“監(jiān)事會(huì)”，其成員就叫“監(jiān)事”。為此，我國(guó)應(yīng)修訂《公司法》，改造我國(guó)上市公司現(xiàn)有的監(jiān)事會(huì)，如取消其中必須有職工代表的規(guī)定，按照我們前面對(duì)本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì)之分析來重新界定監(jiān)事會(huì)的職權(quán)、責(zé)任和監(jiān)事的基本任職資格與任命程序，重新設(shè)計(jì)激勵(lì)機(jī)制，并要求在公司章程中明確新的監(jiān)事會(huì)之地位和要求公司制定獨(dú)立的監(jiān)事會(huì)章程。

　　依據(jù)圖3的公司治理創(chuàng)新，《公司法》和公司章程應(yīng)全部取消現(xiàn)行《公司法》賦予監(jiān)事會(huì)的其他非會(huì)計(jì)事務(wù)方面的所謂監(jiān)督職責(zé)，應(yīng)賦予新的監(jiān)事會(huì)（本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì)）對(duì)公司外部會(huì)計(jì)事務(wù)的積極權(quán)力和內(nèi)部會(huì)計(jì)事務(wù)的消極權(quán)力。如新監(jiān)事會(huì)享有包括依法獨(dú)立決定對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師（含其所在會(huì)計(jì)師事務(wù)所，下同）的聘任，監(jiān)督和評(píng)估注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)工作，審批注冊(cè)會(huì)計(jì)師為公司提供的非審計(jì)服務(wù)，確定注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)服務(wù)報(bào)酬金額和支付方式，審核經(jīng)其批準(zhǔn)的非審計(jì)服務(wù)的報(bào)酬金額和支付方式，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)其獨(dú)立負(fù)責(zé)和報(bào)告等外部會(huì)計(jì)事務(wù)方面的積極權(quán)力。新監(jiān)事會(huì)還應(yīng)享有要求內(nèi)部審計(jì)部門就內(nèi)部審計(jì)結(jié)果向?qū)徲?jì)委員會(huì)和受聘注冊(cè)會(huì)計(jì)師作出與其向董事會(huì)所作的內(nèi)容一致的報(bào)告，與內(nèi)部審計(jì)師進(jìn)行單獨(dú)會(huì)晤和討論，閱讀公司經(jīng)營(yíng)的各種文件和會(huì)計(jì)記錄，對(duì)公司重要會(huì)計(jì)政策和會(huì)計(jì)估計(jì)以及內(nèi)部控制制度向經(jīng)理人提出建議，就內(nèi)部會(huì)計(jì)控制問題向股東和相關(guān)管制機(jī)構(gòu)進(jìn)行報(bào)告等內(nèi)部會(huì)計(jì)事務(wù)方面的消極權(quán)力。至于新監(jiān)事會(huì)成員的激勵(lì)問題，本文限于篇幅，不予討論，但一個(gè)基本原則是，需避免新監(jiān)事會(huì)成員的報(bào)酬結(jié)構(gòu)（含限制性股票或股票期權(quán)的行權(quán)時(shí)間安排）與經(jīng)理人雷同，否則那些導(dǎo)致經(jīng)理人會(huì)計(jì)舞弊的報(bào)酬動(dòng)因也會(huì)同步發(fā)生于新監(jiān)事會(huì)成員身上，進(jìn)而導(dǎo)致他們對(duì)企業(yè)外部會(huì)計(jì)事務(wù)（進(jìn)而財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量）的監(jiān)管失效。

　　四、結(jié)語

　　當(dāng)前中國(guó)資本市場(chǎng)的一個(gè)重要問題就是會(huì)計(jì)信息嚴(yán)重失真，這主要源自上市公司大股東可采取流竄匪幫戰(zhàn)略。但即使大股東不能采取流竄匪幫戰(zhàn)略，中國(guó)上市公司現(xiàn)行治理結(jié)構(gòu)關(guān)于企業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)控制權(quán)的安排也是不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)樵谥袊?guó)上市公司現(xiàn)行治理結(jié)構(gòu)中，企業(yè)經(jīng)理人不僅擁有企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)事務(wù)的積極權(quán)力，而且實(shí)質(zhì)擁有企業(yè)外部會(huì)計(jì)事務(wù)的積極權(quán)力，其中的作為董事會(huì)下設(shè)專門委員會(huì)的審計(jì)委員會(huì)不是我們所設(shè)計(jì)的本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì)，而是接近于美國(guó)現(xiàn)行公司治理結(jié)構(gòu)中的審計(jì)委員會(huì)。這一制度安排不符合關(guān)于現(xiàn)代企業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)控制權(quán)安排的分權(quán)制衡原則，難以保證注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的獨(dú)立性。我們?cè)诜治霰O(jiān)事會(huì)監(jiān)督為什么會(huì)流于形式的基礎(chǔ)上，提出應(yīng)進(jìn)行我國(guó)上市公司治理創(chuàng)新，即取消監(jiān)事會(huì)，設(shè)立獨(dú)立于董事會(huì)與之平行的符合本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì)，或?qū)⑽覈?guó)上市公司的監(jiān)事會(huì)改造為符合我們界定的本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì)。為此，立法機(jī)構(gòu)和相關(guān)法律界人士需要厘清審計(jì)委員會(huì)的本原性質(zhì)及其在現(xiàn)代企業(yè)治理之中的真正作用機(jī)理，厘清現(xiàn)代企業(yè)內(nèi)部和外部會(huì)計(jì)事務(wù)管理權(quán)力的符合代理理論原理、交易成本要求和分權(quán)制衡原則的制度安排，然后對(duì)《公司法》進(jìn)行修訂。

　　注釋：

　　①需強(qiáng)調(diào)的是，符合本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì)制度僅適用于常駐匪幫戰(zhàn)略占優(yōu)的好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境。若流竄匪幫戰(zhàn)略占優(yōu)，這一制度是不能實(shí)現(xiàn)其設(shè)計(jì)目的的。

　　②我們此處主要指公司內(nèi)部治理。

　?、郾M管2002年證監(jiān)會(huì)與當(dāng)時(shí)的國(guó)家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》要求監(jiān)事會(huì)對(duì)全體股東負(fù)責(zé)，但這與《公司法》其實(shí)是不完全吻合的，《公司法》僅規(guī)定監(jiān)事需要對(duì)公司承擔(dān)忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，監(jiān)事會(huì)中由職工民主選舉出來的職工監(jiān)事為什么會(huì)和應(yīng)該對(duì)全體股東負(fù)責(zé)呢？

　?、墚?dāng)然，理論上，正如股東代表并不必須具有股東身份一樣，職工代表應(yīng)該不必須是職工，這樣，也許有助于提高作為職工代表的監(jiān)事的能力和獨(dú)立性，但還不清楚實(shí)踐中如何解決諸如誰來提名和被提名人的資格要求之類的問題（缺乏相應(yīng)的制度安排），所以，最終選出的職工代表監(jiān)事基本上是在崗職工。

　?、莅俣然騁OOGLE搜索一下，就會(huì)發(fā)現(xiàn)《上海證券報(bào)》、《證券時(shí)報(bào)》、《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》等媒體都曾多次以“上市公司監(jiān)事會(huì)作用亟待加強(qiáng)”、“上市公司監(jiān)事會(huì)大多沒起到應(yīng)有作用”、“監(jiān)事會(huì)何時(shí)不再是‘花瓶’”之類的標(biāo)題指出監(jiān)事會(huì)的無效，并呼吁加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的作用。

　　⑥吳敬璉先生的論題是“控股股東行為與公司治理”。

　　主要參考文獻(xiàn)

　　何佳，張曉農(nóng)。2001.上市公司審計(jì)委員會(huì)制度研究。深圳證券交易所綜合研究所，深證綜研字第0043號(hào)

　　李爽，吳溪。2003.盈余管理、審計(jì)意見與監(jiān)事會(huì)態(tài)度——評(píng)監(jiān)事會(huì)在我國(guó)公司治理中的作用。審計(jì)研究，1：8-13.

　　謝德仁。2001.企業(yè)剩余索取權(quán)：分享安排與剩余計(jì)量。上海：上海人民出版社、上海三聯(lián)書店

　　謝德仁。2005a.獨(dú)立董事：代理問題之一部分。會(huì)計(jì)研究，2：39-45.

　　謝德仁。2005b.審計(jì)委員會(huì)：本原性質(zhì)與作用機(jī)理。會(huì)計(jì)研究，9：69-74.