導言

《企業(yè)所得稅法》規(guī)定企業(yè)的收入包括銷售貨物收入、提供勞務(wù)收入、轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)收入、股息、紅利等權(quán)益性投資收益、利息收入、租金收入、特許權(quán)使用費收入、接受捐贈收入、其他收入幾大類。對于不同的收入應(yīng)如何納稅，稅法均有不同規(guī)定，如果企業(yè)對收入定性錯誤，可能會發(fā)生被稅務(wù)機關(guān)追繳稅款甚至是產(chǎn)生高額滯納金的不利后果。對此我們將通過以下一則案例，為大家進行簡要分析。

案情

2014年12月B公司銷售人防工程車位，將收入按“租賃收入”結(jié)轉(zhuǎn)了營業(yè)收入，造成少報營業(yè)收入行為而違反了稅收相關(guān)法律規(guī)定，A市稅務(wù)局稽查局對B公司作出《稅務(wù)處理決定書》，決定向B公司追繳所得稅及滯納金。但B公司卻認為A市稅務(wù)局稽查局錯誤認定《人防工程車位使用合同》的性質(zhì)，進而錯誤認定出租人防車位的行為屬于“銷售行為”，所取得的收入為“銷售收入”，最終影響到相關(guān)稅收的認定。B公司認為，根據(jù)《合同法》、《物權(quán)法》、《人民防空法》等有關(guān)法律的規(guī)定，《人防工程車位使用合同》應(yīng)為租賃合同而非買賣合同，其對于所投資建設(shè)的人防車位，僅擁有使用權(quán)、管理權(quán)和收益權(quán)，并不享有所有權(quán)，并不能將人防車位對外轉(zhuǎn)讓或買賣，只能對外進行出租（即有償使用）。所以B公司出租人防車位的行為系“出租行為”，所取得的收入為“租賃收入”。故B公司向法院提起訴訟，要求撤銷A市稅務(wù)局稽查局作出的《稅務(wù)處理決定書》，并責令其重新作出稅務(wù)處理決定。法院經(jīng)審理后認為投資人開發(fā)建成的人民防空工程車位，實行產(chǎn)權(quán)與使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)分離的原則，投資人的投資收益體現(xiàn)為投資人對人防工程車位平時使用管理，享有使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)，可以有償出租、轉(zhuǎn)讓。B公司《人防工程車位使用合同》約定的實際使用期限與主體建筑物土地使用權(quán)出讓期限完全相同或接近。而且合同中還直接使用了“使用權(quán)轉(zhuǎn)讓”字眼，應(yīng)當認定《人防工程車位使用合同》的真實意思表示符合人防工程車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的性質(zhì)，B公司應(yīng)依據(jù)《企業(yè)所得稅法》按照“銷售貨物收入”項目確認收入并計稅，A市稅務(wù)局稽查局所作出的《稅務(wù)處理決定書》并無不當，為此法院依法駁回了B公司的訴訟請求。

案件爭議焦點

《人防工程車位使用合同》是租賃合同還是使用權(quán)轉(zhuǎn)讓或買賣合同？

律師分析

《合同法》規(guī)定買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中人防工程車位的“使用費”收入是應(yīng)作為“銷售貨物收入”或“轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)收入”項目計入當年應(yīng)納稅所得額，還是應(yīng)作為“租金收入”項目按20年分期計算應(yīng)納稅所得額？這取決于人防車位是否能夠轉(zhuǎn)讓，進而再來確定《人防工程車位使用合同》的合同性質(zhì)�！度嗣穹揽辗ā芬�(guī)定國家鼓勵、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會團體和個人，通過多種途徑，投資進行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有。中共中央、國務(wù)院、中央軍委中發(fā)（2001）9號《關(guān)于加強人民防空工作的決定》規(guī)定明晰人民防空設(shè)備設(shè)施的產(chǎn)權(quán)，實行產(chǎn)權(quán)與使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)的分離，把使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)推向市場，有償出租、轉(zhuǎn)讓，為經(jīng)濟建設(shè)服務(wù)。依據(jù)上述規(guī)定人防車位并非像B公司所說的那樣不能轉(zhuǎn)讓，本案中B公司依法開發(fā)建設(shè)的人防工程車位，依法有權(quán)對外出租、轉(zhuǎn)讓。盡管使用權(quán)僅是所有權(quán)的其中一個權(quán)能，但從稅收征管的角度來說，我國《營業(yè)稅稅目注釋（試行稿）》明確規(guī)定以轉(zhuǎn)讓有限產(chǎn)權(quán)或永久使用權(quán)方式銷售建筑物，視同銷售建筑物。因此法院最終結(jié)合合同內(nèi)容、法律規(guī)定確定《人防工程車位使用合同》為使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其所得應(yīng)作為銷售貨物收入繳納企業(yè)所得稅。

維權(quán)法律小貼士

通過這個案例我們會發(fā)現(xiàn)銷售收入與租金收入的納稅區(qū)別，B公司對收入的錯誤認定不但沒有為企業(yè)減少支出反而帶來了巨額的滯納金。企業(yè)在認定收入性質(zhì)時不能單憑合同條款對收入性質(zhì)進行界定，還應(yīng)結(jié)合稅收法律規(guī)定拋開現(xiàn)象看本質(zhì)。還是那句老話當您無法確定該如何納稅時應(yīng)該咨詢專業(yè)人士，千萬別企圖蒙混過關(guān)，否則最終會讓您得不償失的。