[摘要]我國(guó)的新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在許多重要的方面與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則接軌，但鑒于我國(guó)的特殊國(guó)情，二者仍存在三方面的實(shí)質(zhì)性差異，本文就此展開(kāi)討論。
我國(guó)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則相比，在總體趨同的大背景下，有一部分準(zhǔn)則在表述上與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則相比存在差異，但實(shí)質(zhì)內(nèi)容基本相同。另外有一少部分準(zhǔn)則與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則相比存在實(shí)質(zhì)性的差異，實(shí)質(zhì)性差異主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：
一、《資產(chǎn)減值》準(zhǔn)則
在有關(guān)資產(chǎn)減值的規(guī)定方面，新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的差異有兩方面：
�。ㄒ唬┰跍p值測(cè)試時(shí)間上，我國(guó)與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則IAS36不盡相同
新準(zhǔn)則要求主體定期（在會(huì)計(jì)期末）根據(jù)有關(guān)跡象核查減值，對(duì)商譽(yù)特別明確每年至少進(jìn)行一次減值測(cè)試，但對(duì)特別規(guī)定的資產(chǎn)沒(méi)有相應(yīng)的特殊規(guī)定。
（二）在資產(chǎn)減值能否轉(zhuǎn)回的問(wèn)題上，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則IAS36規(guī)定可以轉(zhuǎn)回；我國(guó)新準(zhǔn)則明確規(guī)定了“已經(jīng)計(jì)提的減值準(zhǔn)備不允許轉(zhuǎn)回”
這也是新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的實(shí)質(zhì)性差異之一。原因是近幾年我國(guó)企業(yè)利用減值轉(zhuǎn)回人為調(diào)節(jié)利潤(rùn)的現(xiàn)象頻頻發(fā)生，對(duì)2004年度減值損失轉(zhuǎn)回金額最大的前20家上市公司年報(bào)的分析結(jié)果表明，這些公司通過(guò)轉(zhuǎn)回前期資產(chǎn)減值損失不同程度地人為調(diào)整損益，兩家ST公司分別增加當(dāng)年利潤(rùn)32495萬(wàn)元和4500萬(wàn)元，占各自當(dāng)年凈利潤(rùn)的309%和581%，成功地摘除了ST；4家上市公司分別增加當(dāng)年利潤(rùn)28080萬(wàn)元、6885萬(wàn)元、6373萬(wàn)元和5003萬(wàn)元，避免了當(dāng)年出現(xiàn)虧損；6家上市公司維持或提升了公司的業(yè)績(jī)。為了加強(qiáng)對(duì)上市公司的監(jiān)管，整治上市公司濫用減值準(zhǔn)備調(diào)節(jié)利潤(rùn)的現(xiàn)象，我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)在制定新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則時(shí)對(duì)這一情況作了符合我國(guó)國(guó)情的規(guī)定。
二、《關(guān)聯(lián)方披露》準(zhǔn)則
我國(guó)新修訂后的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——關(guān)聯(lián)方披露》在定義及披露內(nèi)容上部分向國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則《關(guān)聯(lián)方披露》（IAS24）趨同，但仍存在一些差異。兩者的主要差異見(jiàn)表一。
表一
| 差異 | 我國(guó)新修訂會(huì)計(jì)準(zhǔn)則 | 國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則 |
| 定義 | 主體及關(guān)聯(lián)方的雇員離職后福利計(jì)劃不構(gòu)成關(guān)聯(lián)方 | 主體及關(guān)聯(lián)方的雇員離職后福利計(jì)劃構(gòu)成關(guān)聯(lián)方 |
| 企業(yè)與投資者個(gè)人之間的關(guān)系列為關(guān)聯(lián)方 | 未列入關(guān)聯(lián)方 | |
| 披露要求 | 國(guó)家控制的企業(yè)間不應(yīng)僅僅因?yàn)楸舜送車(chē)?guó)家控制而成為關(guān)聯(lián)方 | 取消了此條的豁免規(guī)定 |
| 要求披露對(duì)關(guān)聯(lián)方交易定價(jià)政策 | 不需披露定價(jià)政策 |
從差異表可以看出，新準(zhǔn)則與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的實(shí)質(zhì)性差異表現(xiàn)在同受?chē)?guó)家控制的企業(yè)應(yīng)否成為關(guān)聯(lián)方的規(guī)定不同�！镀髽I(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第36號(hào)——關(guān)聯(lián)方披露》第二章第六條規(guī)定：“僅僅同受?chē)?guó)家控制而不存在其他關(guān)聯(lián)方關(guān)系的企業(yè)，不構(gòu)成關(guān)聯(lián)方�！倍鴩�(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定，凡是同受?chē)?guó)家控制的企業(yè)都是關(guān)聯(lián)方，都應(yīng)進(jìn)行披露。這項(xiàng)差異也是由我國(guó)的特殊國(guó)情決定的。建國(guó)初期，為了鞏固公有制經(jīng)濟(jì)的主體地位，國(guó)有經(jīng)濟(jì)在各行業(yè)占了相當(dāng)大的比重。雖然近幾年隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深化，國(guó)有經(jīng)濟(jì)在各行業(yè)逐步淡出，占總體經(jīng)濟(jì)的比重有所下降，但由于我國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度沒(méi)變，國(guó)有經(jīng)濟(jì)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)中仍將占有較高的比重。而且從我國(guó)1300多家上市公司中可以看出，國(guó)家股和國(guó)有法人股占的比例超過(guò)總股份的半數(shù)。如果將同受?chē)?guó)家控制的企業(yè)界定為關(guān)聯(lián)方的話(huà)，那我國(guó)上市公司對(duì)關(guān)聯(lián)方的披露將更加復(fù)雜。正是鑒于我國(guó)的這種特殊國(guó)情，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)在制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則過(guò)程中做出了與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不同的規(guī)定。
三、《政府補(bǔ)助》準(zhǔn)則
《政府補(bǔ)助》準(zhǔn)則是新獨(dú)立出來(lái)的一項(xiàng)準(zhǔn)則，原來(lái)的準(zhǔn)則體系中并沒(méi)有這項(xiàng)準(zhǔn)則，僅在2000年發(fā)布的《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》對(duì)政府補(bǔ)貼收入作了相關(guān)規(guī)定。這項(xiàng)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第20號(hào)——政府補(bǔ)助的核算與政府援助的披露》相比，在總體趨同的大背景下，仍存在差異。兩者的差異見(jiàn)表二。
表二
| 差異 | 新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則 | 國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則 | |
| 范圍不同 | 政府作為企業(yè)所有者對(duì)企業(yè)的資本投入不作為政府補(bǔ)助 | 范圍較大 | |
| 分類(lèi)不同 | 政府補(bǔ)助分為與資產(chǎn)相關(guān)的政府補(bǔ)助和與收益相關(guān)的政府補(bǔ)助 | 《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第20號(hào)——政府補(bǔ)助的核算與政府援助的披露》分為與資產(chǎn)相關(guān)的補(bǔ)助和與收益相關(guān)的補(bǔ)助兩類(lèi)�！秶�(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第41號(hào)——農(nóng)業(yè)》分為有條件的補(bǔ)助和無(wú)條件的補(bǔ)助兩類(lèi)�！� | |
| 會(huì)計(jì)處理方法不同 | 有規(guī)定的從其規(guī)定，沒(méi)有特殊規(guī)定的計(jì)入當(dāng)期損益 | 全面收益法：凡是政府給的補(bǔ)助都算作當(dāng)期損益 |
從表二可以看出，新《政府補(bǔ)助》準(zhǔn)則與IAS20相比，存在三方面的差異：首先是范圍不同，我國(guó)對(duì)政府補(bǔ)助范圍的確定要比國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的范圍小。其次是分類(lèi)方面的差異，新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與IAS20基本相同，但《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第41號(hào)——農(nóng)業(yè)》（IAS41）又對(duì)政府補(bǔ)助作了補(bǔ)充分類(lèi)。最后是對(duì)政府補(bǔ)助的會(huì)計(jì)處理方法不同：國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)政府補(bǔ)助采用全面收益法，規(guī)定凡是政府給的無(wú)論是現(xiàn)金補(bǔ)助還是非現(xiàn)金補(bǔ)助，都應(yīng)算作損益。而我國(guó)規(guī)定，對(duì)研發(fā)撥款等文件明確會(huì)計(jì)處理方法的，應(yīng)從其規(guī)定（例如將專(zhuān)項(xiàng)撥款視同國(guó)家投資，計(jì)入資本公積）；沒(méi)有特殊規(guī)定的才計(jì)入收益。這是中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的實(shí)質(zhì)性差異。
總之，我國(guó)新發(fā)布的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在總體趨同的大背景下，仍存在三方面的實(shí)質(zhì)性差異：一是計(jì)提的資產(chǎn)減值在以后的會(huì)計(jì)期間能否轉(zhuǎn)回；二是同受?chē)?guó)家控制的企業(yè)應(yīng)否確認(rèn)為關(guān)聯(lián)方的規(guī)定不同；最后是對(duì)政府補(bǔ)助的會(huì)計(jì)處理不同。
