職代會應(yīng)成為治理假賬的重要力量

    假帳泛濫的原因很多，有道德因素，也有制度因素，其中制度因素是假賬泛濫最主要的因素。而職工代表大會可在制度上發(fā)揮治理假賬的作用。

    建立三會(股東大會、董事會和監(jiān)事會)制衡的公司治理結(jié)構(gòu)是現(xiàn)代公司治理的基本特征，是建立有效的激勵約束機制的關(guān)鍵。盡管如此，各國的公司股權(quán)結(jié)構(gòu)、治理結(jié)構(gòu)還是不盡相同，主要包括英美模式、德日模式。鄧小平在改革開放之初就指出，一切要從國情出發(fā)。譬如，我國是公有制國家，在控制國家經(jīng)濟命脈的行業(yè)，國家要占控股地位，這一點是與西方資本主義國家不一樣的，因此公司治理結(jié)構(gòu)也不可能完全與它們一模一樣。除了這些基本的現(xiàn)代公司治理機制外，應(yīng)結(jié)合我國的具體國情，采取切實可行的措施治理我國的會計信息失真問題。職工代表大會就是一個很好的機制。

    職工代表大會審查企業(yè)財務(wù)報告有理論的基礎(chǔ)：

    第一，職工是公司的利益相關(guān)者，有理由擁有部分管理或監(jiān)督公司經(jīng)營的權(quán)力。自80年代末以來，美國的大部分州修改了公司法，要求公司經(jīng)理為公司的利益相關(guān)者服務(wù)，而不僅為股東服務(wù)。會計信息是有關(guān)各方評價自身利益是否得到滿足的有力根據(jù)。職工作為利益相關(guān)者完全有權(quán)了解公司真實的會計信息，監(jiān)督公司財務(wù)報告也理所當(dāng)然。

    第二，職工參與公司管理在國際上也是有的，只是實現(xiàn)形式與中國不同。我國在幾十年的經(jīng)濟生活中，國有企業(yè)中職工都參與了企業(yè)的管理，參與的方式主要是職代會。目前，職代會還是我國國有企業(yè)參與管理的重要形式。在新的歷史條件下，職代會還應(yīng)該參與企業(yè)的管理，并可以發(fā)揮作用。

    第三，從股東角度看，為了維護自身利益，股東們可以將部分審查財務(wù)報告的權(quán)力交給職工。首先，從大股東的利益出發(fā)，國家股的所有者當(dāng)然是人民，他們自然愿意這樣做。其次，從中小股東利益出發(fā)，如果職工參與企業(yè)的管理可以給他們帶來好處，股東也會支持這種制度的。實際上，他們并沒有太多實在的公司管理權(quán)，職工參與管理并沒有使他們損失多少權(quán)力，反而減少了他的參與管理所需的費用，還會因為職工參與管理減少大股東對他們利益的侵蝕，增加他們的收益。中小股東投資的目的就是為了賺錢，他們會樂意讓職工參與企業(yè)的管理。

    第四，現(xiàn)代企業(yè)的發(fā)展導(dǎo)致所有權(quán)和管理權(quán)分離，股東將管理權(quán)交給了職業(yè)經(jīng)理人，由職業(yè)經(jīng)理人管理其資產(chǎn)。同樣的道理，股東也完全可以從自身利益出發(fā)，根據(jù)現(xiàn)實情況的需要將部分管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)交給職工。國家將審查企業(yè)財務(wù)報告的權(quán)力授予職代會，完全可以通過立法的形式，這樣，在法律上也確保了職代會審查財務(wù)報告的權(quán)力。

    職代會應(yīng)該如何發(fā)揮作用，也就是應(yīng)該將何種管理權(quán)交給職代會。

    職代會應(yīng)該擁有兩項權(quán)力，一是聘請注冊會計師，二是直接審查財務(wù)報告。

    我國許多上市公司都是國有股控股，由股東代表大會聘請注冊會計師其實就是由國有股的代表聘請，也就是公司管理層，這就等于是自己聘請第三方審計自己的財務(wù)報告，這明顯不能達到審計的目的。轉(zhuǎn)由職代會代替股東大會聘請注冊會計師可以增加審計的獨立性、可靠性。根據(jù)國家的政策，在國家控制的行業(yè)中，國有股比例要占控制地位。在這種前提下，由職代會聘請注冊會計師更顯得有必要。

    由于職工本身具有一定的信息量，由職代會直接審計財務(wù)報告也是可行的。職代會在審查財務(wù)報告時可以要求公司經(jīng)理和財務(wù)負責(zé)人做出合理的解釋，有權(quán)查閱一些部分數(shù)據(jù)如銷售量、生產(chǎn)量，各部門的管理人員和職工可以結(jié)合這些數(shù)據(jù)判斷出是否存在嚴重的作假行為。但職代會的審查是粗略的，只能將諸如紅光實業(yè)那種基本沒有生產(chǎn)的、明顯作假的行為審查出來。所以它們的審查意見只能作為一種參考意見列在對外正式發(fā)布的財務(wù)報告中，而不能象注冊會計師發(fā)表的審計報告一樣具有法律效力。