【摘要】銀行貸款和企業(yè)債券是兩種主要的債務(wù)融資方式。本文在一系列假定的基礎(chǔ)上，通過建立一個基于道德風(fēng)險的企業(yè)債務(wù)融資方式選擇模型，在尋找融資成本最小化的過程中，對企業(yè)債務(wù)融資方式的選擇進行了理論研究。研究結(jié)論對企業(yè)債務(wù)融資方式?jīng)Q策有一定的參考意義。

　　【關(guān)鍵詞】融資成本；風(fēng)險溢價；道德風(fēng)險

　　一、債務(wù)融資道德風(fēng)險的理論評述

　　企業(yè)債務(wù)融資一般有銀行貸款和企業(yè)債券兩種形式。理性的企業(yè)在選擇債務(wù)融資方式時會遵循成本最小化和收益最大化原則，其中，融資成本是企業(yè)融資時必然要考慮的主要因素。債務(wù)融資的成本由基礎(chǔ)利率和風(fēng)險溢價構(gòu)成。對銀行貸款而言，基礎(chǔ)利率就是銀行間拆借利率、央行再貸款或再貼現(xiàn)利率，企業(yè)債券的基礎(chǔ)利率是相同期限的國債收益率?；A(chǔ)利率取決于宏觀經(jīng)濟形勢和社會資金供求狀況，宏觀經(jīng)濟形勢好的時候，投資機會多，社會資金供求狀況偏緊，利率水平較高，企業(yè)整體債務(wù)融資成本上升。風(fēng)險溢價與企業(yè)融資期限和違約風(fēng)險有關(guān)，融資期限越長，企業(yè)違約風(fēng)險越高，風(fēng)險溢價也越高。

　　風(fēng)險溢價的重要組成部分是債務(wù)融資過程中企業(yè)和債權(quán)人之間由于信息不對稱而產(chǎn)生的逆向選擇成本和道德風(fēng)險成本，其中道德風(fēng)險成本還對企業(yè)選擇債務(wù)融資方式有很大影響。

　　道德風(fēng)險成本源于債務(wù)融資后債權(quán)人與企業(yè)之間的信息不對稱。債權(quán)人的監(jiān)督能有效防范企業(yè)的道德風(fēng)險，降低債務(wù)融資的道德風(fēng)險成本和整個融資成本。由于銀行對企業(yè)的監(jiān)督比債券投資者更有效，對于道德風(fēng)險高的企業(yè)而言，道德風(fēng)險高的企業(yè)一般經(jīng)營時間短，知名度低，規(guī)模較小，或負債率高，進行債券融資的道德風(fēng)險成本高，而銀行的監(jiān)督能夠降低其融資的道德風(fēng)險成本，所以這類企業(yè)一般會選擇銀行貸款。相反，道德風(fēng)險低的企業(yè)進行債券融資的道德風(fēng)險成本低，更愿意發(fā)行公司債券籌集資金。而且這些道德風(fēng)險低的企業(yè)一般經(jīng)營時間較長、知名度較高、負債率較低、規(guī)模較大、可抵押的資產(chǎn)較多，投資機會也較多，債券融資的道德風(fēng)險成本低，能夠以較低的成本發(fā)行債券。

　　在多數(shù)情況下，由于信息不對稱，公眾對企業(yè)的道德風(fēng)險水平不知情，那些道德風(fēng)險低的企業(yè)為了降低融資成本，就需要在投資者心目中建立良好的聲譽。對于那些公眾投資者了解不多的企業(yè)，如果沒有聲譽，發(fā)行債券的成本相當(dāng)高，在公開發(fā)行債券之前需要在投資者心目中建立聲譽。大企業(yè)在長期經(jīng)營過程中已經(jīng)有了良好的聲譽，因此具有比中小企業(yè)更大的融資優(yōu)勢（Diamond，1991）。

　　道德風(fēng)險還與企業(yè)投資機會有關(guān)。在融資金額有限的情況下，企業(yè)不可能投資于所有的項目，選擇一個投資項目就意味著放棄別的項目。因此企業(yè)的投資機會可以被看作期權(quán)，其價值取決于企業(yè)以最優(yōu)方式行權(quán)的可能性（Barclay&Smith，1995）。企業(yè)投資機會越多，股東和債權(quán)人對行權(quán)方式的沖突越大，發(fā)生資產(chǎn)替代和投資不足等道德風(fēng)險的可能性越大，用高風(fēng)險項目替代低風(fēng)險項目越容易，債券融資的道德風(fēng)險成本也越高。為了降低融資的道德風(fēng)險成本，這些企業(yè)更依賴于銀行貸款。投資機會也是企業(yè)的增長潛力，所以銀行貸款的比例與企業(yè)增長潛力正相關(guān)，而企業(yè)債券的比例與增長潛力負相關(guān)（Christopher W. Anderson，Anil K. Makhija，1999）。

　　企業(yè)債券可以選擇在公募債券市場或者私募債券市場發(fā)行。公募債券市場面向所有的個人投資者和機構(gòu)投資者。私募債券市場的投資者主要是金融機構(gòu)。金融機構(gòu)精于信用評估，能夠?qū)ζ髽I(yè)進行有效的監(jiān)督，所以發(fā)行私募債券與銀行貸款相似。道德風(fēng)險成本是影響債券發(fā)行市場選擇的重要因素，規(guī)模較小的企業(yè)道德風(fēng)險較大，在公募債券市場上融資的道德風(fēng)險成本高，會選擇在私募債券市場籌資，私募債券更多的監(jiān)督及更嚴(yán)格的債務(wù)條款也降低了道德風(fēng)險成本。債券發(fā)行成本是影響企業(yè)債券發(fā)行市場選擇的另一個因素。公募債券發(fā)行成本高，但債券發(fā)行成本具有規(guī)模經(jīng)濟，債券發(fā)行量大的企業(yè)能夠充分利用公募債券發(fā)行成本的規(guī)模經(jīng)濟，通過公募籌集債務(wù)資金（Sudha Krishnaswami，Paul A.Spindt，Venkat Subramaniam，1999）。

　　雖然銀行監(jiān)督能夠降低債務(wù)融資的道德風(fēng)險成本，但銀行可能利用其優(yōu)勢“要挾”企業(yè)，從企業(yè)中抽取額外的費用，因此一些道德風(fēng)險小、債券融資道德風(fēng)險成本低的企業(yè)會選擇企業(yè)債券（Christopher W. Anderson，Anil K. Makhija，1999）。

　　二、基于道德風(fēng)險的債務(wù)融資方式選擇模型

　　道德風(fēng)險是影響企業(yè)債務(wù)融資方式的重要因素，道德風(fēng)險小的企業(yè)債券融資較容易；道德風(fēng)險高的企業(yè)難以在債券市場上融資，只能依靠銀行貸款，通過銀行的監(jiān)督來減少或消除道德風(fēng)險。道德風(fēng)險與企業(yè)的投資項目質(zhì)量、經(jīng)營業(yè)績、經(jīng)營時間長短、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、負債率等都有關(guān)系。下面將通過一個建立在道德風(fēng)險基礎(chǔ)上的企業(yè)債務(wù)融資方式選擇模型來分析企業(yè)對銀行貸款和企業(yè)債券的選擇。

　　模型的基本思想是：由于所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離，經(jīng)理和股東的利益不完全一致，在選擇投資項目方面意見不一致，經(jīng)理會選擇有高回報的好項目或低回報但能給經(jīng)理個人帶來好處的壞項目。如果經(jīng)理把股東價值放在第一位，那么有好的項目、好的經(jīng)營業(yè)績、資產(chǎn)盈利能力強的企業(yè)更傾向于發(fā)行債券，其他企業(yè)從銀行貸款。如果經(jīng)理不關(guān)心股東價值，經(jīng)理傾向于選擇使其受監(jiān)督最小的融資方式以投資于能給經(jīng)理私人帶來收益的壞項目，就會選擇債券融資。

　?。ㄒ唬┠Ｐ偷募僭O(shè)條件

　?。ǘ┠Ｐ?

　　假設(shè)企業(yè)公共秩序資金為F，承諾到期償還金額為D，原有債務(wù)比新的債務(wù)優(yōu)先級別高。如果企業(yè)無力償還新老債務(wù)，債權(quán)人將清算所有抵押資產(chǎn)A_c。

　　經(jīng)理從項目1獲得的收益為：

　　α[p₁（X-D+A_r-D E）+（1-p₁）（A_r-A_c）]+bA r（2）

　　經(jīng)理從項目2獲得的收益為：

　　α[p2（X-D+A_r-D E）+（1-p₂）（A_r-A_c）]（3）

　　如果

　　α（p₂-p₁）（X-D-D E+A c）≥bA_r（4）

　　那么經(jīng)理會選擇更有社會效益的項目2 。

　　如果新債權(quán)人認(rèn)為經(jīng)理會選擇項目2，那么在不考慮資金的時間價值的情況下，新債權(quán)人愿意借款的最低條件是：

　　綜合上述分析，公式6成立或公式11不成立時企業(yè)就會發(fā)行債券。

　　公式6和公式11可以被重寫為：

　　從公式12和公式14還可以看出，負債率高的企業(yè)更傾向于從銀行取得借款。因為這時新的債務(wù)風(fēng)險高，融資成本高，經(jīng)理從項目2得到的收益少，更傾向于投資項目1，只有銀行監(jiān)督才能解決這個問題；反過來，負債率低、凈資產(chǎn)高的企業(yè)更傾向于債券融資。

　　該模型的基礎(chǔ)假設(shè)是銀行比分散的債券投資者的監(jiān)督更為有效，銀行有監(jiān)督企業(yè)的動機，而個人投資者沒有。分散的債券投資者具有強烈的“搭便車”行為傾向，很難對企業(yè)進行有效的監(jiān)督，而銀行不能“搭便車”，且銀行在挑選和監(jiān)督企業(yè)方面具有優(yōu)勢，因此個人將資金交給銀行，委托銀行貸款給企業(yè)，代表他們對企業(yè)進行“授權(quán)監(jiān)督”（Booth， 1992）。

　　銀行的自有資金很少，絕大部分資金來自于存款人。根據(jù)委托-代理理論，在不存在道德風(fēng)險的情況下，當(dāng)委托人是風(fēng)險規(guī)避者而代理人是風(fēng)險中立者（或愛好者）時，委托－代理合同應(yīng)該由委托人取得固定收入，而代理人獲取剩余收入，這樣的合同同時滿足約束和激勵，促使代理人盡心盡力工作。銀行可以看作是風(fēng)險中立者，企業(yè)是風(fēng)險中立者或愛好者，個人則是風(fēng)險規(guī)避者。個人以固定利率存款到銀行或借款給企業(yè)，并簽訂一份委托－代理合同。而銀行的道德風(fēng)險較低，企業(yè)的道德風(fēng)險相當(dāng)高。銀行滿足委托－代理合同的前提條件而企業(yè)不滿足，因此個人愿意與銀行簽訂合同而不愿直接與企業(yè)簽訂合同。

　　銀行監(jiān)督企業(yè)的動機有以下三個方面。首先，存款人與銀行的委托－代理合同讓存款人取得固定收入，而銀行獲取剩余收入，這使銀行的收入與其工作努力程度和盡責(zé)程度直接相關(guān)，使銀行有強烈的動機監(jiān)督企業(yè)。其次，金融監(jiān)管當(dāng)局對銀行的資產(chǎn)質(zhì)量有較高的規(guī)定和要求，為了達到這些要求，銀行必須對貸款企業(yè)進行監(jiān)督。最后，聲譽和誠信是銀行最重要的無形資產(chǎn)，一旦銀行因為對貸款監(jiān)督不力而出現(xiàn)問題，就會失去存款人的信任，其經(jīng)營會碰到很大困難，甚至?xí)飘a(chǎn)。

　　此外，從宏觀環(huán)境看，銀行監(jiān)督企業(yè)還需要滿足一個條件，即銀行面臨著預(yù)算硬約束，如果經(jīng)營不善，就有可能破產(chǎn)。如果這一條件不滿足，那么銀行監(jiān)督企業(yè)的動機就會削弱。如果政府會對陷于困境的銀行施以援手，或者存在存款保險制度，銀行的預(yù)算約束軟化，缺乏監(jiān)督企業(yè)的動機，就會出現(xiàn)一些放任企業(yè)損害銀行利益的“非理性”行為。

　　三、結(jié)束語

　　本文基于道德風(fēng)險，對企業(yè)債務(wù)融資選擇方式進行了理論研究。研究假定企業(yè)、銀行和債券投資者都是理性的“經(jīng)濟人”，在既定的規(guī)則下追求自身利益極大化，企業(yè)和銀行都是預(yù)算硬約束的。企業(yè)為了追求自身利益極大化，總是力求以盡可能低的成本從銀行和債券投資者那里獲取資金。銀行和債券投資者為了其利益極大化，既要以盡可能高的利率向企業(yè)提供資金，又要通過各種措施保證企業(yè)如約償還債務(wù)。

　　銀行貸款和公司債券存在的基礎(chǔ)是不同的。作為一個理性的“經(jīng)濟人”，企業(yè)在選擇債務(wù)融資方式時，融資成本是必然要考慮的主要因素，而道德風(fēng)險又是影響企業(yè)債務(wù)融資成本的重要因素。道德風(fēng)險小的企業(yè)債券融資較容易。而道德風(fēng)險高的企業(yè)難以在債券市場上融資，只能依靠銀行貸款，通過銀行的監(jiān)督來減少或消除道德風(fēng)險。本文通過建立一個基于道德風(fēng)險的企業(yè)債務(wù)融資方式選擇模型，對債務(wù)融資方式的選擇進行深入研究。研究結(jié)論表明，與中小企業(yè)相比，大企業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模大，經(jīng)營時間長，聲譽高，進行債券融資的逆向選擇成本和道德風(fēng)險成本低。一些信用好的大企業(yè)能夠以低于銀行貸款的融資成本進行債券融資，因此進行債券融資的通常是大企業(yè)。

　　【主要參考文獻】

　　[1] Barclay, M., Smith C., The Maturity Structure of Debt, The Journal of Finance, 1995, 609-631.

　　[2] Christopher W., Anderson Anil K. Makhija, Deregulation, Disintermediation and Agency Costs of Debt: Evidence from Japan, Journal of Financial Economics, 1999, 309-339.

　　[3] Diamond D. W., Montitoring and Reputation: the Choice Between Bank Loans and Directly Placed Debt, Journal of Political Economy, 1991,99, 689-721.

　　[4] Sudha Krishnaswami, Paul A. Spindt, Venkat Subramaniam, Information Asymmetry, Monitoring and the Placement Structure of Corporate Debt, Journal of Financial Economics, 1999, 51, 407-434.