【摘要】本文主要探求復(fù)合結(jié)構(gòu)下財務(wù)監(jiān)控權(quán)的重新配置問題，認(rèn)為現(xiàn)行財務(wù)監(jiān)控權(quán)配置方式不符合監(jiān)督體系的系統(tǒng)化要求。筆者建議應(yīng)進(jìn)行審計委員會的制度創(chuàng)新，將其納入監(jiān)事會的管理體系，強(qiáng)化監(jiān)事會的監(jiān)督職能，發(fā)揮復(fù)合結(jié)構(gòu)的監(jiān)督優(yōu)勢。

　　按照《公司法》要求，上市公司依據(jù)內(nèi)部權(quán)力的分立與制衡原理，在設(shè)置董事會的基礎(chǔ)上設(shè)立與之平行的監(jiān)事會，即建立復(fù)合結(jié)構(gòu)的公司治理模式。這一結(jié)構(gòu)安排與公司治理所處的制度環(huán)境以及要求負(fù)載的制度功能具有一致性。然而在實際運(yùn)作過程中，我國的監(jiān)事會制度卻顯現(xiàn)出事實上的空泛化與形式化，究其原因，除了制度不完全造成的“制度缺位”以外，實施保障機(jī)制的“零規(guī)定”以及制度本身的選擇性矛盾也是監(jiān)事會流于形式的重要因素。

　　一、獨(dú)立董事：制度移植過程中的角色定位

　?。ㄒ唬┆?dú)立董事產(chǎn)生的制度背景及在美國的實踐

　　獨(dú)立董事制度的出現(xiàn)，源于早期董事會職能的失效，特別是20世紀(jì)60～70年代以后，以美國為代表的西方國家資本市場迅速發(fā)展，各大公眾公司的股權(quán)越來越分散，董事會逐漸被高層經(jīng)理人員操縱從而形成了事實上的“內(nèi)部人控制”。由于英美國家的公司治理結(jié)構(gòu)為“一元制”的董事會制度，未設(shè)立專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，所以當(dāng)董事會淪為“公司圣誕樹上的裝飾品”的時候，人們開始反思現(xiàn)有制度安排下董事會的構(gòu)成缺陷。這一時期的研究成果大多集中在如何提高董事會的獨(dú)立性方面，如Tricker（1984）認(rèn)為，在董事會中引進(jìn)獨(dú)立非執(zhí)行董事可以增強(qiáng)董事會的客觀性和獨(dú)立性，于是在理論研究與現(xiàn)實需求的雙重推動下，獨(dú)立董事制度的設(shè)立最終完成。

　　在美國多個機(jī)構(gòu)以“硬法”和“軟法”形式推進(jìn)獨(dú)立董事的規(guī)范性制度建設(shè)的進(jìn)程中，理論界開始考察該制度實施的實效性。從現(xiàn)有的經(jīng)驗證據(jù)分析，獨(dú)立董事制度在美國的實踐不盡如人意，F(xiàn)erris et al.（2002）發(fā)現(xiàn)董事會的獨(dú)立性（或獨(dú)立董事）與企業(yè)業(yè)績關(guān)系不顯著，甚至嚴(yán)重負(fù)相關(guān)（Yerrmack，1996），特別是安然事件的爆發(fā)再次引起了美國乃至全世界對公司治理結(jié)構(gòu)的思考。于是人們不禁要問，為什么獨(dú)立董事對改進(jìn)企業(yè)的績效不起作用？該制度本身是否存在著難以彌補(bǔ)的缺陷？

　?。ǘ┆?dú)立董事制度移植過程中的回應(yīng)與變革

　　在上述問題尚未得到根本解決、獨(dú)立董事的實效性有待進(jìn)一步驗證的情況下，我國開始大規(guī)模引進(jìn)獨(dú)立董事制度。然而按照筆者的理解，缺少創(chuàng)新的借鑒應(yīng)該屬于技術(shù)層面上的程序移植，由于每一種制度的緣起都有其特定的歷史背景和現(xiàn)實需要，所以對于移植國家的制度實效性而言，只有在既定的環(huán)境下給于恰當(dāng)?shù)幕貞?yīng)與變革才能使“外來模式適應(yīng)自己的需要、習(xí)慣和能力”。

　　因此，對于獨(dú)立董事的職能設(shè)計應(yīng)該與公司治理的主要矛盾相適應(yīng)。在獨(dú)立董事制度的起源國家，上市公司的主要問題反映在股權(quán)分散前提下的“內(nèi)部人控制”方面，公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督對象是作為代理人的執(zhí)行董事和經(jīng)理人從事?lián)p害股東利益的行為，所以獨(dú)立董事的職能目標(biāo)應(yīng)該定位在提高董事會獨(dú)立性、公正性的基礎(chǔ)上，監(jiān)控管理行為，保證股東的利益不受侵犯。相比較而言，我國上市公司股權(quán)過度集中的特點決定了公司治理的主要矛盾是大股東利用控制權(quán)控制公司權(quán)力機(jī)關(guān)，從事?lián)p害公司和廣大中小股東利益的濫權(quán)行為。治理矛盾的差異決定了這項移植而來的制度必須經(jīng)過重大調(diào)整才能與本土的公司治理環(huán)境相融合。事實上，我國引進(jìn)獨(dú)立董事制度后，在職能安排上確實做了相當(dāng)大的改動，具體表現(xiàn)在我國將獨(dú)立董事的職能定位在“抗衡和監(jiān)督大股東以保護(hù)中小股東利益不受侵犯”。但筆者認(rèn)為這樣的定位是不準(zhǔn)確的。謝德仁（2005）指出，獨(dú)立董事的性質(zhì)是“經(jīng)理人”，獨(dú)立董事本身首先是代理問題的一部分，缺乏足夠的激勵與約束無法保證獨(dú)立董事以超然獨(dú)立的姿態(tài)保護(hù)中小股東利益。況且，獨(dú)立董事的聘用機(jī)制存在缺陷，中小股東作為虛擬的委托人更不應(yīng)該把獨(dú)立董事看作自己的化身，想當(dāng)然地等待獨(dú)立董事來維護(hù)自己的利益。因此，從這個角度來講，獨(dú)立董事“監(jiān)督者”的理想定位與現(xiàn)實情況是有差距的。

　　探討?yīng)毩⒍碌闹贫裙δ?，不可回避地涉及到公司治理的?dǎo)向問題。目前比較主流的看法是公司治理應(yīng)以利益相關(guān)者利益最大化為目標(biāo)，這種說法能夠使公司積極應(yīng)付日益增加的來自社會各個方面的壓力。但是多個目標(biāo)的最大化在事實上是無法操作的，特別是我國上市公司的控股股東大多是靠對董事會的絕對控制來影響、決定公司決策并保護(hù)自己利益的，在這種情況下，要求自利的“經(jīng)濟(jì)人”以利益相關(guān)者的共同利益作為治理目標(biāo)同樣不切實際。鑒于此，以“股東利益為主導(dǎo)，兼顧各相關(guān)利益主體利益”的模式具有比較優(yōu)勢，是現(xiàn)實條件下的可行之選，因為這既是既定條件下公司治理目標(biāo)的過渡性選擇，同時又為紓解治理矛盾提供了總體性的指導(dǎo)意見。正是基于這樣的考慮，在解釋獨(dú)立董事參與企業(yè)戰(zhàn)略管理活動應(yīng)該站在何種立場這一問題時，筆者認(rèn)為獨(dú)立董事代表和維護(hù)的應(yīng)該是包括中小股東在內(nèi)的全體股東利益，換言之，人們只能說獨(dú)立董事代表的是公司的利益，公司的主要任務(wù)是為其所有者創(chuàng)造剩余價值，而不僅僅是為某一利益集團(tuán)服務(wù)。因此將獨(dú)立董事的職能表述為“抗衡和監(jiān)督”必將造成“董事會的分裂，不利于董事會工作的開展和效率的提高”。

　?。ㄈ┆?dú)立董事職能的重新表述

　　按照人們的理解，于一種制度而言，決定移植成敗的是對于制度起源國和移植國環(huán)境差異的清醒認(rèn)識，是對移植目的的整體性把握以及對總體目標(biāo)的階段性分解。就我國實際情況而言，公司治理的主要矛盾決定了獨(dú)立董事的制度功能，所以將獨(dú)立董事的職能首先表述為“協(xié)調(diào)股東利益關(guān)系，緩解股東矛盾沖突”，對企業(yè)決策層失當(dāng)?shù)臎Q策行為予以糾正，是符合治理導(dǎo)向的階段性選擇的。

　　二、監(jiān)事會：制度建設(shè)過程中的自我完善

　?。ㄒ唬┪覈O(jiān)事會制度的運(yùn)行現(xiàn)狀

　　從1994年7月1日起，我國股份有限公司已按照《公司法》的要求設(shè)立了與董事會平行的監(jiān)事會，作為公司內(nèi)部專職監(jiān)督機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)公司內(nèi)部事務(wù)的監(jiān)督。雖然該制度取得了公司立法上的明確確認(rèn)，但是，在實際運(yùn)作中遠(yuǎn)未產(chǎn)生相應(yīng)的功效。有學(xué)者指出，在中國現(xiàn)有的組織結(jié)構(gòu)中，監(jiān)事會是最尷尬的，在更多場合下，監(jiān)事會僅是一個擺設(shè)而已。對此有調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，對于公司的內(nèi)部約束力量，認(rèn)為來自監(jiān)事會的僅占3.4%，遠(yuǎn)低于董事會的29.2%和管理層的自我約束25.8%。由此可見，監(jiān)事會在實踐中形同虛設(shè)，監(jiān)事會制度已整體失效。

　　（二）監(jiān)事會制度失效的原因分析

　　分析一項制度失效的原因，應(yīng)從該制度最初的設(shè)計入手。事實上，監(jiān)事會制度也是法律移植的結(jié)果，對她的設(shè)計基本上沿襲了大陸法系的監(jiān)事會模式，結(jié)構(gòu)上參照德國的股東和職工共同參與模式，而職能定位上則接近于日本的監(jiān)事會模式主要以“監(jiān)督者”的角色出現(xiàn)。然而這種形式上的移植導(dǎo)致了監(jiān)事會職權(quán)事實上的空泛化與形式化。具體而言，我國《公司法》要求監(jiān)事會必須由股東代表與適當(dāng)比例的公司職工代表組成，這一規(guī)定照搬德國經(jīng)驗，體現(xiàn)出共同參與的治理理念，但卻忽視了歷史文化的影響。德國從魏瑪共和國的民主制度開始，社會民主主義風(fēng)潮長興不衰，職工參與決策已經(jīng)成為長期存在的客觀事實，因此職工代表進(jìn)入監(jiān)事會具有現(xiàn)實可行性。我國過去長期處于高度集權(quán)的封建專制制度統(tǒng)治之下，傳統(tǒng)觀念的影響使工人參與決策在短期內(nèi)還只是美好的愿望，因此形式上的規(guī)定對于監(jiān)事會職能的發(fā)揮毫無意義，職工不過是監(jiān)事會這個漂亮“花瓶”上的“色彩點綴”。其次，從對監(jiān)事會的職能描述來看，日本監(jiān)事的業(yè)務(wù)監(jiān)察只限于公司業(yè)務(wù)的合法性而不涉及妥當(dāng)性，同時日本公司還明確了監(jiān)事會、會計監(jiān)察人員和特殊監(jiān)察人的職責(zé)權(quán)限，這種清晰的職能定位有助于提高機(jī)構(gòu)的運(yùn)作效率。相比之下，我國《公司法》賦予監(jiān)事會的監(jiān)督任務(wù)寬泛不具體，既有對公司財務(wù)以及董事、經(jīng)理業(yè)務(wù)行為的合法性監(jiān)督，又有對決策程序的妥當(dāng)性審查。因此，籠統(tǒng)的權(quán)力規(guī)定超越監(jiān)事會所能負(fù)載的制度功能是該制度流于形式的原因之一。

　　從制度與發(fā)展的關(guān)系角度，我國監(jiān)事會所以失敗，很大程度上歸結(jié)為監(jiān)督機(jī)制的不完善，但按照筆者的理解，“制度虛設(shè)”對制度自身存在的規(guī)定性與選擇性矛盾具有更深層次的解釋效力。這是因為從邏輯上分析，作為財務(wù)監(jiān)督權(quán)的行使主體，及時、全面、真實地掌握信息是監(jiān)事會有效參與決策的前提，然而我國企業(yè)機(jī)構(gòu)設(shè)置方面的缺陷從路徑上限制了監(jiān)事會職能的發(fā)揮。

　　首先，審計部是企業(yè)其他治理主體極具價值的信息來源，通過對公司日常經(jīng)營的監(jiān)督和評價掌握全面的信息資料，但是作為企業(yè)管理的職能部門，直接接受經(jīng)理層領(lǐng)導(dǎo)，因此基于自身利益考慮，內(nèi)部審計人員很難獨(dú)立、客觀地確保組織受托財產(chǎn)責(zé)任的有效履行。

　　其次，我國將審計委員會納入董事會管理體系，打造出“審計委員會+監(jiān)事會”的分散監(jiān)督模式是對英美國家公司治理模式的簡單套用。按照前面的分析，我國董事會的“獨(dú)立性”問題無法簡單地通過引進(jìn)獨(dú)立董事來解決，若干年的實踐經(jīng)驗證明，獨(dú)立董事并非解決公司治理問題的“救命稻草”，尤其是當(dāng)獨(dú)立董事參與企業(yè)剩余控制權(quán)安排以后，單純強(qiáng)調(diào)獨(dú)立董事的“獨(dú)立人”身份是對復(fù)雜問題的簡單曲解，獨(dú)立董事性質(zhì)的轉(zhuǎn)變在某種程度上決定其同內(nèi)部董事一樣，成為代理問題的一部分，因此由納入新的代理關(guān)系的獨(dú)立董事?lián)螌徲嬑瘑T會的主要構(gòu)成人員不符合權(quán)力的分立與制衡原理。另外，公司監(jiān)督體系構(gòu)建方面的缺陷進(jìn)一步影響了系統(tǒng)的運(yùn)作效率，“審計委員會+監(jiān)事會”的功能實現(xiàn)路徑分散粗疏，一方面架空了監(jiān)事會，缺少必要的信息來源導(dǎo)致監(jiān)事會監(jiān)督職能整體失效；另一方面又加劇了責(zé)任的互相推諉，形式上的多頭監(jiān)督表現(xiàn)為事實上的無人負(fù)責(zé)?；谶@樣的考慮，筆者建議將審計委員會納入監(jiān)事會管理體系，在完善監(jiān)事會監(jiān)督職能的同時構(gòu)建系統(tǒng)化的監(jiān)督體系。

　　最后，監(jiān)事會運(yùn)行效率低下還要?dú)w因于激勵約束機(jī)制不健全，特別是法律僅規(guī)定監(jiān)事會代表以股東為中心的財務(wù)信息使用者監(jiān)督保證企業(yè)財務(wù)信息的真實性，卻沒有給出監(jiān)事會發(fā)生瀆職行為后的處理意見。在這種情況下機(jī)會主義者由于缺少足夠的壓力很難做到僅從道德的角度規(guī)制自己的行為。因此，合理界定職責(zé)權(quán)限，完善配套體系建設(shè)以及建立責(zé)任追究制度成為監(jiān)事會發(fā)揮作用的關(guān)鍵。

　　（三）監(jiān)事會制度的自我完善

　　公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的完善是提高公司治理質(zhì)量的關(guān)鍵，我國公司內(nèi)部監(jiān)督不力的根源在于沒有嚴(yán)格依照科學(xué)的監(jiān)控理念設(shè)計有機(jī)的監(jiān)控體系。所以強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督首先需要明確公司治理層面上的財務(wù)監(jiān)控是一個以企業(yè)內(nèi)部控制和內(nèi)部審計為基礎(chǔ)，以外部審計為依托的在制度設(shè)計上環(huán)環(huán)相扣，在功能定位上互為補(bǔ)充的有機(jī)整體。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步建立一個以關(guān)系定位為前提、以信息溝通為保障、以系統(tǒng)運(yùn)行為目標(biāo)的一體化的監(jiān)控體系成為監(jiān)控權(quán)配置的總體性要求。按照這樣的思路，首先需要完成監(jiān)事會配套體系建設(shè)，改變我國上市公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)（監(jiān)事會、審計委員會、審計部）各事其主、各司其職的混亂局面，將審計委員會納入監(jiān)事會的管理體系，暢通信息溝通渠道，提高系統(tǒng)運(yùn)作效率，避免責(zé)任相互推諉；其次，加強(qiáng)監(jiān)事會制度的自我完善，合理劃分職責(zé)權(quán)限，將監(jiān)督范圍局限在財務(wù)監(jiān)督以及決策者決策行為的合法性方面。與此同時，建立責(zé)任追究機(jī)制，加強(qiáng)對監(jiān)事會的約束，另外在人員配備上，建議設(shè)立獨(dú)立監(jiān)事負(fù)責(zé)日常事務(wù)的外部監(jiān)督，徹底改變監(jiān)事會形同虛設(shè)的局面。

　　三、審計委員會：制度創(chuàng)新過程中的功能實現(xiàn)

　　按照前面的分析，科學(xué)的監(jiān)控體系有必要設(shè)立一個專門的會計監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對內(nèi)享有內(nèi)部控制的知情權(quán)同時監(jiān)督企業(yè)決策者會計行為的合法性；對外負(fù)責(zé)注會事務(wù)，確保注冊會計師對經(jīng)理人員的獨(dú)立性。正是基于這樣的考慮，我國證監(jiān)會發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》明確規(guī)定了審計委員會在內(nèi)部控制、內(nèi)部審計以及公司財務(wù)報告方面的職責(zé)并對審計委員會的人員構(gòu)成做出了具體要求。然而由于關(guān)系梳理不到位（66.7%的被調(diào)查公司未就監(jiān)事會、審計委員會、審計部三者關(guān)系做出明確規(guī)定）以及溝通層面缺損（71.4%的公司自治規(guī)章沒有對審計委員會與注冊會計師溝通做出規(guī)定）導(dǎo)致52.6%的被調(diào)查公司認(rèn)為審計委員會功能發(fā)揮不足。

　　為解決職能交叉以及監(jiān)督機(jī)構(gòu)關(guān)系混亂的問題，謝德仁（2006）認(rèn)為由獨(dú)立董事組成的審計委員會無法實現(xiàn)理論上的設(shè)立目的，因此建議取消監(jiān)事會，由審計委員會全面負(fù)責(zé)公司財務(wù)監(jiān)督。該做法的優(yōu)勢集中體現(xiàn)在明確的監(jiān)督責(zé)任有利于審計委員會開展工作，提高效率；不足之處在于忽略了對公司其他重要事務(wù)的監(jiān)管。事實上，監(jiān)事會作為專職監(jiān)督機(jī)構(gòu)確有存在的必要，審計委員會應(yīng)當(dāng)視作監(jiān)事會下屬委員會專門負(fù)責(zé)財務(wù)監(jiān)督，為監(jiān)事會的宏觀監(jiān)控提供必要的信息支撐。與此同時考慮到內(nèi)部審計的性質(zhì)、范圍和時間直接影響到外部審計的審計質(zhì)量。為滿足審計委員會與注冊會計師溝通過程中權(quán)力與責(zé)任的對等性要求，內(nèi)部審計有必要在向經(jīng)理層負(fù)責(zé)的同時也向?qū)徲嬑瘑T會負(fù)責(zé)，亦即從事務(wù)性內(nèi)容上區(qū)分，經(jīng)理人員擁有會計事務(wù)控制權(quán)，審計委員會享有監(jiān)督權(quán)。這種“服務(wù)于二主”的處理方法有利于內(nèi)部審計人員公平、公正地履行審計職能，與國際上對內(nèi)部審計責(zé)任歸屬問題的主流看法相一致。

　　四、小結(jié)

　　從理論上分析，復(fù)合結(jié)構(gòu)的公司治理模式有助于內(nèi)部權(quán)力的分力與制衡，因此我國公司內(nèi)部監(jiān)督不力不在于制度本身的缺陷，而應(yīng)歸結(jié)于制度移植過程中缺乏創(chuàng)新的形式模仿造成的事實上的權(quán)力空泛化。筆者在分析公司治理主要矛盾以及治理導(dǎo)向的基礎(chǔ)上，認(rèn)為“關(guān)系協(xié)調(diào)者”的角色定位更利于獨(dú)立董事職能的發(fā)揮，另由參與公司剩余控制權(quán)安排的獨(dú)立董事組成審計委員會負(fù)責(zé)會計事務(wù)監(jiān)督不符合權(quán)力的分力與制衡原理，“監(jiān)事會+審計委員會”的分散監(jiān)督模式與監(jiān)督體系的系統(tǒng)化要求同樣存在差距，因此建議在加強(qiáng)監(jiān)事會制度建設(shè)的同時將審計委員會納入監(jiān)事會的管理體系，進(jìn)一步梳理監(jiān)事會、審計委員會、審計部三者關(guān)系，避免監(jiān)督機(jī)構(gòu)散亂粗疏造成的責(zé)任推諉，從而從邏輯一致的角度構(gòu)建科學(xué)的財務(wù)監(jiān)控體系。