澳大利亞聯(lián)邦審計(jì)署為推進(jìn)績效審計(jì)，進(jìn)行了長期不懈的努力。目前澳大利亞績效審計(jì)的目的主要有兩個(gè)，其一是為議會服務(wù)，檢查并評估政府對公共資源的使用效率與管理質(zhì)量；其二是在此基礎(chǔ)上，協(xié)助政府公共管理機(jī)構(gòu)提升并改進(jìn)公共管理水平。澳大利亞績效審計(jì)一般不涉及政策本身的評價(jià)，而主要是檢查并報(bào)告政策的執(zhí)行情況，特別是其目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)性、效率性以及效果性?；仡櫄v史，澳大利亞績效審計(jì)的成功經(jīng)驗(yàn)主要有以下三條。

　　一、借助議會的力量，成功尋求立法支持

　　澳大利亞的政體是議會制，議會制的主要特征就是行政必須對立法（議會）負(fù)責(zé)，而議會對政府行政機(jī)構(gòu)行為及其業(yè)績的考核需要一系列制度上的安排?？冃徲?jì)的思想則恰好能符合這一需求，并特別顯示其可以更好地向議會報(bào)告政府公共管理受托責(zé)任的潛力。

　　1974年，由H.C.Coombs擔(dān)任主席的澳大利亞政府管理皇家專門調(diào)查委員會（RCAGA）成立，該委員會第一次對聯(lián)邦官僚機(jī)構(gòu)進(jìn)行了廣泛的檢查，并指出由于內(nèi)閣成員政治背景的差異已使得政府各部門的官僚機(jī)構(gòu)不再是中立機(jī)構(gòu)，而且很多部長以及官僚機(jī)構(gòu)所負(fù)責(zé)的管理領(lǐng)域都沒有很好地向議會盡職。希望能通過績效審計(jì)這一制度安排來檢查公共管理部門負(fù)責(zé)人的業(yè)績與表現(xiàn)。

　　強(qiáng)化政府公共管理的受托責(zé)任。根據(jù)澳大利亞國情，Coombs明確表示，績效審計(jì)不應(yīng)涉及政策本身的合理性問題，他將“效率審計(jì)”與“效果審計(jì)”分開，前者由審計(jì)機(jī)關(guān)實(shí)施，而后者由于涉及政治問題，由內(nèi)閣和總理幕僚來完成。

　　盡管財(cái)政部等強(qiáng)烈反對授予審計(jì)機(jī)關(guān)績效審查的權(quán)利，并聲稱一些政策問題很難與管理事務(wù)相區(qū)分，而且對部長進(jìn)行雙重的“猜疑”也是不妥的。但是澳大利亞總理以及大部分內(nèi)閣高官都認(rèn)為有必要對公共管理過程與行為進(jìn)行“規(guī)范”的審查與監(jiān)督。Coombs的委員會最終向議會建議審計(jì)機(jī)關(guān)獲得實(shí)施經(jīng)濟(jì)與績效審計(jì)的法律授權(quán)，審計(jì)機(jī)關(guān)被授權(quán)檢查政府政策的執(zhí)行情況，而不涉及這些政策本身的合理性評價(jià)?？冃徲?jì)主要面向三個(gè)方面：其一是面向議會、政府當(dāng)局、部長們的受托責(zé)任；其二是面向納稅人，確保納稅人的資金得到合理使用；其三是面向被審單位，為其提供更有效管理及使用資源的建議并協(xié)助政策的履行。

　　1979年，有關(guān)績效審計(jì)的授權(quán)最終寫入修訂后的《審計(jì)法》。修訂后的《審計(jì)法》賦予審計(jì)長對政府公共管理機(jī)構(gòu)實(shí)施績效審計(jì)的權(quán)力，但對國有公司的績效審計(jì)必須得到澳大利亞總理的同意或請求。同時(shí)還特別要求審計(jì)機(jī)關(guān)必須向議會提供績效審計(jì)報(bào)告并征求被審單位的意見。這一次《審計(jì)法》修訂的另一項(xiàng)重大成果是，在議會中設(shè)立公共會計(jì)聯(lián)合委員會（JCPA）以及公共開支議員代表執(zhí)委會（HRSCE）來審閱聯(lián)邦審計(jì)機(jī)關(guān)提交的績效審計(jì)報(bào)告。

　　有了開展績效審計(jì)的立法授權(quán)，聯(lián)邦審計(jì)署很快成立了一個(gè)有多學(xué)科、多技能的工作經(jīng)歷與專業(yè)背景人員組成的績效審計(jì)小組，其中超過一半的人員是聯(lián)邦審計(jì)署新引進(jìn)的。早期的績效審計(jì)方法主要是“協(xié)商與討論”，而在聯(lián)邦審計(jì)署內(nèi)部，則將績效審計(jì)理解為“有助于改善政府公共管理”的有效手段之一。國會則將績效審計(jì)報(bào)告分開歸檔、封面單列，以區(qū)別于財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告。

　　但是，關(guān)于績效審計(jì)的努力剛剛開始便很快引起了被審單位、政府部門甚至議會內(nèi)部的非議。但總的來說，澳大利亞績效審計(jì)的起步還是令人興奮并充滿希望的。

　　聯(lián)邦審計(jì)署希望能主動為議會提供更優(yōu)質(zhì)的、有關(guān)政府公共管理“績效”的信息。對公共管理服務(wù)部的首次績效審計(jì)也顯露新職能可能存在的潛在壓力。議會也對績效審計(jì)寄予了厚望，希望績效審計(jì)報(bào)告能針對公共行政管理進(jìn)行深入廣泛的評價(jià)。

　　二、艱難摸索，從“短、頻、快”的項(xiàng)目開始

　　在經(jīng)歷了短暫的早期“興奮”之后，理智很快得以恢復(fù)。1979-1990年是澳大利亞績效審計(jì)艱難摸索的時(shí)期，為了應(yīng)對來自各方面的偏見甚至是敵意，澳大利亞審計(jì)署不得不進(jìn)行積極的調(diào)整，歷任審計(jì)長前赴后繼，艱難摸索，不斷進(jìn)取，最終他們憑借自身的績效審計(jì)業(yè)績贏得了社會的理解，在確立績效審計(jì)地位的征程中打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

　?。ㄒ唬摹岸獭㈩l、快”的項(xiàng)目做起

　　關(guān)于公共資金的管理出現(xiàn)或存在績效方面的問題是難免的，但許多政府機(jī)構(gòu)總是不習(xí)慣反省自己，而是對審計(jì)人員的到來抱有偏見或敵意。雖然當(dāng)時(shí)的聯(lián)邦審計(jì)長Craik堅(jiān)持認(rèn)為關(guān)于“審計(jì)法的修訂和績效審計(jì)小組工作”的評估需要較長的時(shí)間，但批評還是很快就來了，而且接連不斷，這些批評與懷疑主要涉及：績效審計(jì)建議的恰當(dāng)性、對相關(guān)專業(yè)人員的合理任用、審計(jì)過程本身的價(jià)值——特別是報(bào)告的及時(shí)性等。

　　如始于1980年的對澳大利亞郵盟柜臺服務(wù)的管理審計(jì)在總共花費(fèi)了349600澳元，耗時(shí)長達(dá)四年時(shí)間之后，不得不最終放棄。這次失敗很大程度上是因?yàn)槁?lián)邦審計(jì)署不能準(zhǔn)確界定審計(jì)范圍、合理實(shí)施項(xiàng)目管理并選取恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)技術(shù)，審計(jì)小組人員的缺乏經(jīng)驗(yàn)也是一個(gè)重要原因。此次績效審計(jì)的中斷以及隨之而來公共會計(jì)聯(lián)合委員會的責(zé)詢對于績效審計(jì)新形象的改善和聯(lián)邦審計(jì)署這一新使命地位的鞏固非常不利。但審計(jì)人員沒有氣餒。

　　Craik的繼任是Keith Brigden，雖然他對績效審計(jì)的理解與其前任明顯不同，但同樣盡心致力于績效審計(jì)的推動。為了及時(shí)捕獲績效審計(jì)失敗的根源并排解各種可能的干擾，Brigden遣散了其前任成立的績效審計(jì)小組，并把這些人員重新歸入原先部門。相比之下，Brigden更加關(guān)注績效審計(jì)方法的采用，他主持制定了績效審計(jì)程序并規(guī)劃了績效審計(jì)框架。首先是可行性研究，其次是績效審計(jì)的重點(diǎn)、范圍、時(shí)間、人員、審查過程和資源，最后通知被審計(jì)單位。最初審計(jì)成果是一個(gè)“爭議稿”和“初步審計(jì)報(bào)告”，最后是正式的管理說明書。被審計(jì)單位的反饋意見作為最終審計(jì)報(bào)告的參考。正式審計(jì)報(bào)告還應(yīng)征求被審單位管理層的意見。Brigden特別關(guān)注那些界限清晰、目標(biāo)明確的小規(guī)模績效審計(jì)，旨在通過小型的績效審計(jì)來證實(shí)績效審計(jì)作用，鍛煉績效審計(jì)隊(duì)伍，積累績效審計(jì)經(jīng)驗(yàn)，獲得有價(jià)值的績效審計(jì)發(fā)現(xiàn)，逐步樹立并增強(qiáng)績效審計(jì)的信心，贏得社會及被審單位對績效審計(jì)的理解與支持。

　　Brigden利用自己曾是第二任稅務(wù)總署行政長官，對于稅務(wù)總署的內(nèi)部工作了如指掌的優(yōu)勢，并出于個(gè)人興趣與思考開始了一系列對稅務(wù)總署的審計(jì)。從1984年6月至12月連續(xù)開展了5次“短、頻、快”的績效審計(jì)。許多聯(lián)邦審計(jì)人員都認(rèn)為，：Brigden的工作使得一些以老大自居的政府部門（如財(cái)政部）不再能逃避績效審計(jì)的審查，因而，堪稱績效審計(jì)地位得以確立的重要里程碑。也有人認(rèn)為這是打破中央集權(quán)關(guān)系的一個(gè)開始。公共會計(jì)聯(lián)合委員會注意到這些報(bào)告能改進(jìn)管理、增加政府資源并使之得以有效使用。

　?。ǘ┎粩喾e累新經(jīng)驗(yàn)

　　1985年John Monaghan接替：Brigden，他繼續(xù)推動聯(lián)邦審計(jì)署的績效審計(jì)工作，并在許多領(lǐng)域取得突破。公共會計(jì)聯(lián)合委員會談到這一時(shí)期時(shí)說“毫無疑問，議會急切地等待著績效審計(jì)報(bào)告的形成”，并在建議改進(jìn)公共管理、節(jié)約審計(jì)成本、增加政府支出與克服管理不善方面時(shí)，特別提到了績效審計(jì)。這一時(shí)期隨著澳大利亞聯(lián)邦審計(jì)署績效審計(jì)經(jīng)驗(yàn)與方法的不斷積累，開始參與國際交流并初步得到認(rèn)可，并為來自亞洲和中東國家的審計(jì)人員提供了相關(guān)的培訓(xùn)。

　　總的來說，這一時(shí)期澳大利亞績效審計(jì)取得了相當(dāng)?shù)倪M(jìn)展，公共會計(jì)聯(lián)合委員會記錄的52次績效審計(jì)（1988年前完成）中受到議會批評的已經(jīng)不多見。

　　到約翰。泰勒（John Traylor）擔(dān)任審計(jì)長時(shí)，績效審計(jì)已取得了巨大發(fā)展。成績主要有：逐步明確并縮小了審計(jì)范圍；審計(jì)報(bào)告一般在12個(gè)月內(nèi)完成；聯(lián)邦審計(jì)署開始整理各種績效審計(jì)方法并歸檔；改進(jìn)審計(jì)成本核算，以總成本核算法取代老的核算方法（即只考慮實(shí)施審計(jì)的直接成本），總成本核算法包括了含直接成本在內(nèi)的所有成本。1988年以后，新的績效審計(jì)都要事前編制成本預(yù)算，事后報(bào)告績效審計(jì)的成本差異。不足之處主要有：雖然報(bào)告了審計(jì)成本，但審計(jì)收益并未量化。

　　盡管績效審計(jì)已經(jīng)引起了很大關(guān)注，但政府機(jī)構(gòu)對這一職能的理解仍不夠到位。由于聯(lián)邦審計(jì)署只想將績效審計(jì)作為一項(xiàng)輔助職能，而不是業(yè)務(wù)的核心，因此必然進(jìn)一步引發(fā)關(guān)于績效審計(jì)職能與定位的爭論。

　　三、爭取國會與被審單位的支持，用事實(shí)說話，最終確立績效審計(jì)地位

　　1990年以來是澳大利亞績效審計(jì)逐漸為公眾接受的關(guān)鍵時(shí)期，也正是在這一時(shí)期澳大利亞績效審計(jì)的地位與影響得以最終確立。從20世紀(jì)80年代中期到90年代初，聯(lián)邦審計(jì)署和被審計(jì)單位之間的關(guān)系并不太密切，聯(lián)邦審計(jì)署也始終處于被質(zhì)疑的陰霾中。但是，到90年代末，許多問題都逐步得到了解決，特別是澳大利亞聯(lián)邦審計(jì)署在績效審計(jì)方面取得了公認(rèn)的成績。

　?。ㄒ唬┕矔?jì)聯(lián)合委員會發(fā)揮了積極重要的作用。

　　1989年公共會計(jì)聯(lián)合委員會開展了一次關(guān)于政府、議會對聯(lián)邦審計(jì)署意見的廣泛調(diào)查，調(diào)查結(jié)果充分肯定了績效審計(jì)對議會的重要性以及賦予聯(lián)邦審計(jì)署績效審計(jì)功能的必要性，議會也認(rèn)為績效審計(jì)很有價(jià)值，但對績效審計(jì)經(jīng)常受制于財(cái)政資金供給的現(xiàn)象提出了質(zhì)疑。針對這種不合理狀況，公共會計(jì)聯(lián)合委員會建議應(yīng)當(dāng)加大開展績效審計(jì)的資金投入，使之與常規(guī)審計(jì)處于同等重要的地位。報(bào)告認(rèn)為績效審計(jì)是一個(gè)“正在但仍需要相當(dāng)長時(shí)間慢慢成長的部門”，建議單獨(dú)編制績效審計(jì)預(yù)算。此外，公共會計(jì)聯(lián)合委員會贊揚(yáng)了聘用多種專業(yè)人員參與績效審計(jì)的做法。公共會計(jì)聯(lián)合委員會的調(diào)查還認(rèn)為應(yīng)縮短績效審計(jì)周期（約6個(gè)月為宜），績效審計(jì)主要結(jié)果應(yīng)一年兩度向議會報(bào)告。但本次調(diào)查得出的最重要建議則是應(yīng)重新修訂《審計(jì)法》。

　　1990年10月，聯(lián)邦審計(jì)署第三次成為被調(diào)查對象，獨(dú)立審計(jì)人員開展了對審計(jì)長辦公室和三大審計(jì)職責(zé)（財(cái)務(wù)審計(jì)、績效審計(jì)和公司服務(wù)）的績效審計(jì)。關(guān)于績效審計(jì)，結(jié)論建議應(yīng)選用規(guī)范的方法，編制更加詳細(xì)的審計(jì)計(jì)劃，更多任用具有多種技能、多種專業(yè)及學(xué)科背景的人員組成審計(jì)小組以提高績效審計(jì)的效率。對此，聯(lián)邦審計(jì)署同意將這些建議作為不斷改進(jìn)績效審計(jì)的依據(jù)。

　　盡管存在來自各方面的阻力，但公共會計(jì)聯(lián)合委員會的建議仍成功迫使政府向聯(lián)邦審計(jì)署加大投入。政府同意每年向聯(lián)邦審計(jì)署追加撥款200萬澳元。1988—1989財(cái)政年度聯(lián)邦審計(jì)署預(yù)算總額中17%用于績效審計(jì)，而1989—1990年這一比例僅為14%.隨著政府撥款的增加以及聯(lián)邦審計(jì)署自身效率的提高，聯(lián)邦審計(jì)署擁有更多資源投入績效審計(jì)。在1990—1991年，聯(lián)邦審計(jì)署將總預(yù)算的44%用于績效審計(jì)項(xiàng)目，這一數(shù)字在90年代中一度降為27%，但在20世紀(jì)的最后幾年，這一比例又上升為37%.到2001年，績效審計(jì)支出已占聯(lián)邦審計(jì)署總預(yù)算的50%

　?。ǘ┓e極爭取被審單位的理解與支持。對聯(lián)邦審計(jì)署來說，與被審計(jì)單位的關(guān)系始終是一個(gè)棘手的問題。

　　與財(cái)務(wù)審計(jì)不同，績效審計(jì)中被審計(jì)單位的配合對審計(jì)發(fā)現(xiàn)與結(jié)果的質(zhì)量至關(guān)重要，爭取被審單位對聯(lián)邦審計(jì)署工作的理解和信任是決定績效審計(jì)能否取得成功的關(guān)鍵。20世紀(jì)80年代，聯(lián)邦審計(jì)署與被審計(jì)單位的合作記錄一直不太理想。為解決這個(gè)問題，90年代初，聯(lián)邦審計(jì)署主要采取了三大措施，其一，改進(jìn)并嚴(yán)格執(zhí)行審計(jì)計(jì)劃。為了進(jìn)一步改進(jìn)對被審計(jì)單位和社會公眾的服務(wù)，聯(lián)邦審計(jì)署開展了一些有針對性的專題審計(jì)，而這些審計(jì)專題通常是社會及各方普遍關(guān)注的，而不是像早期那樣，輪流安排審計(jì)人員審計(jì)國家公共部門，以追求審計(jì)項(xiàng)目在選題與選擇被審單位方面的簡單“平衡”。其二，慎重選擇審計(jì)人員，將不同專業(yè)、學(xué)科背景、不同工作經(jīng)歷的人員結(jié)合在一起開展績效審計(jì)，有利于增強(qiáng)績效審計(jì)的信心，并贏得社會對審計(jì)小組的認(rèn)可。此外，還可以聘任專業(yè)咨詢?nèi)耸繀⒓涌冃徲?jì)小組，為績效審計(jì)提供專業(yè)建議和幫助?；蛘?，根據(jù)績效審計(jì)進(jìn)程情況，也邀請被審計(jì)單位的一些成員提供協(xié)助。其三，擇優(yōu)審計(jì)案例與實(shí)務(wù)并認(rèn)真總結(jié)，對有價(jià)值的審計(jì)方法與經(jīng)驗(yàn)認(rèn)真總結(jié)并歸檔，作為日后績效審計(jì)指導(dǎo)。雖然這些措施起初成效不太理想，但日積月累，效果最終還是顯露了出來。

　　隨著績效審計(jì)的深入開展，審計(jì)署與被審計(jì)方之間的合作不斷得到加強(qiáng)。為轉(zhuǎn)變理念改善服務(wù)，聯(lián)邦審計(jì)署從1995—1996年度開始，對所有列入績效審計(jì)計(jì)劃的被審單位都要進(jìn)行民意測驗(yàn)，并委托獨(dú)立的分析人員來完成。這些民意測驗(yàn)還附帶發(fā)現(xiàn)了這樣一個(gè)明顯的變化趨勢：那就是被審單位廣泛認(rèn)為聯(lián)邦審計(jì)署已從“我抓到了”的心態(tài)轉(zhuǎn)向?yàn)楸粚弳挝惶峁霸鲋怠狈?wù)，而且聯(lián)邦審計(jì)署的客戶正從一個(gè)發(fā)展成兩個(gè)，即議會與現(xiàn)在的被審計(jì)單位。

　　目前，盡管是否進(jìn)行審計(jì)的最終決定權(quán)仍在于聯(lián)邦審計(jì)長，但許多被審單位已開始主動請求聯(lián)邦審計(jì)署對其進(jìn)行績效審計(jì)，并在審計(jì)過程中積極予以配合。還有的績效審計(jì)是應(yīng)議員們的要求而進(jìn)行的。例如，1997年12月提交的“部長旅游權(quán)利”績效審計(jì)報(bào)告是應(yīng)總理的要求而進(jìn)行的；1998—1999年度聯(lián)邦審計(jì)署共收到29份績效審計(jì)的正式申請，1999——2000年度的績效審計(jì)正式申請有15份。經(jīng)過20多年的實(shí)踐，目前績效審計(jì)的法律授權(quán)以及聯(lián)邦審計(jì)署掌握的績效審計(jì)技能已逐漸被議會、政府和其他被審計(jì)單位所認(rèn)可。

　?。ㄈ┝炕冃徲?jì)的收益。長期以來，聯(lián)邦審計(jì)署盡力想要表達(dá)的用意是：績效審計(jì)的主要目標(biāo)不是節(jié)約審計(jì)成本，而是鼓勵和支持政府公共管理部門改進(jìn)管理，即更好地計(jì)劃，更經(jīng)濟(jì)、更有效地使用稀缺資源，最終實(shí)現(xiàn)價(jià)值增值。關(guān)于績效審計(jì)的長期爭議還包括績效的計(jì)量，這也是一個(gè)不斷演進(jìn)的概念。早期，議會與被審單位主要關(guān)注績效審計(jì)可能帶來的收益，而聯(lián)邦審計(jì)署卻不愿意評估收益。1981年公共開支議會代表執(zhí)委會就曾特別提出了審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)努力量化審計(jì)建議收益的要求，并且懷疑聯(lián)邦審計(jì)署可能夸大了嘗試這一努力的困難。盡管如此，關(guān)于如何計(jì)量績效審計(jì)收益方面還是取得了一些進(jìn)展。到20世紀(jì)80年代中期，聯(lián)邦審計(jì)署開始報(bào)告績效審計(jì)的成本；在1989—1990財(cái)政年度，又邁進(jìn)了一大步，除了計(jì)量審計(jì)成本外，也開始報(bào)告審計(jì)的（潛在）收益。聯(lián)邦審計(jì)署曾嘗試過的績效審計(jì)收益計(jì)算方法主要有三方面，其一是重要審計(jì)建議的數(shù)量，其二是績效審計(jì)帶來的成本節(jié)約，其三是被審單位對審計(jì)建議的采納情況（通常用被接受數(shù)占總建議數(shù)的百分比來表示），這后來又被進(jìn)一步完善為“績效審計(jì)項(xiàng)目的投入產(chǎn)出比”，即“項(xiàng)目的審計(jì)成本與績效審計(jì)的收益的比率”。

　　一般認(rèn)為判斷績效審計(jì)是否有助于政府公共管理的改善并提供價(jià)值增值服務(wù)，關(guān)鍵是看審計(jì)建議的質(zhì)量及其被采納情況。一個(gè)成功的績效審計(jì)，其大部分審計(jì)建議都應(yīng)被被審計(jì)單位所采納，并逐項(xiàng)得到落實(shí)。由此，人們注意到從20世紀(jì)90年代中期以來約90%的績效審計(jì)建議都得到了采納。但仍有一些審計(jì)建議沒有被接受，例如，1999年12月對皇家海軍潛水艇項(xiàng)目總計(jì)50億美元的審計(jì)報(bào)告中，國防部對報(bào)告中約一半的建議再次提出質(zhì)疑。在1993年12月，在對財(cái)政部有關(guān)澳大利亞政府貸記卡的審計(jì)公布后，審計(jì)機(jī)關(guān)與被審計(jì)單位的關(guān)系惡化到了最糟糕的程度。

　　目前，關(guān)于績效審計(jì)，雖然仍存在審計(jì)方法、與被審單位關(guān)系、有關(guān)資源投入甚至是績效審計(jì)本身評價(jià)等方面的爭議，但政府部長們以及被審單位對績效審計(jì)報(bào)告意見與建議的反饋普遍是非常積極的。例如，近10年來，對國防部的一系列績效審計(jì)報(bào)告已經(jīng)使部長認(rèn)識到國防部管理方面的不足，并著手改進(jìn)?？梢哉f，近30年來，隨著澳大利亞績效審計(jì)的不斷深入，已經(jīng)成功促使公眾認(rèn)識到聯(lián)邦審計(jì)署作為獨(dú)立建議與評論角色的存在具有不可或缺的重要意義。

　　總之，20世紀(jì)90年代是澳大利亞績效審計(jì)發(fā)展成績最顯著時(shí)期，而這當(dāng)中首推聯(lián)邦審計(jì)署內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置的調(diào)整?？冃徲?jì)的職能重新由獨(dú)立機(jī)構(gòu)來完成，1992—1993年聯(lián)邦審計(jì)署分別組建了獨(dú)立的“績效審計(jì)部”和“財(cái)務(wù)審計(jì)部”，分別負(fù)責(zé)“績效審計(jì)”與“財(cái)務(wù)審計(jì)”。此時(shí)，績效審計(jì)已經(jīng)可以與財(cái)務(wù)審計(jì)平起平坐了。這也在很大程度上意味著，更多的資源，尤其是管理力量，必須向績效審計(jì)傾斜。這一內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置模式一直延續(xù)至今，目前澳大利亞聯(lián)邦審計(jì)署內(nèi)設(shè)四個(gè)業(yè)務(wù)局，兩個(gè)從事財(cái)務(wù)審計(jì)，兩個(gè)從事績效審計(jì)。

　　為了提高面向議會的服務(wù)質(zhì)量，從1989年中期開始，審計(jì)署開始向議會提供一系列新的獨(dú)立報(bào)告，并對那些重要績效審計(jì)項(xiàng)目的審計(jì)發(fā)現(xiàn)與審計(jì)建議詳細(xì)予以說明。1992—1993年，為進(jìn)一步改善服務(wù)并使之適應(yīng)議會的需求，聯(lián)邦審計(jì)署專門針對議員及其相關(guān)人員進(jìn)行了一次問卷調(diào)查，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了調(diào)整。目前澳大利亞審計(jì)機(jī)關(guān)提供的每份績效審計(jì)報(bào)告都附有一份簡明手冊，概述該項(xiàng)績效審計(jì)的主要特征與審計(jì)發(fā)現(xiàn)。1997年，澳大利亞聯(lián)邦審計(jì)署再次進(jìn)行民意調(diào)查時(shí)，情況發(fā)生了根本的變化，雖然認(rèn)為聯(lián)邦審計(jì)署與議會的溝通機(jī)制需要進(jìn)一步改進(jìn)，但聯(lián)邦審計(jì)署被認(rèn)為是議會信息的可靠來源之一，其中約有50%的被調(diào)查者相信這些績效審計(jì)報(bào)告對政府公共管理的積極變化發(fā)揮了重要作用。

　　到20世紀(jì)末，關(guān)于績效審計(jì)早期遇到的問題與困難逐步得到了解決，績效審計(jì)最終被證明有助于改進(jìn)澳大利亞政府的公共管理。事實(shí)證明，澳大利亞聯(lián)邦審計(jì)署接受績效審計(jì)的委托是成功的。聯(lián)邦審計(jì)署順應(yīng)了時(shí)代發(fā)展的要求，在保持前后工作相關(guān)性的基礎(chǔ)上，適應(yīng)了澳大利亞政治、經(jīng)濟(jì)及社會形勢發(fā)展變化的需要，及時(shí)更新了“產(chǎn)品與服務(wù)”，提升了服務(wù)的價(jià)值。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1]John Wanna，Christine＆Chew Ng.From Accounting t0 Account- ability：a Centenary History of the Australian National Audit Office[M].2001.

　　[2]審計(jì)署外事司。國外效益審計(jì)簡介[M].北京：中國時(shí)代經(jīng)濟(jì)出版社，2003.

　　[3]鮑國明。國外效益審計(jì)方法與案例[M].北京：中國時(shí)代經(jīng)濟(jì)出版社，2004.