經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價的“五慎”，是指經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價本身具有一定的局限性，有的評價還要附帶限制性語言，這樣才能使得審計評價具有客觀、公正性。否則，審計評價言之無物、言之無據(jù)、言之欠妥，它不僅會影響經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計結(jié)果的運(yùn)用，還加大了審計風(fēng)險。這種風(fēng)險主要來自兩個方面：一是誤拒風(fēng)險，就是就將不屬于領(lǐng)導(dǎo)人的問題而認(rèn)定是其問題；二是誤受風(fēng)險，就是領(lǐng)導(dǎo)人有問題沒有審出來，而做出了肯定的評價，這兩種風(fēng)險都可能給審計帶來損害，值得我們警惕。根據(jù)審計實(shí)踐，我們感到經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價應(yīng)當(dāng)做到 “五個慎重”：

　　慎重評價領(lǐng)導(dǎo)人接手后的單位資產(chǎn)增值情況。目前，對領(lǐng)導(dǎo)人接手后的單位資產(chǎn)增值審計存在著就審計論審計的情況，就是不問數(shù)據(jù)成因，機(jī)械、簡單看到資產(chǎn)數(shù)字增加，就評價為“某某領(lǐng)導(dǎo)在任期內(nèi)資產(chǎn)大幅增值”，不能歷史的、客觀的、從合法性角度做出正確的評價：一是對接任前已經(jīng)存在、接任后國家逐步規(guī)范將原先沒有估價登記的房屋、地價、車輛、辦公設(shè)施等登記入賬增加的固定資產(chǎn)或者無形資產(chǎn)未能剔除，而這種增值比重較大；二是對主管部門存在攤派性質(zhì)的、將二級單位或者下級單位出賣土地、房屋獲得的收益通過收取管理費(fèi)的形式購買小車、土地等引起的增值缺乏必要的說明；三是對執(zhí)法執(zhí)紀(jì)部門通過“三亂”等違法手段獲得收益增加的資產(chǎn)進(jìn)行肯定評價，導(dǎo)致了審計查出的問題與審計評價前后矛盾，客觀上起到了保護(hù)錯誤行政行為的作用。因此，應(yīng)當(dāng)就資產(chǎn)增加的具體情況，分別采取肯定語義、批判語義或中性語義予以評價。

　　慎重評價領(lǐng)導(dǎo)人的廉政情況。當(dāng)前，審計按照法定權(quán)限，對涉及領(lǐng)導(dǎo)人個人廉潔情況的審計，只能通過單位財政財務(wù)收支賬面對工資性收入、電話費(fèi)用補(bǔ)貼、小車補(bǔ)貼、繳納個人所得稅等情況進(jìn)行檢查。那么，審計就不能僅就賬面檢查結(jié)果，就得出“某某領(lǐng)導(dǎo)人清正廉潔”的結(jié)論，這是不全面的、至少是不合適的。這主要是出于三個原因：一是審計部門依法僅僅檢查了單位財務(wù)賬面上與領(lǐng)導(dǎo)人有關(guān)事項(xiàng)，無法涉及賬外事項(xiàng)；二是審計受到時間、空間、條件的限制，審計范圍可能不足，如審計某部門，就領(lǐng)導(dǎo)人在所在單位的賬面上沒有發(fā)現(xiàn)問題，就做出了肯定結(jié)論，但是，不久該部門的下屬公司出現(xiàn)問題，牽出該領(lǐng)導(dǎo)人在公司違規(guī)報銷4000多元發(fā)票的問題，造成審計被動；三是沒有考慮到可能因?qū)徲嬌疃葟V度不夠、缺乏與群眾座談、外調(diào)程序不足、有問題而沒有掌握、與紀(jì)檢部門掌握的情況相悖等因素，不加限制的提出全面、肯定評價的就有風(fēng)險。因此，對領(lǐng)導(dǎo)人個人廉潔評價，應(yīng)當(dāng)說明審計的范圍、資料的限制等原因。

　　慎重評價領(lǐng)導(dǎo)人的管理責(zé)任。按照組織分工原則，所謂管理責(zé)任就是領(lǐng)導(dǎo)分管職權(quán)范圍內(nèi)的工作責(zé)任。有的領(lǐng)導(dǎo)人不直接分管財務(wù)工作，而是副手分管，有些具體問題甚至不知情，如果簡單地將被審計單位的財政違法行為統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為領(lǐng)導(dǎo)人的管理責(zé)任就有失偏頗。在這種情況下，審計評價應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待：在主要領(lǐng)導(dǎo)人確實(shí)不知情的情況下，可以按照《會計法》的規(guī)定，評價為“負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”；在領(lǐng)導(dǎo)人直接授意下的，評價為“負(fù)有直接責(zé)任”；在集體決策下的，評價為“負(fù)有管理責(zé)任。因此，評價領(lǐng)導(dǎo)人管理責(zé)任時，要分清現(xiàn)實(shí)責(zé)任狀態(tài)，區(qū)別情況予以評價。

　　慎重評價領(lǐng)導(dǎo)人的直接責(zé)任。直接責(zé)任關(guān)乎問責(zé)制度的責(zé)任追究，而組織人事部門又十分看重審計評價中的直接責(zé)任。但是，在評價領(lǐng)導(dǎo)人直接責(zé)任時存在著幾個問題：一是對領(lǐng)導(dǎo)人分管工作的職權(quán)范圍不清楚，將出現(xiàn)的問題統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為領(lǐng)導(dǎo)人的直接責(zé)任，容易造成“張冠李戴”，而使領(lǐng)導(dǎo)人難以所接受；二是對直接責(zé)任的有關(guān)事實(shí)調(diào)查、取證不足，使得一些需要追究直接責(zé)任的問題，因證據(jù)不足、或者證據(jù)不力而無法追究其直接責(zé)任。因此，評價直接責(zé)任我們一方面要慎之又慎，另一方面，我們還要突出主要精力把涉及領(lǐng)導(dǎo)人直接責(zé)任的重大問題盡力查清，做到“鐵板訂釘”不可撼動。

　　慎重評價被審計單位以及領(lǐng)導(dǎo)人的成績。當(dāng)前，關(guān)于評價成績存在著三個突出問題：即，“人情”評價、“超職權(quán)范圍”評價以及“空洞”評價。如“某某領(lǐng)導(dǎo)人親自抓經(jīng)濟(jì)發(fā)展、工作措施得力”、“某某領(lǐng)導(dǎo)人在抓計劃生育方面成績突出”、“遵守財經(jīng)法紀(jì)意識濃厚、防止了財政違法行為的發(fā)生”等等，這些工作總結(jié)性的評價已為審計人員所習(xí)慣，但對審計工作是有百害而無一利。使得審計報告缺乏嚴(yán)肅性，容易造成審計超職權(quán)范圍，甚至可能把審計送上“被告席”，也違背了審計謹(jǐn)慎性原則，給審計帶來風(fēng)險。如果對被審計單位和領(lǐng)導(dǎo)人個人，審計機(jī)關(guān)未審計或未出具審計報告，他們的經(jīng)濟(jì)責(zé)任就沒有解脫；如果出具了不正確的審計報告，他們就可以拿著審計報告到處宣揚(yáng)經(jīng)過審計沒有問題，搪塞來自各個方面的檢查和議論，引發(fā)不安定的因素。特別值得指出的是，審計人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計報告，既是對被審計單位同期財政財務(wù)收支審計結(jié)果的“背書”，也是對領(lǐng)導(dǎo)人任期的經(jīng)濟(jì)責(zé)任的“背書”，是具有雙重審計意義的嚴(yán)肅事情。我們一定要堅(jiān)持依據(jù)事實(shí)、依據(jù)法律法規(guī)規(guī)定進(jìn)行評價，不得超越審計權(quán)限、超出審計范圍、脫離審計事實(shí)進(jìn)行評價，注意評價可能引起行政爭議，防范評價風(fēng)險。