資產證券化會計的主要內容

　　1.關于金融資產的終止確認，根據會計規(guī)范的演進，大體有三種模式：風險與報酬模式、金融成份分析模式和后續(xù)涉入模式。風險與報酬模式通過分析某要素未來報酬及所蘊含的風險由誰承擔，顯示權利之所在，從而判斷一個實體通過某項交易是否獲得或放棄了一項資產，從而決定應否確認。金融成份分析模式承認以合約形式存在的金融資產具有可分割性，各組成部分在理論上都可以作為獨立的項目進行確認，在分析金融資產轉讓中以資產的控制權來決定其歸屬。后續(xù)涉入模式同樣認為金融資產是一系列合約權利的集合，因而是可分離的，但是，如果出讓人對已轉讓資產存在后續(xù)涉入，則只有無條件轉讓的部分符合終止確認的標準，而將存在后續(xù)涉入的部分作為負債核算。

　　我國對于資產的終止確認始終沒有明確的提法，只是在《企業(yè)會計準則———收入》、《企業(yè)會計制度》以及《金融企業(yè)會計制度》中對收入的確認做出了相關的規(guī)定，實際上是以對“風險與報酬”的分析為基礎的。由于我國資產證券化業(yè)務還處于起步階段，業(yè)務結構還并不復雜，資產上的控制權和與其對應的風險、報酬發(fā)生分離或者基礎資產上的風險與報酬被分解為若干性質的風險和報酬的情況還不多見，所以這些規(guī)定的不足還沒有完全凸現(xiàn)出來。

　　在目前我國資產證券化會計還沒有起步的情形下，建立關于金融資產轉讓的專門會計規(guī)范是當務之急。有了直接相關的規(guī)范，發(fā)生資產證券化業(yè)務時，我們再不用從那些間接、籠統(tǒng)的規(guī)范中揣測是應用“風險與報酬模式”還是其他。

　　再者，建立規(guī)范的同時，需要借鑒國際準則演進的經驗。雖然風險和報酬的分析是判斷金融資產應否終止確認的基礎，但是從國際會計準則的演進及分析，不難看出，以控制權是否轉移來判斷資產應否繼續(xù)確認，比單純看風險、報酬的歸屬更加科學。而且針對復雜的資產證券化業(yè)務，對后續(xù)涉入等情形進行更加詳細的規(guī)范，不僅豐富了控制權的含義，增強了它的可操作性，同時也有利于資產證券化業(yè)務的健康發(fā)展。所以，要承認我國現(xiàn)在確認和終止確認模式的落后，在新的規(guī)范中與國際上最先進的成果鏈接。

　　此外，后續(xù)涉入模式在理論上的優(yōu)勢，需要到實踐中證實。具體到不同國家、不同的業(yè)務處理，一種理論也會衍生出不同的結果。因此，建立了以先進理論為基礎的規(guī)范，還要關注我國資產證券化業(yè)務的走向，根據情況適時調整。

　　2.關于SPE的合并，F(xiàn)ASB給出了一個合格特殊目的實體（QSPE）的概念，如果一個SPE符合QSPE的標準，不應被納入發(fā)起人及其附屬機構的財務報表的合并范圍。IASB強調的則是視控制權決定應否合并。在第12號解釋公告（SIC12）———《特殊目的企業(yè)的合并》中就指出：“如果公司與特殊目的實體之間關系的實質表明特殊目的實體是由公司控制的，則公司應合并特殊目的實體�！苯忉尮�告中還談到“對另一實體擁有控制權需要具備指導或支配其決策活動的能力，無論這種權力是否確實被使用�！�

　　我國在《合并會計報表暫行規(guī)定》、《企業(yè)會計制度》以及《金融企業(yè)會計制度》中關于合并問題的觀點與IASB是相似的，按照中國的規(guī)定，任何被視為由發(fā)起人控制的SPE均需要被納入合并財務報表的合并范圍。但是，對于控制權的界定，我國的準則、制度中并沒有給出詳細的說明或示例，因而雖然在理論上與國際會計準則接近，但實際操作起來卻有相當?shù)碾y度。

　　考慮到今后的發(fā)展方向，現(xiàn)有的“控制權”取向不失為一種理想的選擇，因為這樣既可以保持合并理論的完整性，也有利于各種實體合并業(yè)務操作的一致性。從我國有關合并的準則中，我們分析合并的條件，得出以“控制”來確定合并范圍的結論。實際上，對于SPE這個自身定位尚不明確的事物，在什么情形下應當合并也仍然是我們從一般到個別的一種推測。所以首先，應當在即將出臺的合并會計準則中，將SPE或可以應用于資產證券化的類似的實體納入準則適用范圍，使這個題目的解決有章可循。

　　再者，我國把“實際控制權”作為應否合并的判斷標準，在理論上與國際會計準則是一致的，但在操作層面上，確實還有很大差距。因此，在準則中，可以借鑒國際準則中列舉案例的做法，補充有代表性的案例并加以分析，使抽象的字面落到實處，遇到具體的情況能夠有所參考�？傊�，要注重準則的實用性，缺乏了實用和操作性的準則，理論上再完備，也不過是一紙空文。

　　資產證券化會計的規(guī)范模式

　　不論經濟發(fā)展到哪個階段，會計核算都需要進行規(guī)范，規(guī)范主要是針對信息的提供，但同時也就必然的涉及到了規(guī)范交易和事項的整個會計處理過程。其原因在于會計核算或財務會計具有一個重要特點：會計信息提供者不是主要的信息使用者。

　　資產證券化在中國已經走了一段長路，已經從最初的不了解到設想，又到了實踐的層面�？墒�，到今天，我國對于資產證券化的系統(tǒng)的會計規(guī)范，可以說仍然是一個空白。雖然在我國現(xiàn)有的會計制度或準則中，有些內容是和資產證券化業(yè)務相關的，如財政部1995年頒布的《合并會計報表暫行規(guī)定》，2001年11月頒布的《金融企業(yè)會計制度》等等，但這樣零散的相關規(guī)定，與資產證券化復雜的結構安排、多變的適用模式相比，顯然有些力不從心。

　　1.制度還是準則

　　雖然目前我國的會計人員仍然更習慣會計制度的規(guī)范模式，但經濟生活中需要專業(yè)判斷的業(yè)務越來越多，會計人員的職業(yè)判斷能力亟待提高畢竟是不爭的事實，而從“完全規(guī)則”向“原則指導、規(guī)則補充”的轉變已經是國際會計規(guī)范發(fā)展的趨勢，所以，具體到資產證券化會計的規(guī)范問題，還是應該采用準則和制度并用的模式，其中準則的份量會重一些�？梢越梃b國外準則制定的做法，就資產證券化會計中的重點問題分別制定準則，如金融資產的轉讓和終止確認、SPE的合并問題等等。而就目前我國資產證券化已經采用的信托這樣一種形式，鑒于這是一個行業(yè)的規(guī)范，而規(guī)范形式的轉變還需要循序漸進，建議采用制度的形式，對其可能涉及的各種業(yè)務和經濟活動進行具體的規(guī)范。

　　這其中需要提醒的一點就是，一定要保持規(guī)范的一致性。不僅準則、制度要與現(xiàn)行的法律、法規(guī)相一致，準則和制度之間也要協(xié)調，這樣的會計規(guī)范才是健全的，能夠有效的發(fā)揮會計的監(jiān)督、管理的職能，這樣的會計規(guī)范也才是持續(xù)的，能夠真正促進信托行業(yè)、資產證券化業(yè)務的發(fā)展。

　　2.規(guī)則還是原則

　　安然事件引起的最激烈的一場爭論在于會計準則的制定思路：會計準則應當以具體規(guī)則（DetailedRules）為基礎，還是以基本原則（BasicPrinciples）為基礎。目前，F(xiàn)ASB采用的是以具體規(guī)則為基礎的準則制定方式，而IASC及改組后的IASB選擇的是以基本原則為基礎的準則制定方式。以具體規(guī)則為基礎的準則，操作性比較高，但容易被鉆空子。安然事件表明，以具體規(guī)則為基礎的準則，總是滯后于業(yè)務創(chuàng)新，而且企業(yè)可以通過業(yè)務或組織等種種巧妙的“安排”和“設計”來規(guī)避準則的約束。事實上，以規(guī)則為導向是根本無法窮盡變化萬千的經濟活動的，但在這種體制下，人們都明白：規(guī)則沒有明文禁止的，就是對的。這恰恰給種種欺詐行為留下了合法的空間。但是另一方面，以基本原則為基礎的準則，雖然不易被企業(yè)精心策劃的“安排”、“設計”所規(guī)避，但在準則執(zhí)行、會計監(jiān)管等方面都要求較高的專業(yè)判斷能力。而原本簡單的業(yè)務也許會因為加入了更多主觀因素而變得復雜、難以把握了。IASB之所以采納這樣一種準則制定模式，一定程度上也是因為它要面向世界諸多國家，必須留下足夠的空間，容許各國結合自己的國情繼續(xù)細化。

　　這樣的考慮對于我國資產證券化會計規(guī)范制定思路是有借鑒意義的。我國的資產證券化業(yè)務剛剛起步，但是這決不意味著相應的會計規(guī)范也可以停留在起步階段，如果我們只針對目前的業(yè)務做出一套細化的、以規(guī)則為基礎的條款，可以斷言，不用多久這些條款就會變得力不從心甚至失靈。因為幾乎整個金融界都在關注資產證券化，在研究，甚至躍躍欲試，而會計規(guī)范的制定還沒有走向民間，僅靠財政部會計司準則組等政府部門的工作，顯然力量對比太過懸殊。而且，證券化業(yè)務界有國外成熟市場的經驗可以借鑒，很可能會遠遠的走到會計規(guī)范的前頭。所以，我國對于資產證券化業(yè)務的規(guī)范不要過于規(guī)則化，要有原則性的指導，對于個別問題給以規(guī)則，或許不失為一種現(xiàn)實選擇。

　　總之，“準則為主、制度并行，原則指導、規(guī)則推進”的規(guī)范模式對于資產證券化會計或許是一種理想的選擇。