一、引言

　　對(duì)公司治理過(guò)程的研究通常是沿著兩個(gè)路徑展開(kāi)的，一是從公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的角度研究公司的治理過(guò)程；二是從外部約束的角度研究公司的治理過(guò)程。前一個(gè)路徑涉及到公司內(nèi)部治理過(guò)程的參與主體認(rèn)定、不同參與主體行為模式的基本假定、相互沖突的行為主體利益均衡機(jī)制的設(shè)計(jì)以及對(duì)不同利益均衡機(jī)制的有效性的判斷等內(nèi)容，最終的目標(biāo)是找到一種最優(yōu)化的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)；后一個(gè)路徑則涉及公司治理過(guò)程中的主體行為選擇所受到的外部制約，這些外部制約因素包括證券市場(chǎng)、產(chǎn)品及要素市場(chǎng)、各種法律規(guī)則、文化及社會(huì)倫理道德等等。本文將這些外部制約因素對(duì)公司治理過(guò)程產(chǎn)生影響的過(guò)程稱為外部約束機(jī)制。

　　基本的認(rèn)識(shí)在于，特定的外部約束機(jī)制構(gòu)成了公司內(nèi)部治理的外部制度安排，構(gòu)成了內(nèi)部治理制度形成的外部約束框架，對(duì)具有特定內(nèi)容的內(nèi)部治理制度的形成產(chǎn)生一定程度的決定性作用，或者說(shuō)它會(huì)減少內(nèi)部治理過(guò)程的交易成本。同時(shí)，外部約束機(jī)制特定內(nèi)容的形成和基本價(jià)值取向，在一定程度上與公司內(nèi)部治理制度的特殊性密切相關(guān)，外部約束機(jī)制雖然不能從根本上消除公司內(nèi)部治理的失敗，但是它可能對(duì)某些內(nèi)部治理的無(wú)效性進(jìn)行事前的強(qiáng)制性修正。最后，公司治理的外部約束機(jī)制與某些內(nèi)部治理制度安排在功能上存在替代、協(xié)同的作用，它們作為一個(gè)整體體現(xiàn)出對(duì)公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效的影響。

　　本文的目的在于描述外部約束機(jī)制的基本內(nèi)容以及它與內(nèi)部治理之間的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)內(nèi)部治理與外部約束的協(xié)調(diào)均衡是現(xiàn)實(shí)中公司治理過(guò)程有效性的保證。

　　二、公司治理過(guò)程中的外部約束機(jī)制

　　公司治理理論在強(qiáng)調(diào)內(nèi)部治理的同時(shí)并沒(méi)有忽略公司的外部治理問(wèn)題，但是這里的外部治理具有相對(duì)確定的內(nèi)容，按照Rediker和Seth（1995）的認(rèn)識(shí)，外部治理包括：收購(gòu)與重組的威脅、產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)和管理者市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等。我們把這種外部治理看作是本文所說(shuō)的外部約束機(jī)制的構(gòu)成部分，除此之外，我們還把法律制度、執(zhí)法狀況、監(jiān)管以及社會(huì)倫理道德準(zhǔn)則等也看作是公司治理的外部約束機(jī)制。

　　1.收購(gòu)與重組的威脅：資本市場(chǎng)約束。收購(gòu)與重組是公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象，也是一種非常關(guān)鍵的外部公司治理機(jī)制（Grossman and Hart，1980；Franks andMayer，1990，1996）。通常情況下，成為收購(gòu)對(duì)象的公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效普遍較差，或者是經(jīng)營(yíng)面臨困難，這意味著公司內(nèi)部治理制度安排是無(wú)效的，而收購(gòu)與重組無(wú)論成功與否，對(duì)于公司治理過(guò)程來(lái)說(shuō)，一般都會(huì)有積極的意義。這種治理機(jī)制的作用方式在于公司被收購(gòu)時(shí)的管理層面臨失去公司控制權(quán)的威脅（Karpoff et al，1996），成功收購(gòu)后的結(jié)果往往是公司管理層的變動(dòng)，經(jīng)營(yíng)無(wú)方的管理者被替代的結(jié)果反映在公司價(jià)值的大幅度提升上（Jensen andRuback，1983；Jarrell et al，1988）。即使收購(gòu)不成功，在位管理者因面臨被替代的威脅而主動(dòng)改變經(jīng)營(yíng)行為，最終也會(huì)體現(xiàn)在公司價(jià)值的改善上（收購(gòu)不成功的情況可以分為兩種，一種是收購(gòu)過(guò)程因被收購(gòu)公司的拒絕而失敗，結(jié)果往往是公司價(jià)值的進(jìn)一步提升（Dodd and Ruback，1977；Bradley，1980；Dodd，1980）；另一種情況是收購(gòu)過(guò)程因?yàn)槭召?gòu)者的放棄而失敗，結(jié)果往往是被收購(gòu)公司價(jià)值的下跌（Wallance，N.D.，et al.2002））。因此收購(gòu)和重組的威脅被認(rèn)為是控制經(jīng)理人員行為的最有效方法之（Shleiferand Vishny，1997）。

　　2.產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)：破產(chǎn)的威脅。對(duì)公司治理過(guò)程產(chǎn)生最根本約束的是產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，哈特（1983）曾經(jīng)分析了產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)公司治理的影響。公司治理的內(nèi)在結(jié)構(gòu)的最終結(jié)果反映在公司產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力上，破產(chǎn)清算的威脅強(qiáng)制公司不斷完善內(nèi)部治理過(guò)程，破產(chǎn)清算程序的實(shí)施是最極端的外部約束機(jī)制。

　　3.管理者市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)：對(duì)職業(yè)生涯的關(guān)注。存在于公司所有者和管理者之間的委托-代理問(wèn)題會(huì)因?yàn)楣芾碚邔?duì)自己的職業(yè)生涯的關(guān)注而得到緩解（Fama，1980；Holmstrom，1982），管理者對(duì)自己的職業(yè)生涯的關(guān)注來(lái)源于兩個(gè)勞動(dòng)力市場(chǎng)：一個(gè)是外部勞動(dòng)力市場(chǎng)，它決定了管理者能夠獲得的外部就業(yè)機(jī)會(huì)；另一個(gè)是公司內(nèi)部市場(chǎng)，他決定了管理者職位的升遷以及升遷的速度。從公司治理外部約束機(jī)制的角度，其中第一種市場(chǎng)反映了這種機(jī)制的存在，管理者能夠認(rèn)識(shí)到，如果他在一個(gè)公司中的經(jīng)營(yíng)績(jī)效較差，那么他的價(jià)值的市場(chǎng)反映必然較低，或者獲得新的工作職位的可能性較小，因此管理者必須代表公司所有者利益而努力工作。Holmstrm（1982）建立了一個(gè)模型用以說(shuō)明管理者對(duì)職業(yè)生涯的關(guān)注產(chǎn)生了一種重要的激勵(lì)作用，但是他證明，在職業(yè)生涯的最初年份里，這種激勵(lì)作用較大，管理者會(huì)努力工作，在職業(yè)生涯的最后年份里，這種激勵(lì)作用會(huì)減小?；贖olmstrom（1982）的結(jié)論，許多學(xué)者驗(yàn)證了管理者在臨近退休時(shí)的機(jī)會(huì)主義行為，Dechow和Sloan（1991）證明，在管理者臨近退休的幾年中，他們存在減少某些能夠自由決策的投資的傾向，比如R＆D投資和廣告投資支出，以此提高他們的薪酬和獎(jiǎng)金總量。而B(niǎo)rickley et al（1999）認(rèn)為，管理者對(duì)職業(yè)生涯的關(guān)注不是到退休時(shí)就結(jié)束了，許多退休的CEO都在其他公司中擔(dān)任外部董事，而CE0在退休前的最近幾年里的經(jīng)營(yíng)績(jī)效對(duì)CEO退休后的工作選擇具有很大影響，這也豐富了管理者激勵(lì)機(jī)制的有關(guān)內(nèi)容。

　　4.法律制度背景與執(zhí)法狀況：制度環(huán)境約束。公司治理的實(shí)踐過(guò)程在不同國(guó)家間的差異是非常明顯的，這些差異可以體現(xiàn)在公司股權(quán)的集中與分散程度上、資本市場(chǎng)的發(fā)育程度上、投票權(quán)的價(jià)值以及公司對(duì)外部融資的依賴程度上等等，而這些差異被認(rèn)為與一個(gè)國(guó)家對(duì)中小投資者利益的法律保護(hù)程度密切相關(guān)（Rafael La Porta，et al，1997，1998，1999）。一國(guó)法律對(duì)中小投資者的保護(hù)程度差異，與該國(guó)法律制度的起源與性質(zhì)差別有關(guān)，按照LaPorta.et al（1997，1998）的分類，英國(guó)法律（包括美國(guó)是習(xí)慣法，法國(guó)、德國(guó)以及斯堪的納維亞國(guó)家的法律共同起源于羅馬法，可稱為是民法。通過(guò)對(duì)49個(gè)國(guó)家的研究，他們的結(jié)論是在保護(hù)投資者利益不被公司內(nèi)部人侵害方面，習(xí)慣法對(duì)投資者和所有者利益的保護(hù)程度最高，法國(guó)民法的保護(hù)程度最低，德國(guó)和斯堪的納維亞國(guó)家處于中間狀態(tài)。即使在同一國(guó)家，不同地域的法律制度差異也會(huì)影響到公司治理的狀況（Daines，2001）。

　　同時(shí)，研究發(fā)現(xiàn)，執(zhí)法狀況在不同國(guó)家也有很大區(qū)別，雖然高收入國(guó)家比低收入國(guó)家在法律制度的執(zhí)行過(guò)程中表現(xiàn)得更好，但是在同等收入水平下，實(shí)行法國(guó)民法的國(guó)家在執(zhí)法狀態(tài)上表現(xiàn)的較差。即使在相同法律性質(zhì)的不同國(guó)家中，其執(zhí)法過(guò)程也可能表現(xiàn)出很大差異，英國(guó)和美國(guó)雖然擁有幾乎相同的公司法，但是其司法過(guò)程仍然有很大不同，甚至這種不同與美國(guó)和法國(guó)之間的不同一樣大（Coffee，1999）。La Porta，et al（1998）。從法律與秩序以及會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)方面考察不同國(guó)家執(zhí)法過(guò)程中的不同，法律與規(guī)則包括五個(gè)指標(biāo)，分別是司法體制的效率、法律規(guī)則、行賄與受賄的可能性與程度、被剝奪的風(fēng)險(xiǎn)、契約被政府否定的可能性等，這些往往是外國(guó)投資者決定是否愿意進(jìn)行投資的參考因素，結(jié)果表明，斯堪的納維亞國(guó)家的執(zhí)法狀況最好，其次是實(shí)施德國(guó)民法的國(guó)家，英美國(guó)家第三，實(shí)施法國(guó)民法的國(guó)家最差。

　　5.監(jiān)管：行業(yè)規(guī)則約束。在這里所說(shuō)的監(jiān)管主要是指對(duì)證券機(jī)構(gòu)、公眾化公司以及與他們發(fā)生關(guān)聯(lián)的其他服務(wù)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，包括會(huì)計(jì)和審計(jì)事務(wù)所等?？傮w來(lái)說(shuō)，這種監(jiān)管有些行業(yè)約束的特征監(jiān)管的機(jī)制主要有兩種，一是規(guī)則監(jiān)管，二是道義監(jiān)管，其中最主要的是規(guī)則監(jiān)管。

　　從美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，監(jiān)管的過(guò)程往往是事后的，Rowland（2002）分析了SEC針對(duì)大量出現(xiàn)的管理者修改控制會(huì)計(jì)信息而做出反應(yīng)的過(guò)程。公司財(cái)務(wù)信息被操縱的丑聞很早就存在了，直到1998年SEC主席Levitt的一個(gè)演說(shuō)，才揭開(kāi)了SEC對(duì)財(cái)務(wù)信息披露過(guò)程的強(qiáng)化監(jiān)管過(guò)程。SEC期望在公司董事會(huì)中建立獨(dú)立審計(jì)委員會(huì)，以發(fā)揮其對(duì)公司財(cái)務(wù)信息真實(shí)性的監(jiān)督和保證作用，這一點(diǎn)與公司治理理論中強(qiáng)調(diào)董事會(huì)作用的強(qiáng)化是一致的，但是在改變公司財(cái)務(wù)信用危機(jī)方面顯然沒(méi)有起到關(guān)鍵作用。而在“薩班斯-奧克斯利法案”中，這種對(duì)公司財(cái)務(wù)信息真實(shí)性的保證的職責(zé)，從公司董事會(huì)成員（獨(dú)立審計(jì)委員會(huì)）身上，進(jìn)一步延伸到公司管理者身上。新法案規(guī)定，CEO/CF0要在書面認(rèn)證報(bào)告中承認(rèn)：第一，他們審查了報(bào)告。就他們所知而言，報(bào)告不存在有關(guān)重要事時(shí)的虛假陳述、遺漏或者誤導(dǎo)；第二，報(bào)告所含財(cái)務(wù)陳述和信息均為公允表述。如果知道報(bào)告不合法定要求，仍然做出書面認(rèn)證，可并處不超過(guò)100萬(wàn)美元的罰款和不超過(guò)10年的監(jiān)禁；如果蓄意違犯，可并處不超過(guò)500萬(wàn)美元的罰款和不超過(guò)20年的監(jiān)禁。另外還有了對(duì)公司外部審計(jì)機(jī)構(gòu)行為規(guī)則的新規(guī)定。

　　6.社會(huì)倫理與道德：文化環(huán)境約束。社會(huì)倫理道德的外部約束是指一個(gè)國(guó)家或者社會(huì)主流的價(jià)值準(zhǔn)則、倫理、念等對(duì)公司利益相關(guān)者態(tài)度、行為等的影響及約束，它不是通過(guò)相關(guān)的法律制度體現(xiàn)出來(lái)，而是通過(guò)根植于一個(gè)社會(huì)文化之中的、具有廣泛社會(huì)認(rèn)同和潛在約束力的道德準(zhǔn)則體現(xiàn)出來(lái)。它與監(jiān)管和法律約束的不同在于其約束力是潛在的和無(wú)強(qiáng)制力的。有關(guān)這方面的認(rèn)識(shí)包括：企業(yè)社會(huì)責(zé)任（Social Responsibility）、專業(yè)機(jī)構(gòu)和自治團(tuán)體的道義說(shuō)服、社會(huì)誠(chéng)信與經(jīng)理人員道德等。

　　按照Wartick和Cochran（1985）的說(shuō)法，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任理論以下面兩個(gè)假設(shè)為前提：第一，企業(yè)要實(shí)現(xiàn)生存，其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)必須滿足社會(huì)的要求，其行為和經(jīng)營(yíng)過(guò)程必須遵循已有的一系列社會(huì)規(guī)則，或者說(shuō)企業(yè)與社會(huì)有一個(gè)契約，這個(gè)社會(huì)契約暗含著一系列的權(quán)利和義務(wù)。第二，企業(yè)在社會(huì)中扮演著一個(gè)類似道德機(jī)構(gòu)的角色，其行為最終體現(xiàn)為對(duì)某種社會(huì)認(rèn)同價(jià)值的遵循或者強(qiáng)化。從這兩個(gè)前提出發(fā)，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任可以包括企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任（Economic Responsibility）、公共責(zé)任（PublicResponsibility）、社會(huì)反應(yīng)（Social Responsiveness）三個(gè)方面，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任類似于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)企業(yè)理性的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為企業(yè)只是要滿足其所有者利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)的需要，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任就具體體現(xiàn)為管理者使企業(yè)充分實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化；企業(yè)的公共責(zé)任是指企業(yè)除了要滿足利潤(rùn)最大化要求外，還要體現(xiàn)出對(duì)社會(huì)公共政策過(guò)程的參與、這些公共政策可以包括公平的就業(yè)機(jī)會(huì)、勞動(dòng)者的安全保障與健康、環(huán)境的保護(hù)等等，Cochran（1985）稱之為企業(yè)的雙重責(zé)任，一是對(duì)市場(chǎng)的責(zé)任，類似于經(jīng)濟(jì)責(zé)任，二是對(duì)公共政策過(guò)程的責(zé)任。企業(yè)的社會(huì)反應(yīng)是強(qiáng)調(diào)企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任的態(tài)度從被動(dòng)的遵從向積極響應(yīng)的轉(zhuǎn)變，企業(yè)主動(dòng)響應(yīng)的行動(dòng)產(chǎn)生對(duì)某些社會(huì)認(rèn)同價(jià)值準(zhǔn)則的強(qiáng)化，更明顯的體現(xiàn)出上述第二個(gè)前提強(qiáng)調(diào)的企業(yè)職責(zé)。

　　專業(yè)機(jī)構(gòu)和自治團(tuán)體的道義說(shuō)服。英美國(guó)家的一些專業(yè)機(jī)構(gòu)和自治團(tuán)體、行業(yè)協(xié)會(huì)等都有對(duì)該團(tuán)體內(nèi)各成員的行為進(jìn)行規(guī)范和指導(dǎo)的準(zhǔn)則，這些準(zhǔn)則雖然沒(méi)有強(qiáng)制意義，但是其約束力是明顯的，如美國(guó)商業(yè)圓桌會(huì)議（Business Roundtable）、藍(lán)帶委員會(huì)（Blue RibbonCommission）、美國(guó)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)等對(duì)有關(guān)公司治理規(guī)則的建議和對(duì)公司法內(nèi)容修改以解決公司治理過(guò)程中出現(xiàn)的新問(wèn)題的建議等。美國(guó)商業(yè)圓桌會(huì)議是一個(gè)大公司CE0組織的專業(yè)協(xié)會(huì)，從1978年到現(xiàn)在發(fā)布了一系列有關(guān)公司治理準(zhǔn)則方面的文件，表現(xiàn)出個(gè)專業(yè)協(xié)會(huì)從規(guī)則上對(duì)CEO行為的約束。Black和Coffee（1998）曾經(jīng)研究了英國(guó)存在的由機(jī)構(gòu)投資者建立的各種組織對(duì)各種投資基金管理者行為的自我約束或者自我管制問(wèn)題，如英國(guó)保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)（theA ssoeiation of British Insurers）、基金管理者協(xié)會(huì)（theInstitntional Fund Managers Association）、國(guó)家退休基金委員會(huì)（the Natioral Associationof Pensionbunds）等等，這些機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)是協(xié)調(diào)基金管理者與所有者之間、基金與該基金投資所在公司的管理者之間的關(guān)系，制定行業(yè)準(zhǔn)則等，甚至有時(shí)直接參與到處于經(jīng)營(yíng)危機(jī)狀態(tài)的公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中。在英國(guó)，機(jī)構(gòu)投資者擁有的上市公司的股權(quán)占60%多，因此他們的行為以及他們倡導(dǎo)的行為準(zhǔn)則對(duì)公司治理具有重大影響。

　　社會(huì)誠(chéng)信也可以說(shuō)是社會(huì)信用，是指單個(gè)自然人或者法人在與其他自然人或者法人在社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往中發(fā)生守信履約行為。在這里，社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往主要是指產(chǎn)品和資金交易過(guò)程。良好的社會(huì)信用意味著交易過(guò)程的有效率或者交易成本的減少。因此社會(huì)信用體系的發(fā)育程度，對(duì)公司治理產(chǎn)生外部的約束作用，這種外部約束體現(xiàn)在公司之間的交易過(guò)程中，也體現(xiàn)在管理者與所有者、所有者之間等的交易過(guò)程中。一個(gè)有效率的社會(huì)信用體系，應(yīng)當(dāng)包括以下一些內(nèi)容：對(duì)經(jīng)濟(jì)主體完整的信用記錄，信用數(shù)據(jù)的開(kāi)放和信用管理行業(yè)的發(fā)展；信用管理的立法和執(zhí)法，即使用信用的規(guī)范和失信懲罰機(jī)制的建立和完善；政府對(duì)信用交易的監(jiān)管，以及信用管理的民間機(jī)構(gòu)的建立；信用管理的研究與發(fā)展等。

　　管理人員道德主要是指管理者的職業(yè)道德，與此有關(guān)的理論主要是有關(guān)“聲譽(yù)”的研究，也被稱為聲譽(yù)理論，如Kreps et al（1982a，1882b，1982c）、Kreps（1990）等。按照李軍林（2002）的認(rèn)識(shí)，Kreps等人對(duì)聲譽(yù)的研究以及由此得出的聲譽(yù)對(duì)行為主體的激勵(lì)效應(yīng)理論是一般意義的，它可以被用于對(duì)企業(yè)行為的解釋，企業(yè)就是“一個(gè)聲譽(yù)的載體”，也可以被用于對(duì)單個(gè)管理者行為的研究，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者也有建立和維護(hù)良好聲譽(yù)的積極性，聲譽(yù)效應(yīng)是企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的重要激勵(lì)機(jī)制，在聲譽(yù)效應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制下，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)理人員手中擁有的企業(yè)控制權(quán)對(duì)企業(yè)的運(yùn)作是有效率的。聲譽(yù)機(jī)制的實(shí)施與經(jīng)理人員市場(chǎng)的發(fā)育緊密相關(guān)，一個(gè)充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，是激勵(lì)機(jī)制得以發(fā)揮作用的必要條件。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] Andrei Shleifer and Robert W. Vishny，1997. A Survey of Corporate Governance，The Journal of Finance，Vol.LII. No.2. pp737783.

　　[2] Andrel Shleifer and Robert W. Vishny. 1998. Managcment Ownership and Markel Valuation：An Empirical Analysis，Jorunal of Financial Economics.20，pp293-315.

　　[3] Bradlcy，M.，1980.Interfirm Tender Offers andthe Marker for Corporate Control，Journal of Business，53，pp345-376.

　　[4] Dechow P.and Sloan R.，1991. Executive Incentives and the Horizon Problem：Some Empirical Evidence，Journal of Accounting and Economics，14，pp51-89.

　　[5] Dcmsotz，H，and K. Lehn，1985，The Structure of Corporate Ownership：Causes and Consequences，Journal of Political Economy，93. pp1155-1177.

　　[6] Dodd，P.，1980，Merger Proposals，Management Discretion，and Stockholder Wealth，Journal of Financial Economics，8，pp105137.

　　[7] Dodd，P. and Ruback，R. S.，1977，Tender Offers and Stockholder Return：An Empirical Analysis，Journal of Financial Economics，5，pp351-373.

　　[8] Elmar Gerum and Helmut Wagner，1998，Economies of labor Co-Determination in View of Corporate Governance，in“Comparative Corporate Governance the State of the Art and Emerging Research”，Edited by Klaus J. Hopt，el al，Clarendon Press，Oxford，pp341-360.

　　[9] Fama，E. F，1980，Agency Problems and the Theory of the Firm，Journal of Politieal Economy，88，pp288-307.

　　[10] Franks，J. and Mayer，1996，Hostile Takeovem and Correction of Managerial Failure，Journal of Financial Economics，40，pp163-181.

　　[1l] Gerald T. Garvey and Gordon Hanka，1999，Capital Structure and Corporate Control：The Effect of Antitakeover Statutes nn Firm Leverage，The Journal of Finance. Vot. LIV，No.2，April，pp510-546.

　　[12] Grossman，S. and O. D. Hart，1980，Corporate Financial Structure and Managerial Incentives，In J. McCall（ed.），The Economics of Information and Uncertainty，University of Chicago Press，Chicago，IL ppl02-137.

　　[13] Gregory S. Rowland，2002.，Earning Management，the SEC，and Corporate Governance：Director Liability Arising from the Audit Committee Report，Columbia Law Review. VoL 102，pp168-207.

　　[14] Hart，O. D，1983，The Market Mechanism as an Incentive Scherne，Bell Journal of Economics，pp42-64. [15] Hill. C. W. L and S. A. Snell，1988，Effects of Ownership Structure on Corporate Productivity，Academy of Management Journal. 32，pp25-46.

　　[16] Holmslrom，B.，1982，Managerial Incentive Sehemes-A Dynamic Perspective，In：Essays in Economies and Management i，H，，nor of Lars Wahlbeck. Swenska Handclshogkolan，Helsinki.

　　[17] James A. Briekley，James S. l，inck and Jeffrey L. Coles. 1999. What Happens to CEOs after They Retire？New Evidence on Career Concerns. Horizon Problems，and CEO Incentives. Journal of Financial Economies. 52，pp341-377.

　　[18] Jarrell，C. A. and Netter. J……1988，The Market h，r corporate Control：The Empirical Evidcncc Since 1980，Journal of Economic Perspective，2，pp49-68.

　　[19] Jensen，M. C. and Rubaek，R. 5……1983，The Market for Corporatc Control. Journal of Financial Economics. 11，pp5-50.

　　[20] Jensen. M. C. and Meckting. W. H，1979，Rights and Production Function：an Application to Labor-Managed Firms and Co-Determination，Journal of Business，52，pp469-506.

　　[21] John C. Coffee，Jr. 1999，Privatization and Corporate Governance：the Lessons from Securities Market Failure，The Journal of Corporation Law，F(xiàn)all，pp1-39.

　　[22] Julian Franks and Colin Mayer，1990，Capital Markets mad Corporate Control：A Study of France，Germany and the UK，Economic Policy，10，pp191-231.

　　[23] Karpoff，J. M.，Malatestth P. H. and Walkling，R. A.，1996，Corporate Governance and Shareholder Initiatives：EmpiricalEvidence，Journal of Financial Economics，42，pp365-395.

　　[24] Kreps，D.，，1990，Corporate Culture and Economic Theory，in J. Ah and K. Shepslc，eds.，Perspectives on Positive Political Economy，pp90-143，Camberidge University Press，1990.

　　[25] Kreps，D. and Wilson，1982，Reputation and Imperfect Information，Journal of Economic Theory，27，pp253-279.

　　[26] Kreps，D.，P. Milgrom，Roberts and R. Wilson，1982，Rational Cooperation in the Finitely Repeated Prisoners Dilemma，Journal of Economic Theory，27，pp245-252.

　　[27] Kreps，D. and J. Roberts，1982，Predatitm，Reputation，and Entry Deterrence，Journal of Economic Theory，27，pp280-312.

　　[28] Lafael La Porta，F(xiàn)‘lorencio Lopez-de-Silanes. Andrei Shleifer and Robert W. Vishny，1997，Legal Determinants of External Finance，The Journal of Finance，VoI.LII，No.3，pp1131-1150.

　　[29] Lafacl La Porta，F(xiàn)loreneio Lepez-dc-Silanes，Andrei Shleifcr and Robert W. Vishny，1998，Law and Finance，Journal of Political Economy，Vol. 106，No. 6，pp1113-1155.

　　[30] Lafacl La Porta，F(xiàn)lorencio Lopez-de-Silanes，Andrei Shleifer. 1999，Corporate Ownership Around the World，The Journal of Finance，Vol. LIV，No. 2，pp471-517.

　　[31] Rediker，K. J，and Seth，A，1995，Boards of Directors and Substitution Effects of Alternative Governance Mechanism，Strategic Management Journal，Vol. 16，pp85-99.

　　[32] Robert Daines，2001，Does Delaware law Improve Firm Value？Journal of Financial Economies，62，pp525-558.

　　[33] Shivdasani，A.，1993，Board Composition，Ownership Structure.and Hostile Takeovers，Journal of Accounting and Economics，16，pp167-198.

　　[34] Wallance N. Davidson Ill，Stuart Rosenstein，and Sridhar Stmdaram，2002，An Empirical Analysis of Cancelled Mergers. Board Composition and Ownership Structure，Applied Finam：ial Economies，12，pp485-491.

　　[35] Wartick，S. I，and P. I，Coehran，1985. The Evolution of the，Corporate Social Pcffnrmancc Model. Acadcmy of Management Review. Vol.10，No.4，pp758-769.

　　[36]李軍林。聲譽(yù)、控制權(quán)與博弈均衡-一個(gè)關(guān)于國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的博弈分析框架[c].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2002.（1），北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2002，第59-71頁(yè)。

　　[37]Arthur Levilt，The“Numbers Game”。