NASBA與IAASB財務(wù)報表審計(jì)中的欺詐和持續(xù)經(jīng)營展開討論

2021年1月29日，國家會計(jì)委員會協(xié)會（NASBA）和國際審計(jì)和鑒證標(biāo)準(zhǔn)委員會（IAASB）關(guān)于財務(wù)報表審計(jì)中的欺詐和持續(xù)經(jīng)營—是否加強(qiáng)這方面的審計(jì)準(zhǔn)則以comment letter方式進(jìn)行了討論。

國家會計(jì)委員會協(xié)會（NASBA）表示很高興有機(jī)會就文件“財務(wù)報表審計(jì)中的欺詐和持續(xù)經(jīng)營”發(fā)表意見。NASBA的使命是提高州會計(jì)委員會的效率和促進(jìn)共同利益，規(guī)范美國及其屬地的所有注冊會計(jì)師及事務(wù)所。我們對文件的評論考慮到會計(jì)委員會作為監(jiān)管機(jī)構(gòu)保護(hù)公眾利益的責(zé)任。

為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，NASBA就文件中提出的問題提出了以下意見。

一、關(guān)于期望差距：

與財務(wù)報表審計(jì)中的欺詐和持續(xù)經(jīng)營有關(guān)的期望差距的主要原因是什么？

NASBA認(rèn)為，在財務(wù)報表審計(jì)中，與舞弊和持續(xù)經(jīng)營相關(guān)的期望差距可能是由以下幾個因素造成的：公眾對審計(jì)是什么以及審計(jì)人員做什么缺乏了解；一些審計(jì)人員由于缺乏了解，在某些情況下缺乏能力，在這些領(lǐng)域的審計(jì)執(zhí)行不一致；以及財務(wù)報表審計(jì)的固有局限性。

審計(jì)準(zhǔn)則委員會和/或其他機(jī)構(gòu)（請具體說明）可以做些什么來縮小與財務(wù)報表審計(jì)中舞弊和持續(xù)經(jīng)營相關(guān)的期望差距？

由于商業(yè)環(huán)境并非一成不變，我們認(rèn)為不可能完全消除公眾理解造成的期望差距；不過，我們相信，準(zhǔn)則制定者和業(yè)界可以努力縮小這一差距，并提出以下建議：

?鑒于其對財務(wù)報表審計(jì)的重要性，（1）欺詐，（2）持續(xù)經(jīng)營，以及（3）由此產(chǎn)生的預(yù)期差距應(yīng)成為標(biāo)準(zhǔn)制定者和監(jiān)管機(jī)構(gòu)議程上的“常青”話題。

?在執(zhí)行審計(jì)時提前使用技術(shù)，以提高這些領(lǐng)域的審計(jì)質(zhì)量。

?澄清并如下文所述，加強(qiáng)現(xiàn)有的審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，以便更好地交流審計(jì)師如何更有效地滿足當(dāng)前的要求，從而提高對實(shí)踐的理解和一致性。

?加強(qiáng)在這些領(lǐng)域向?qū)徲?jì)師提供的培訓(xùn)。審計(jì)師必須在每次財務(wù)報表審計(jì)中評估舞弊和持續(xù)經(jīng)營問題，這需要一定的關(guān)鍵技能。

?考慮以往各會計(jì)委員會審查期望差距的大量研究和工作。

二、文件闡述了審計(jì)師目前對財務(wù)報表審計(jì)舞弊的要求，以及就此提出的一些問題和挑戰(zhàn)。

審計(jì)師是否應(yīng)該對財務(wù)報表審計(jì)中的舞弊行為提高要求？如果是，在哪些領(lǐng)域？    

是的，NASBA認(rèn)為IAASB應(yīng)該考慮對標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行改進(jìn)，以促進(jìn)對當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)的更好理解，并在執(zhí)行中提高一致性。NASBA認(rèn)為，與欺詐相關(guān)的評估應(yīng)該基于風(fēng)險。

ISA 540至近更新的結(jié)構(gòu)旨在為會計(jì)估計(jì)特定問題的風(fēng)險評估（ISA 315）和回應(yīng)（ISA 330）提供指導(dǎo)。同樣，ISA 240，即審計(jì)師在財務(wù)報表審計(jì)中考慮欺詐的責(zé)任，可以在ISA 315和330的背景下解決欺詐風(fēng)險的特定問題。例如：

?不一定假定收入是欺詐風(fēng)險的一個領(lǐng)域，但檢查原因和方式，以便通知響應(yīng)程序；以及

?確定日記賬分錄如何以及在何種情況下存在欺詐風(fēng)險，以便測試能夠?qū)@些因素作出反應(yīng)。

NASBA不認(rèn)為在財務(wù)報表審計(jì)中需要法務(wù)資源，除非懷疑存在重大欺詐。在這種情況下，審計(jì)準(zhǔn)則可以建議采取其他程序，其中可能包括向?qū)徲?jì)小組增加法務(wù)資源。

三、本文件闡述了審計(jì)員目前在財務(wù)報表審計(jì)中對持續(xù)經(jīng)營的要求，以及就此提出的一些問題和挑戰(zhàn)。

在財務(wù)報表審計(jì)中，審計(jì)師是否應(yīng)該提高或更多對持續(xù)經(jīng)營的要求？如果是，在哪些領(lǐng)域？

IAASB應(yīng)考慮加強(qiáng)現(xiàn)行審計(jì)準(zhǔn)則，以評估與持續(xù)經(jīng)營有關(guān)的問題，例如提供額外的申請材料。與我們有關(guān)處理欺詐的評論類似，我們認(rèn)為基于風(fēng)險的評估應(yīng)推動執(zhí)行的程序，并可能需要專家的協(xié)助。

我們還認(rèn)為，審計(jì)師在識別表明實(shí)體可能失敗的“危險信號”或分析管理層的預(yù)測和計(jì)劃方面缺乏能力，是造成這些挑戰(zhàn)的部分原因。額外的指導(dǎo)是解決方案的一部分。尋求更好地培訓(xùn)審計(jì)師處理管理層持續(xù)經(jīng)營評估的方法也將是有益的。

四、在對財務(wù)報表進(jìn)行審計(jì)時，在處理舞弊和持續(xù)經(jīng)營問題時，IAASB是否還應(yīng)考慮其他事項(xiàng)？

NASBA提供以下補(bǔ)充意見供IAASB考慮：

?非實(shí)質(zhì)性欺詐可能表明企業(yè)文化認(rèn)為它們是可接受的行為，因此可能表明存在與審計(jì)相關(guān)的其他更大后果的欺詐。應(yīng)考慮實(shí)施欺詐者的角色和其他定性因素。

?NASBA不建議將財務(wù)報表審計(jì)范圍擴(kuò)大到目前要求的范圍之外，以包括旨在發(fā)現(xiàn)與重大錯報風(fēng)險沒有直接關(guān)系的欺詐行為的審計(jì)程序（例如，包括聲譽(yù)風(fēng)險或可能的網(wǎng)絡(luò)犯罪攻擊）。我們擔(dān)心的是，擴(kuò)大審計(jì)范圍以納入這些程序?qū)U(kuò)大期望差距。但是，如果具備適當(dāng)?shù)哪芰?，我們認(rèn)為審計(jì)事務(wù)所可以作為一項(xiàng)單獨(dú)的業(yè)務(wù)來提供此類服務(wù)。

IAASB-NASBA-Comment-Letter-Jan-19-2021