我國新企業(yè)會計準則對公允價值持謹慎與適度選用的態(tài)度，要求建立健全公允價值相關的決策體系，其中管理層要綜合考慮各項相關因素（市場狀況、同業(yè)類似資產、負債情況、估值技術的適用條件）及獲取能持續(xù)可靠取得公允價值的證據，而董事會則要審核管理層提交的相關證據并對重要資產負債項目采用公允價值計量做出決議，同時還要就確定方法、估值假設、主要參數等做出充分信息披露。顯然，公允價值已超越技術性而更具有了制度性。
一、公允價值計量：技術觀還是契約觀
美國FASB在其從事的研究項目“公允價值計量”中提及三個層次的估價方法構成“公允價值體系”，其中，第一層次要求以活躍度參照市場上同類資產或負債的公開報價來計量被計量對象的公允價值；若不止一個活躍市場時，應當采用最有利于企業(yè)的一個價格計量公允價值。事實上，國際會計準則理事會（IASB）劃分的公允價值計量四個層次也類似，即：第一，直接使用可獲得的市場價格；第二，若不能獲得市場價格，應使用公認的模型估算市場價格；第三，實際支付價格（無依據證明其不具有代表性）；第四，使用企業(yè)特定數據，該數據應能被合理估計，并且與市場預期不沖突。我國《企業(yè)會計準則——基本準則》界定為資產和負債按照在公平交易中，熟悉情況的交易雙方自愿進行資產交換或債務清償的金額。在公平交易中，交易雙方應當是持續(xù)經營企業(yè)，不打算或不需要進行清算、重大縮減經營規(guī)模，或在不利條件下仍進行交易。
上述對公允價值計量的研究更多地表現在估值有用性上，已有公允價值實證研究基本上都集中在其價值相關性就是明證，即檢驗股票價格（或股價的變化）與特定的會計數字間的關系，而其中的會計盈余及其組成部分對投資者的有用性又是主要研究方向。當然，對于公允價值的實際應用也有從法律環(huán)境角度的研究，比如Ball、Robin和Wu（2003）利用Basu（1997）模型，研究了中國香港、馬來西亞、新加坡、泰國的會計準則，發(fā)現盡管這些國家和地區(qū)的會計標準受到過去殖民地歷史的影響而與英美的會計標準類似（包括公允價值的使用），但是由于其經理和審計人員報告財務信息的激勵機制與英美具有較大差異，從而產生了較英美本土質量偏低的會計信息。只是這方面的研究相對來說較少。
然而，我們卻認為后者體現出了重大的理論與現實意義，表現在：其一，企業(yè)利益相關者與企業(yè)主體之間的平等關系，即印證了財務會計理論中的“主體觀”，現代財務會計目標“以人為本”的理念也契合了公允觀念。其二，企業(yè)本質的新認識，即企業(yè)主體是企業(yè)諸多利益相關者投入資本借以保值增值的有效手段或機制，在各自資本保值增值的博弈過程中，會計系統(tǒng)起著重要作用，投入確認、決策權配置與收益計量等都要借助于財務會計來實現，而公允性則是基礎。其三，公允價值體現著企業(yè)主體的公平觀，是與市場對接的產物。公平本身具有相對性，即對誰而言的公平，全視角的公允是一種理想但很難建立這種實現機制。事實上，企業(yè)組織與市場組織簡單兩分法觀念導致了我們對公允價值認識上的片面性。
二、公允價值的公允性評價：市場機制還是企業(yè)機制
公允價值是市場問題還是企業(yè)問題？因為市場與企業(yè)終究是不同的，市場具有一般性而企業(yè)具有特殊性。因此市場視角的公允與企業(yè)視角的公允的內涵存在差異。另外，市場概念與企業(yè)概念并不是均質一致，兩者的矛盾性是明顯的。同時，即使是同為市場或企業(yè)也仍存在差異化的理念。顯然，我們現在的市場經濟還不完全具備西方成熟市場經濟的市場理念與相應的法律文化，而財務會計所反映的對象卻是實實在在地發(fā)生于現實的具體市場環(huán)境之中。其二是對企業(yè)本質認識上的差異，尤其是對國有企業(yè)性質的界定上也存在觀念上的分歧。加之市場與企業(yè)并不是簡單的兩分法而是具有的融合性更使得公允性評價復雜化。
像我國1998年出臺了《非貨幣性資產交換》、《債務重組》等準則，直至2001年都提及了公允價值的使用，然而其后果是利潤操縱橫行，導致公允價值又轉回至賬面價值。這其中需要反思的是：1.公允價值是與市場經濟的成熟程度相匹配的，公允價值不是不存在而是市場不公允。這樣看來，市場公允程度決定著公允價值的真實及實現機制。2.公允價值執(zhí)行過程中的第三方評判問題。均衡利益相關者之間的公允交易實現必須要有獨立機構的中介界定，這顯然涉及到機制問題。尤其當審計師鑒證結果面臨法律訴訟風險而將法官對公允價值的判斷納入到其職業(yè)判斷中時更顯復雜。3.利益相關者之間的利益均衡機制的博弈形成，即要構建成熟的市場參與者行為引導機制，其中政府職能的重新認識及界定是關鍵。
當然，隨著企業(yè)組織與市場組織簡單兩分法觀念地認識深化，市場定價機制開始以一些特殊方式修正基于傳統(tǒng)財務會計的企業(yè)內部定價機制。比如作為特殊業(yè)務處理的套期保值會計就是一定程度上用市場定價機制來彌補企業(yè)內部定價機制的不足。這樣，套期保值會計一定程度上彌補了傳統(tǒng)財務會計計量上的不足。
三、公允價值計量：會計計量新屬性還是計量規(guī)則
傳統(tǒng)觀念將會計計量分為計量單位與計量屬性兩部分，理論界雖然也存在會計計量三要素說、六要素說等不同學術觀點，但顯然都是兩要素說在計量技術上的衍生，而并未涉及到制度層面，我們認為，會計計量應該是技術與制度的統(tǒng)一，因而，支持會計計量兩要素說的并不是與這兩要素相并列的概念，而是構成兩要素選擇依據的制度因素，即計量規(guī)則問題，也就是不同計量規(guī)則決定著會計計量兩要素的組合方式及經濟后果。
就企業(yè)本質而言，計量規(guī)則的微觀制度基礎就是公司治理機制。良好的企業(yè)治理機制可以確保交易結果公允地對待企業(yè)利益相關者，體現在企業(yè)會計信息加工上就是入賬價值的公允性。但是，盡管可以說現代企業(yè)公司治理存在最佳實踐，但這并不意味著公司治理機制的統(tǒng)一性，因而也就預示著計量規(guī)則的差異化。比如在認識企業(yè)本質的過程中，在企業(yè)資本有機構成中有無國有資本主體的差異是顯著的�？梢哉f，從定性與定量角度為公允價值建立統(tǒng)一標準（框架）是否可行值得探究。
由于價值概念本身就是一個社會判斷（評判）問題，而價值的外在表現又是價格，價值表達著事物的內在品質，而價格體現著特定時點的供求關系的均衡性，因此價格的技術性特征明顯而價值更具有制度性特征，兩者的對稱程度也就表明著公允程度。由此看來，會計信息的公允性測度應該圍繞著價格與價值之間的離散程度進行分析。但事實上技術與制度之間的關系在不同環(huán)境下表現并不一致，辯證看待兩者關系是思想基礎。
上述問題可以結合公允價值與內部控制制度之間的關系來看。公允價值在非完全市場經濟環(huán)境中體現著企業(yè)化與市場化的某種程度的組合，而內部控制制度可以界定為企業(yè)內部行為標準，雖然會與市場表現掛鉤，但要經過諸多關聯層次，而不具有直接相關性。這樣，內部控制制度是確保企業(yè)行為的公允性是否就是針對公允價值的企業(yè)化部分？企業(yè)與市場現階段還表現為兩種不同的定價機制，而公允價值分別完全與這兩種定價機制對應只能是兩個極端，在不同的約束條件或限定范圍下只能是兩種定價機制所占比例的差異。企業(yè)內部控制制度本身存在自身的形成與實施機制，尤其是其形成與實施機制具有趨同性但也有一定程度的個性。即使我們將公允價值完全界定為是由企業(yè)內部定價機制形成的交易價格，若是要確保該交易價格的公允，內部控制制度中的執(zhí)行機制必須要發(fā)揮應有的作用。
四、對實證會計理論的兩點反思
1.價值相關性的公允性問題。與“誰”的價值相關是研究問題的前提。因為現代企業(yè)有著諸多不同的利益主體，相應存在各自的利益索求。在傳統(tǒng)研究中總是提及會計信息的企業(yè)股票價值的相關性問題，顯然這一研究的前提條件是企業(yè)正確處理了股東與債權人之間的代理關系，同時，股東與企業(yè)管理層之間也已經構建了真正意義上的委托代理關系，即以真實的市場化為基礎。
從美國公允價值實證研究的現狀來看，所謂的價值主體就是界定為權益投資者，比如研究價值相關性的幾位重要學者Barth、Beaver和Landsman（2001）就指出權益投資者是資本市場的主體。這顯然遵循著“股東至上”治理理念，即財務資本所有者擁有企業(yè)所有權進而享有會計信息產權。而現代企業(yè)是由各資本主體以契約形式聯結而成的，它們在企業(yè)契約組合中有著不同價值預期，它們之間價值均衡是實現企業(yè)整體資本價值最大化的前提，各價值預期實現程度又是借助會計契約的計量與報告來實現。不同會計計量規(guī)則會導致會計信息價值相關性導向的差異。
2.公司治理結構優(yōu)化與公允價值的公允性測度問題。G30（三十人小組）報告《提高公開報告的公信力》對更可靠地估算公允價值的步驟和管理方法提出了治理、內控、價格檢查以及內部和外部審計的17項最佳做法。盡管我們承認企業(yè)制度多元化是客觀存在的，但企業(yè)實踐中的最佳做法也是被認可的，比如標準普爾的公司治理最佳實踐。而完善公司的治理結構會使企業(yè)建立健全公允價值計量控制制度和披露程序，將公允價值計量模式制度化，就具體內容而言，涉及如下方面：一是建立健全并完善公允價值計量和披露的內部管理制度和程序，并作為企業(yè)財務會計控制的必要組成部分；二是根據企業(yè)控制體系和管理方式對公允價值計量和披露制定詳細指引，對公允價值獲取過程形成書面記錄，并將書面記錄資料明確為財務資料的重要組成部分；三是明確公允價值估價能力評價程序，在確認企業(yè)專業(yè)人員是否具有專業(yè)勝任能力和專業(yè)評估經驗時，形成評價意見并記錄；四是在企業(yè)不具備公允價值估價能力時應聘請專業(yè)的評估機構進行評估或提供評估咨詢服務；五是對資產與負債公允價值計量應以可靠計量為前提，當這一前提不再合理時及時做出調整；六是確保公允價值計量所使用的重要模型的有效性、合理性與適用性；七是確保公允價值計量方法的前后一致性；八是管理層應該評價公允價值計量方法的適當性。可以說公允價值程度與公司治理狀況具有較強的對應關系，符合最佳公司治理實踐的企業(yè)對公允價值更具有認同性與追求。
五、公允價值與會計穩(wěn)健性的兩難選擇
財務報表作為企業(yè)主體對外溝通的標準化語言，其每一具體報表項目都在傳遞著不同的信息，而且由于每一具體報表項目背后又體現著不同的經濟利益關系，換言之，不同報表項目由于其背后形成機制的經濟利益主體之間的差異，它們的質量特征并不具有完全同質性，因此，分析企業(yè)財務報表的公允程度不僅考慮整體性而且還要考慮具體報表項目的個體特征。可以這樣認為，不同的報表項目具有個性，而整體財務報表體系體現共性，是個性與共性的關系。比如應收款項包括了應收賬款、應收票據、應收利息與應收股利，它們之間是存在差異的，然而它們之間又經常被企業(yè)管理層基于特定意圖而相互轉換，像有些公司覺得應收賬款太高便作到應收票據里，反過來也是一樣。因此，盡管這四個科目背后存在差異化的契約關系，但仍需將它們綜合起來加以判斷。
穩(wěn)健性是近年來學術界研究的重點。財務報表穩(wěn)健性分析的基礎在于具體報表項目背后的利益相關者間的利益關系狀態(tài)。然而，穩(wěn)健性與公允價值計量理念存在不甚相同之處，因為公允價值要求在對稱的情況下公平反映企業(yè)資產和負債的價值變化以及由此帶來的企業(yè)損益的波動，而穩(wěn)健性則主要體現盡早確認損失而推遲確認利得與高估負債而低估資產。
根據Watts和Zimmerman（1978）的觀點，絕大多數會計數據的故意調整都是基于一定契約要求的。比如我國《企業(yè)會計準則第9號—職工薪酬》就要求在辭退補償義務發(fā)生時，即企業(yè)裁員計劃或建議完成并公告后就要將這筆負債（和費用）予以確認；同時如果辭退補償是在未來數年中分期支付的，則要在確定日將未來支付的金額予以貼現。顯然，計提辭退補償對于國有企業(yè)管理層可能帶來多方面的巨大經濟利益，比如可以沖減留存收益，從而降低向國資委上繳企業(yè)利潤的壓力，而國資委辦公廳2007年7月3日下發(fā)的《關于中央企業(yè)執(zhí)行有關事項的補充通知》，針對辭退補償、對內退計劃的時間節(jié)點、內退人員的資格、內退人員的支出的金額、離退休職工的統(tǒng)籌外費用等都提出了明確的規(guī)定，對不符合規(guī)定條件的內部退休人員支出不得進行追溯調整，這可以視為國資委作為國有企業(yè)股東意識到會計計量規(guī)則的變化可能會影響到自身的利益，從而選擇了主動改變契約形式。
六、公允價值的整體邏輯一致性
我國新會計準則體系在堅持歷史成本基礎的前提下，將公允價值作為會計計量屬性之一，并不同程度地運用在17個具體會計準則中，以使按照會計準則體系編制的財務報表能夠更加真實、公允地反映企業(yè)價值。但這涉及公允價值與相關具體會計準則的整體邏輯一致性，即公允價值觀念應該均質地融入于相關準則中。
比如，在資產減值處理業(yè)務上規(guī)定，將資產分為流動性資產與長期性資產，對于流動性資產其減值的提取與轉回都認為存在著客觀必然性，是真實存在；而對于長期資產，則只認可減值的提取而不認可轉回。顯然，同為企業(yè)資產面對的是相同的市場風險，盡管我們可以說市場存在具體的差異化的微觀結構，即使流動資產與長期資產有各自的微觀資產市場，但由于它們共同在企業(yè)內部配置，已經用資產的有機構成沖抵了一部分市場化差異。另外，如果我們深入對資產減值的會計行為進行研究，并不能夠得到會計信息加工者是在利用長期資產減值進行盈余管理而流動資產則不是的結論。從實證角度來看，流動資產與長期資產報表項目中都存在可操縱報表項目。這樣看來，對不同類別的報表項目進行區(qū)別減值處理本身可能就是不公允的。尤其是我們對資產的流動與長期的劃分只是思考企業(yè)本質的角度之一，即償債性，當我們將企業(yè)本質的角度界定為盈利性時，資產的報表項目分類肯定會發(fā)生差異，則公允計量會發(fā)生改變嗎？如果發(fā)生了較大程度改變，則表明公允性的規(guī)則導向明顯，但公允計量本身應該是適應原則導向的。
顯然，我國對資產減值處理存在著一定程度的公允性風險，理論上公允性風險最小的涵義可以界定為企業(yè)自行確定的會計處理方法與會計準則之間在結果上存在良好的符合性，過去一年賬面利潤未見重大公允性瑕疵，未來一年賬面利潤成長性主要取決于企業(yè)外部環(huán)境變化而無需擔心會計處理方法導致企業(yè)未來業(yè)績發(fā)生莫名奇妙的變化。這就意味著會計準則不能人為增加公允價值的制度性風險或技術性風險。換言之，由于不同財務報表項目的公允價值衡量標準的市場認同程度以及不同市場環(huán)境下被人為操縱程度等差異存在，而過于關注特定目的的實現則會加大會計準則本身的風險，進而使公允價值風險上升。比如理論上公允價值關注重點首選非常性項目，首先是長期投資減值、出售資產溢價收益、政府補助、預計負債、關聯方利息收益等；其次是固定資產折舊，第三是應收賬款壞賬準備。若會計準則制定主體人為有“針對性”地將可能的會計行為作為約束對象，特定意圖必然降低公允性，當然這也驗證了會計準則的經濟后果性，應最大限度地規(guī)避政府利用會計計量規(guī)則對企業(yè)進行管制。
七、公允價值與反壟斷會計理論框架構建
壟斷利潤的判斷是公允價值研究的一個視角�！�反壟斷法》的出臺對公允價值的評價標準又提出了新的挑戰(zhàn)，尤其是面對央企整體上市過程中利潤性質的判斷，《反壟斷法》雖并不單純地反對企業(yè)集中，而只反對企業(yè)借助集中獲取壟斷利潤的行為，但對于如何界定集中后的壟斷利潤卻并沒有詳細的規(guī)定，這也就形成了會計研究的重要契機。同時，像國有企業(yè)及國有控股企業(yè)實施股權激勵計劃，其利潤的市場化程度判斷也要用到公允價值概念。國有企業(yè)經營目標的多元化導致其承擔一定的政治目的進而從政府獲得相應的經濟補償，由這種補償所形成的收益本身具有較高的不透明性，一旦國有企業(yè)的業(yè)務形成源于市場的較高透明度的收益與源于非市場的較低透明度的收益兩大類，并且兩者在財務報告中并沒有清晰的邊界可以區(qū)分，則其財務報表的可信程度就會大打折扣。如果深入分析，源于非市場的較低透明度的收益的主要特征在于政府信譽，等價于政府對國有企業(yè)的無償投入，由其帶來的收益顯然不能歸因于企業(yè)管理層的經營業(yè)績，因此對這部分收益的合理估計便是關鍵。另外，政府伴隨國家宏觀經濟政策的調整而會形成不同的政府行為，如果這種政府行為要借助于國有及國有控股企業(yè)來實現，而政府行為對國有企業(yè)的影響及國有企業(yè)的對應行為都是外界利益相關者很難準確預期的，因而這部分收益的穩(wěn)健性便值得研究。
在政府管制較嚴的情況下，如石油、電力等壟斷性行業(yè)，采用公允價值力量將可能進一步暴露利潤，如果政府對高利潤行業(yè)進行嚴格管制，這些行業(yè)可能拒絕采用公允價值。也就是說，政府管制契約狀態(tài)決定了壟斷企業(yè)的利潤公允程度，因而政企關系是影響會計信息公允性的重要影響因素。與此相對應，面對不同行業(yè)按照自身的利益而采用公允價值計量，政府又將如何進行有效的監(jiān)管？從國有企業(yè)的成本概念來看，有別于非國有性質的企業(yè)類型，這最主要的表現為國有企業(yè)成本更大程度上是國有企業(yè)主體自主“決定”的“產物”，是根據“決定”的結果來構成“成本”的，而且在這個“決定”的過程中，成本概念被不同主觀意志所“多樣化”，經濟的、政治的、社會的等不一而同，國有企業(yè)成本的公允邊界被極大地主觀化。
從上述七個角度看，全方位的公允是一種理想但很難建立這種實現機制，但這恰恰形成了傳統(tǒng)財務會計學理論與實踐向前演進的方向與動力。財務會計學中的公允價值、資產評估中的市場價值與經濟學中的價值不是同一概念，這又為我們構建具有會計學科特色的貢獻于社會價值創(chuàng)造提供了新的路徑，財務會計學公允計量體系的構建無疑會為整個社會公允觀念形成打下堅實的基礎。