第一，投資性房地產后續(xù)計量屬性的規(guī)定。
新會計準則規(guī)定，投資性房地產后續(xù)計量模式可以采用成本模式，當條件具備時，可以將成本模式轉化為公允價值模式，但公允價值模式不能轉化為成本模式。并且，同一企業(yè)只能采用一種模式核算。新準則這樣規(guī)定，有兩點令人質疑：一是如果企業(yè)對投資性房地產已經采用了公允價值核算，現(xiàn)在又有一處新的投資性房地產產生，而該房地產所在地段又不具備公允價值核算的條件，那么，該新增投資性房地產將采用何種模式核算。新增投資性房地產，由于該地段不具備公允價值核算條件，只能才有成本模式核算。但準則又規(guī)定，同一企業(yè)對所有的投資性房地產只能采用一種模式核算。企業(yè)在此之前，已經對現(xiàn)存的投資性房地產采用了公允價值模式，那新增加的投資性房地產就沒辦法核算了，或者不讓其產生。二是準則規(guī)定的理由。成本模式可以轉化為公允價值模式，為何公允價值模式不能轉化為成本模式，也許存在公允價值往回轉容易虛增利潤等原因，但同時也存在“資本公積”這個“專用工具”。
第二，無形資產研究階段與開發(fā)階段的劃分。
新會計準則規(guī)定，企業(yè)自行研究開發(fā)的項目，要區(qū)分為研究階段與開發(fā)階段兩個部分分別進行核算。研究階段的全部支出費用化，計入當期損益；開發(fā)階段的支出符合條件的資本化，不符合條件的支出費用化，也計人當期損益。企業(yè)自行研究開發(fā)無形資產，所需支出金額是巨大的。而且，自行研發(fā)項目業(yè)務復雜，技術性強，往往很難劃分清楚研究階段和開發(fā)階段的界限。如果不能準確劃分二者的界限，則為公司借此操縱利潤提供了廣闊的空間。準則所規(guī)范的研究階段與開發(fā)階段的劃分方法過于抽象，也很難操作。審計、稅務部門難以認定其正確、合理與否，如果劃分方法不能有效解決，公司操縱利潤會易如反掌。筆者建議，研究與開發(fā)總支出匯總之后，按照相應的比例劃分兩個階段。如按照二八比例(即研究階段占總支出20％，開發(fā)階段占總支出80％)或三、七比例或四、六比例等。這樣，能有效遏制人為調節(jié)利潤的行為發(fā)生。
第三，資產減值準則的規(guī)范范圍。
《企業(yè)會計準則第8號——資產減值》準則，主要規(guī)范了企業(yè)非流動資產的減值會計問題，包括長期股權投資、固定資產、無形資產、商譽、成本模式核算的投資性房地產、生產性生物資產等。該準則所規(guī)定的程序、方法以及核算要求僅適用于上述資產，而并不是適用于所有資產。針對上述規(guī)定，筆者存在兩點疑問：一是容易產生誤導。因為既然本準則的標題或名稱就是資產減值，那么，其中的具體規(guī)定如“計提的資產減值損失不得轉回”便容易理解為是針對所有資產，而流動資產計提的減值損失當條件具備時是可以轉回的。二是以點帶面、以偏蓋全。既然是“資產減值準則”，就應該將所有的資產減值進行歸類，然后分項闡述清楚。讓讀者對資產減值的規(guī)定有一個整體把握和全面了解。而就目前該準則來說，它所包含的范圍不是所有資產，且其規(guī)定也不是通行的。
第四，四類金融資產的劃分。
《企業(yè)會計準則第22號——金融工具確認和計量》第七條，將金融資產在初始確認時劃分為四類：以公允價值計量且其變動計入當期損益的金融資產；持有至到期投資；貸款和應收賬款；可供出售金融資產。金融資產的分類，準則講解中認為：企業(yè)應當結合自身業(yè)務特點和風險管理要求。將取得的金融資產在初始確認時劃分為四類。且規(guī)定，上述分類一經確定，不得隨意變更。但金融資產的分類，第一類與第四類的劃分感覺十分牽強。第一類中又分為兩小類，其中第一小類叫“交易性金融資產”，可以理解為“投機”，第二小類叫“直接指定為以公允價值計量且其變動計入當期損益的金融資產”，可理解為“投資”，但這兩小類核算時使用的科目相同，都是“交易性金融資產”。另外，第一類金融資產與第四類金融資產的核算規(guī)定也比較混亂。這兩類金融資產規(guī)定都采用公允價值計量，但第一類不計提資產減值準備，而第四類則計提資產減值準備；況且第四類金融資產在計提減值準備時，直接沖“可供出售金融資產”科目；此外，這兩類金融資產雖然都采用公允價值計量，但在價值波動時，使用的科目又不一樣，第一類金融資產用“公允價值變動損益”核算，而第四類則用“資本公積”核算，顯得較為混亂。
第五，存貨發(fā)出的后進先出法的取消。
《企業(yè)會計準則第1號——存貨》準則中，取消了后進先出法，存貨采用實際成本發(fā)出時，其方法主要有個別計價法、先進先出法、加權平均法和移動加權平均法等。準則講解中認為：考慮到后進先出法并不能真實地反映存貨的實際流轉，因此，將該方法取消。對于這樣的規(guī)定，筆者有兩點異議：一是關于“真實地反映存貨的實際流轉”。一般來說，評價一種存貨發(fā)出方法的好壞，應該以其“商流和物流是否有機統(tǒng)一”來判斷，兩者統(tǒng)一程度越高。該方法越有效。按此分析，在所有的存貨發(fā)出方法當中，只有個別計價法最真實、合理，只有個別計價法才能比較真實地反映存貨的實際流轉。而其他方法都不能做到商流和物流的統(tǒng)一，都是一種人為的假設。所以，在眾多發(fā)出方法中，只認為后進先出法不能“真實地反映存貨的實際流轉”，并以此為借口將其從存貨發(fā)出方法中開除，顯然“不公平”。二是后進先出法對通貨膨脹下遏制企業(yè)虛增利潤十分有效。不論物價上漲是否達到通貨膨脹的標準，但是，物價持續(xù)上漲卻是不爭的事實。而后進先出法在當今條件下，遏制企業(yè)虛增利潤十分有效。后進先出法如何遏制企業(yè)虛增利潤，其原理不再贅述。