摘要：關(guān)于房產(chǎn)稅改革的討論一直是2010年人們熱議的話題。房產(chǎn)稅改革應(yīng)注意哪些問題，如何處理中央和地方在改革思路上的分歧，本文從改革目標、改革原則及改革形式三方面進行了探析。

　　關(guān)鍵詞：房產(chǎn)稅 改革

　　房產(chǎn)稅的改革已是箭在弦上，盡管這一貫穿2010年全年的政策懸念至今仍未現(xiàn)形出臺，但隨著各地方將房產(chǎn)稅試點方案的申請?zhí)峤粐鴦?wù)院，現(xiàn)實的矛盾和沖突便浮出水面。據(jù)悉，各地遞交的房產(chǎn)稅改革方案主要是改造現(xiàn)有的房產(chǎn)稅，將征稅范圍擴大到居民自住房屋，這一方案無需開設(shè)新稅種，只需修改現(xiàn)行《房產(chǎn)稅暫行條例》即可；另外，很多地方擔心此項改革的試點會帶來民眾的抵觸。而財政部和國家稅務(wù)總局的初衷卻是堅持整合現(xiàn)有稅種、開征新稅的思路，主要目標是完善分稅制，給地方以穩(wěn)定收入來源。究竟是“借道”現(xiàn)有稅種還是開征新稅，中央和地方的改革思路分歧應(yīng)如何統(tǒng)一，土地、住房、財稅等部門權(quán)責如何協(xié)調(diào)，這些都成了房產(chǎn)稅改革都必須要直面的首要問題。下面，僅就房產(chǎn)稅的改革談?wù)剛€人的一些看法。

　　一、明確改革目標——重塑地方財政模式，穩(wěn)定地方稅源

　　在每一次改革前，都應(yīng)首先明確改革目標。只有明確了目標，才能確保選擇適合的改革措施，實現(xiàn)改革效果。房產(chǎn)稅改革的目標主要是調(diào)控房價還是籌集收入，這是改革者先應(yīng)明確定位的問題，也是解決中央和地方思路分歧的關(guān)鍵。房產(chǎn)稅作為一種財產(chǎn)稅，于1986年10月開始在城市、縣城等地根據(jù)房產(chǎn)凈值或房屋租賃收入按年征收。當時出臺的《房產(chǎn)稅暫行條例》規(guī)定了一些免稅項目，其中包括對個人所有非營業(yè)用的房產(chǎn)免征，開征初始的目標是通過對營業(yè)性房產(chǎn)的征稅，調(diào)節(jié)收入分配。1994年稅制改革后，房產(chǎn)稅劃歸地方稅，由地方稅務(wù)局組織征收?，F(xiàn)在即將推行的房產(chǎn)稅改革，很多社會公眾都認為，其目標就是為了調(diào)控房價，抑制高漲不冷的炒房市場。正因為如此，大部分公眾對房產(chǎn)稅改革中的重要內(nèi)容——將征稅范圍擴大到居民自住房屋，對原本免稅的居民非營業(yè)用房也征稅這一改革方案并不理解和認同，認為稅收增加會導(dǎo)致房屋成本上升，這就難免影響最終價格，與壓低房價的最終目標相違背。殊不知，調(diào)節(jié)收入分配與重塑地方財政模式，這才是中央推行房產(chǎn)稅改革的最初目標，這一點可從2010年上半年以來，中央政府刻意弱化公眾用稅收調(diào)控房價的期望，強調(diào)房產(chǎn)稅并非針對房地產(chǎn)市場，而是完善稅制改革，為地方提供穩(wěn)定的財源可見一斑。房產(chǎn)稅的改革可以和土地、住房等有關(guān)部門的政策協(xié)調(diào)起來，在一定程度上可以影響房屋交易價格，朝公眾所期望的方向發(fā)展，但不應(yīng)冀望它在房價問題上是壓倒駱駝的最后一棵稻草，因為稅收不可能作為房價調(diào)控的唯一工具。

　　二、堅持改革原則——注重民眾利益，不能加重普通民眾的負擔

　　既然明確了房產(chǎn)稅改革目標是重塑地方財政模式，穩(wěn)定地方稅源，那有一點改革原則，不容忽視房產(chǎn)稅不能加重普通民眾的負擔。否則，房產(chǎn)稅出臺的結(jié)果與初衷將是南轅北轍。

　　一方面，在重塑地方財政模式上，可考慮以“開源方式”為地方政府提供穩(wěn)定、持久的財政收入來源，改變目前地方政府“以地生財”的財政收入模式。“以地生財”的地方財政收入模式，可從以下資料得到淋漓盡致的體現(xiàn)：數(shù)據(jù)顯示，繼上海、杭州之后，北京在2010年已經(jīng)成為土地收入破千億的國內(nèi)城市，很可能在1500億元的水平線上，力壓上海成為新的賣地冠軍；另根據(jù)統(tǒng)計，2010年，上海全年的土地拍賣超過1500億元。2009年，上海土地收入達到1024億元，2008年，該項收入僅為419億元。按照所售地塊規(guī)劃，用于商品住宅的平均樓面地價達到10574元/平方米，同比上漲46%.如此豐厚的土地出讓收入，以及逐年上升的房地產(chǎn)交易環(huán)節(jié)稅收，讓地方政府嘗到了甜頭；高昂的土地出讓成本，也對房地產(chǎn)經(jīng)濟泡沫起到了推波助瀾的作用。房產(chǎn)稅改革應(yīng)注重改變畸形的地方財政模式，具體舉措可考慮在對居民自用房屋征收房產(chǎn)稅的同時，將土地出讓收益全部作為稅收納入中央國庫，既可以讓地方政府獲得相對穩(wěn)定的稅源，同時又可消弭其通過推高房價抬高地價的欲求與動力。因為地方政府的賣地沖動由來已久，只有通過房產(chǎn)稅等稅收改革增加地方政府的收入，免除其后顧之憂，方可抑制其賣地沖動。而且土地出讓由中央統(tǒng)一管理，房屋成本中少了地價的惡性哄抬，這樣也就可以起到進一步促進房價穩(wěn)定的作用，一定程度上滿足公眾開征房產(chǎn)稅壓低房價的期待。當然，有人擔憂因為開征房產(chǎn)稅可能會發(fā)生炒房者將稅收成本轉(zhuǎn)嫁給購房者現(xiàn)象，從而導(dǎo)致房價在現(xiàn)有基礎(chǔ)上不降反升。但需要看到的是，只有在房產(chǎn)稅征收額度有限的情形下才會發(fā)生稅收轉(zhuǎn)嫁現(xiàn)象，如果房產(chǎn)稅征收額度高到購房者無力接盤，而炒房者又無力自己承擔與消化的程度，就能避免稅收轉(zhuǎn)嫁現(xiàn)象出現(xiàn)，迫使炒房者降價出售房產(chǎn)。

　　另一方面，在確保民眾利益上，按照房地產(chǎn)稅的收入分配調(diào)節(jié)功能，對于普通民居尤其是中低收入居民的安居問題，房產(chǎn)稅將至少不能對此類居民產(chǎn)生增稅作用。相反來說，對于那些房地產(chǎn)市場的投資、投機者以及超過普通安居標準之外的購房者（如購買豪宅與別墅的高收入階層等），就需要以增稅方式發(fā)揮它應(yīng)有的調(diào)節(jié)功能，方能體現(xiàn)出稅收調(diào)節(jié)的公平目標。具體舉措可考慮房產(chǎn)稅不應(yīng)對首套房以及改善型二套房征收。因為購買首套房以及改善性購買二套房，屬于公民合理購房行為，不但不應(yīng)被加重稅負，反而應(yīng)當?shù)玫秸亩愂照咧С?。在已有一套大面積住房情形下購買二套房以及購買三套及以上住房，大多數(shù)都屬于炒房行為，理當成為房產(chǎn)稅的重點征收對象。而且，從民眾對新政的迎合心理來說，對炒賣的房屋征收房產(chǎn)稅，絕大多數(shù)民眾都會支持。所以，只要能夠做到對首套房以及改善型購買二套房免征房產(chǎn)稅，就不會像有的地方政府所擔心的，先行試點與對居民非營業(yè)用房征收房產(chǎn)稅會導(dǎo)致市民的抵觸。

　　三、選擇改革形式——“修舊”還是“立新”

　　在房產(chǎn)稅改革的形式上，中央和地方也存在思路上的分歧，一個是堅持整合現(xiàn)有稅種、開征新稅，如有關(guān)部門透露的整合現(xiàn)行房產(chǎn)稅和城鎮(zhèn)土地使用稅為新稅種——房地產(chǎn)稅；一個是依托原有房產(chǎn)稅，取消原有稅種中關(guān)于居民非營業(yè)用房免稅的規(guī)定，即“修舊”。關(guān)于這個分歧，筆者認為，只要中央和地方在的改革目標、改革原則上達成一致，則此分歧不應(yīng)成為影響改革的障礙。僅從對個人住宅征收房產(chǎn)稅來說，最簡單的方法就是修改原有《房產(chǎn)稅暫行條例》，取消免稅規(guī)定。因為這一方案無需開設(shè)新稅，不涉及人大立法程序，被認為是推進改革的“捷徑”，而且不會對經(jīng)濟運行產(chǎn)生負面大影響，也不會出現(xiàn)由于推行“新法”而造成法律政策與社會經(jīng)濟的“磨合”。

　　總的來說，房產(chǎn)稅改革目標應(yīng)定位在重塑地方政府的收入結(jié)構(gòu)與收入模式，以“開源方式”為地方政府提供穩(wěn)定、持久的財政收入來源，改變目前地方政府“以地生財”的財政收入模式；改革原則是在確保地方稅源的同時，重視民眾利益，不能加重普通民眾的稅收負擔。在明確改革目標和改革原則的基礎(chǔ)上，應(yīng)選擇最便利、對經(jīng)濟運行負面影響最小化的改革形式。當然，這種改革需要多項經(jīng)濟體制方面的配套措施進行“跟進”。

　　參考文獻：

　　[1]劉素榮。關(guān)于我國房產(chǎn)稅改革的思考[J]. 財會研究，2010（11）。

　　[2]李靜敏。對我國房產(chǎn)稅改革的思考[J].社會科學家，2010（9）。

　　[3]劉寧， 徐紅。我國房產(chǎn)稅改革的相關(guān)問題及建議[J].經(jīng)濟論壇， 2010（9）。