摘要 審計理論的研究可以分為兩個視角：微觀視角和宏觀視角，但這兩個視角的審計理論均無法破解審計悖論。筆者認(rèn)為，未來的研究應(yīng)該是構(gòu)建宏觀視角中的契約框架，研究各利益主體對審計者行為的制約，以破解審計悖論。

　　關(guān)鍵詞 審計理論；宏觀視角；微觀視角；審計悖論

　　審計理論的發(fā)展一直落后于實踐的進(jìn)程。不斷發(fā)生的會計丑聞更是將審計推到了風(fēng)口浪尖。審計者的獨(dú)立性受到質(zhì)疑。批評、指責(zé)之聲不絕于耳，監(jiān)管者也提出了一系列的措施來加強(qiáng)行業(yè)的監(jiān)管。一個不容忽視的事實是，被審計者同時還具有委托人的雙重身份，經(jīng)濟(jì)上依賴于他們的審計者在制度上被要求獨(dú)立于他們。這個一直無法破解的“審計悖論”促使人們必須對過去的理論研究進(jìn)行反思。

　　本文是從微觀和宏觀兩個視角對以往的研究做一個分析。微觀視角是在委托代理的框架下，探討審計在公司治理中的作用；宏觀視角是在利益相關(guān)者的框架下，關(guān)注審計在建立投資規(guī)則和維護(hù)投資秩序中的作用。本文將在對這兩個視角的評述中，揭示目前研究的不足。以期為未來的研究提供有益的借鑒。

　　一、微觀視角：委托代理框架

　　現(xiàn)代審計理論運(yùn)用兩個層次的委托代理關(guān)系來解釋審計的產(chǎn)生和發(fā)展。第一個層次的委托代理關(guān)系是投資人與管理者之間的委托代理關(guān)系，它表現(xiàn)為管理者受托經(jīng)營責(zé)任的履行；第二個層次的委托代理關(guān)系是投資人與審計者之間的委托代理關(guān)系。它表現(xiàn)為審計者對管理者履約情況的鑒證。Jensen和Meckling(1976)指出，具有股權(quán)或債權(quán)融資需求的公司將因為管理者的逆向選擇行為負(fù)擔(dān)更多的融資成本，而一個獨(dú)立的、第三方的審計能夠彌合雙方的差異，降低代理成本。從而提高企業(yè)價值。Holmstrom(1979)用一個委托代理模型證明了這一結(jié)論。由此構(gòu)建了審計功能的“受托責(zé)任觀”。

　　Benston在1969年觀察到，那些在1935年仍然活躍于美國證券市場上的公司，除了資料缺失的以外，82％的公司早在1933年美國證券法強(qiáng)制要求審計之前，就已經(jīng)開始自愿提供審計報告。而Chow在1982年對自愿性審計需求進(jìn)行的一項實證考察，進(jìn)一步證實了Benston的結(jié)論。Watts和Zimmerman在1983年考證了英國商會發(fā)展的歷史，發(fā)現(xiàn)它們早在1304年就進(jìn)行過年度審計。這些研究表明，代理成本問題在外部審計的決定中扮演著重要的角色。審計確實是一種緩解代理成本沖突的有效手段。

　　“受托責(zé)任觀”的審計理論從微觀視角去揭示審計在公司治理中的作用，主要從以下幾個方面展開研究。1 審計者獨(dú)立性的制約因素，包括審計收費(fèi)、審計者的規(guī)模、外界壓力等。2 提高審計有效性的制度安排，包括審計委托權(quán)的安排、審計委員會制度、審計者的輪換制度和審計者的法律責(zé)任等。盡管這些研究提出了各種觀點(diǎn)。但貫穿全部的基礎(chǔ)理論都是委托代理理論。在這種委托代理框架下的研究中，兩個層次代理關(guān)系的中心都是委托人，管理者接受委托履行受托責(zé)任，審計者接受委托履行監(jiān)督職能，提供履約擔(dān)保，因此審計關(guān)系依附于第一層次的委托代理關(guān)系，審計的產(chǎn)生和發(fā)展依賴于受托經(jīng)營責(zé)任的產(chǎn)生和發(fā)展(楊時展。1990)。

　　隨著融資需求的不斷擴(kuò)大和所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的日趨分離，現(xiàn)代企業(yè)逐漸形成了“強(qiáng)管理者，弱所有者”的局面，審計的委托權(quán)逐漸轉(zhuǎn)移到經(jīng)營一方的管理者手中。Briloff(1972)和Sterling(1973)指出公司管理者掌握著審計者的選擇權(quán)和報酬的支付權(quán)?？梢圆倏貙徲嬚甙凑兆约旱囊庠竵沓鼍邔徲媹蟾?，因此審計委托權(quán)仍然應(yīng)該由投資者來控制。但是。不同投資者之間的持股比例不同，制衡力也有強(qiáng)弱，大投資者也有可能與管理者聯(lián)合侵害中小股東的利益。由于審計的有效性依賴于審計者的獨(dú)立性，而審計者對委托人的經(jīng)濟(jì)依賴性卻制約著獨(dú)立性的發(fā)揮，因此。傳統(tǒng)的審計理論陷入了一個“審計悖論”的漩渦：經(jīng)濟(jì)上依賴于委托人與代理人的審計者在制度上被要求獨(dú)立于他們，機(jī)制上的缺陷導(dǎo)致審計者實質(zhì)上的不獨(dú)立(雷光勇、王立彥，2005)。

　　二、宏觀視角：利益相關(guān)者框架

　　企業(yè)本身是一系列契約聯(lián)結(jié)的有機(jī)體(張五常，1983)，它反映了不同利益相關(guān)者對其權(quán)利進(jìn)行討價還價的結(jié)果。各種利益相關(guān)者包括股東、債權(quán)人、潛在投資人以及其他社會公眾等。在資源的計量和利益的分配上需要一種協(xié)調(diào)機(jī)制。因此，利益相關(guān)者之間的合作與沖突是審計制度安排出現(xiàn)的根本原因。Littleton(1989)指出，審計是一種保護(hù)投資者利益的重要手段。Wall(2000)也指出，審計是為廣大的利益相關(guān)者提供職業(yè)服務(wù)的。利益相關(guān)者通過對審計者的選擇來達(dá)到維護(hù)交易秩序、提高交易效率的目的。Teoh和Wong(1993)證實投資者更信賴高質(zhì)量審計師所披露的信息，Gul、Sun和Tsui(2001)也發(fā)現(xiàn)由高質(zhì)量會計師事務(wù)所進(jìn)行審計的公司，盈利增長的市場反應(yīng)更為強(qiáng)烈。

　　然而，“受托責(zé)任觀”聚焦于企業(yè)內(nèi)部受托關(guān)系的同時忽略了外部利益相關(guān)者與審計者的關(guān)系。以及這種關(guān)系形成過程中的利益沖突和協(xié)調(diào)(吳聯(lián)生，2003)，更為重要的是有關(guān)投資秩序的規(guī)則制定和執(zhí)行方面的利益沖突和協(xié)調(diào)(雷光勇、王立彥。2005)。因此，研究者提出了“利益協(xié)調(diào)論”，構(gòu)建了審計理論研究的“利益相關(guān)者框架”。認(rèn)為審計的本質(zhì)是利益相關(guān)者協(xié)調(diào)彼此沖突的一種制度安排。相應(yīng)的理論研究主要從利益相關(guān)者的審計需求、委托權(quán)的歸屬、獨(dú)立性的機(jī)制保障等方面展開。

　　雖然“利益協(xié)調(diào)論”看到了“受托責(zé)任觀”的某些缺陷，但是與“受托責(zé)任觀”相似的是，它也是以委托人為中心研究審計關(guān)系。認(rèn)為審計的委托權(quán)應(yīng)該由代表弱勢利益群體的政府掌握、審計者應(yīng)該保持等距離中立、信息需求者有償使用審計者對財務(wù)報告的質(zhì)量鑒證。不同的是，“利益協(xié)調(diào)論”發(fā)現(xiàn)了審計的更大需求，因而拓寬了審計的功能，是一種宏觀視角。

　　三、兩種框架的理論分析

　　“受托責(zé)任觀”主要從微觀視角去揭示審計在減緩代理成本問題中的作用。它以委托人為中心，從公司內(nèi)部的委托代理契約來研究審計契約，審計者不可避免地在經(jīng)濟(jì)上依賴于委托人。審計契約依附于委托人與代理人之間的“奠基性契約”(馮均科，2004)，因而陷入了一個“審計悖論”的漩渦。

　　“利益協(xié)調(diào)論”雖然看到了“受托責(zé)任觀”的不足。但是它仍然從審計委托權(quán)這個角度去理解審計安排。在審計關(guān)系的解構(gòu)中仍然以委托人為中心。實際上只是委托代理框架的宏觀拓展，因而存在不足。最為重要的是。“利益協(xié)調(diào)論”沒有如同“受托責(zé)任觀”那樣提出自身堅實的理論基礎(chǔ)，因此“等距離中立”只能是對“審計悖論”的回避。為了徹底解決這些問題，彌補(bǔ)上述不足，Bhattacharjee等人(2005)還提出，應(yīng)該建立一種讓上市公司購買風(fēng)險保險，保險公司委托審計并根據(jù)審計結(jié)果確定風(fēng)險溢價的“保險商(Underwriter)”審計觀。然而，對不同公司的經(jīng)營風(fēng)險分別精確確定溢價意味著高昂的定價成本，這種定價成本即使被審計者能夠承擔(dān)得起，也必然會轉(zhuǎn)移到利益相關(guān)者身上。最終會降低投資效率，造成整個社會交易成本的增加。

　　造成這些不足的根本原因有兩點(diǎn)：1 微觀視角的研究建立在委托代理框架下，宏觀視角的研究雖然建立了利益相關(guān)者的框架，但實際上只是委托代理框架的擴(kuò)展，他們都是以委托人為中心研究審計關(guān)系。因而不能解釋審計悖論；2 各種利益主體與審計者就彼此權(quán)利、義務(wù)的約定形成了審計契約。但是現(xiàn)有研究對審計契約的理解僅僅局限于審計者與某一特定利益主體之間的正式契約安排，忽略了審計者與其他利益主體之間存在的非正式契約安排，因而不能解釋其他利益主體的審計權(quán)，審計需求僅僅表現(xiàn)為特定利益主體的單方選擇，因而忽視了全體利益主體對審計者的集體選擇。

　　四、未來研究方向

　　兩種框架下的審計理論研究為理論的豐富和實踐的發(fā)展作出了很大的貢獻(xiàn)，尤其是“利益協(xié)調(diào)論”對審計功能合乎邏輯的拓展，意味著審計理論得到繼“受托責(zé)任觀”后的又一次創(chuàng)新，它對于維護(hù)投資者利益，建立完善、和諧的市場競爭秩序具有重要的理論和實踐意義。但其存在的不足和爭議說明了仍然存在需要進(jìn)一步解決的問題。

　　(一)“利益協(xié)調(diào)論”的理論基礎(chǔ)

　　應(yīng)該以審計者為中心構(gòu)建一個審計關(guān)系的理論研究基礎(chǔ)。在利益相關(guān)者相互制衡的契約框架下研究他們對審計者的集體選擇。

　　(二)審計者獨(dú)立性的機(jī)制設(shè)計

　　在利益相關(guān)者對審計的集體選擇下，審計者的獨(dú)立性不只是強(qiáng)加的制度，而是各方制衡的結(jié)果。相應(yīng)的機(jī)制設(shè)計應(yīng)該考慮如何改變各種利益主體的力量對比，從而增強(qiáng)獨(dú)立性。

　　(三)“利益協(xié)調(diào)論”的實證檢驗

　　“利益協(xié)調(diào)論”未來的發(fā)展除了要為經(jīng)驗研究提供堅實的理論支撐外，它的有效性也有待實證檢驗的證實。