一、西方國(guó)家對(duì)獨(dú)立董事制度的研究

　　獨(dú)立董事制度在西方發(fā)達(dá)國(guó)家的廣泛推廣主要是在20世紀(jì)下半葉，而在大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家其推廣主要發(fā)生在20世紀(jì)90年代。雖然各國(guó)上市公司監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)獨(dú)立董事制度基本持肯定的態(tài)度，但是學(xué)者們的研究結(jié)果卻有較大分歧。

　　總起來說，獨(dú)立董事的積極作用主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　1.因?yàn)閷?duì)管理層進(jìn)行監(jiān)督是董事會(huì)的主要職責(zé)，部分研究集中考察了在公司業(yè)績(jī)表現(xiàn)較差后董事會(huì)在替換CEOs中所起的作用。Weisbach（1988）的研究表明，獨(dú)立董事占據(jù)主導(dǎo)地位的董事會(huì)更傾向于也更能夠替換掉原CEO.Borokhovich等人（1996）以及Huson等人（2000）發(fā)現(xiàn)，當(dāng)公司業(yè)績(jī)嚴(yán)重惡化時(shí)，獨(dú)立董事占據(jù)主導(dǎo)地位的董事會(huì)更傾向于從公司外部聘請(qǐng)新的CE0，而不是從公司內(nèi)部提拔。

　　2.Byrd等人（1992）的研究表明，當(dāng)公司董事會(huì)由外部董事控制時(shí)，公司做出的收購(gòu)決策一般會(huì)更為明智。獨(dú)立董事對(duì)收購(gòu)提議的仔細(xì)審查使得股權(quán)投資者對(duì)實(shí)際收購(gòu)競(jìng)價(jià)更為看好。

　　3.Cotter等人（1997）的研究表明，當(dāng)公司成為接管競(jìng)價(jià)目標(biāo)時(shí)，由外部董事控制的公司董事會(huì)討價(jià)還價(jià)會(huì)更努力，從而為目標(biāo)公司股東帶來更大的股價(jià)上漲。

　　4.Deli和Gillan（2000）研究了獨(dú)立董事在審計(jì)委員會(huì)中的作用，其結(jié)論是，審計(jì)委員會(huì)對(duì)獨(dú)立董事的需求與會(huì)計(jì)證明的需求相一致。獨(dú)立的、積極的審計(jì)委員會(huì)與公司的發(fā)展機(jī)會(huì)和管理層持股負(fù)相關(guān)，與企業(yè)規(guī)模和市場(chǎng)融資規(guī)模正相關(guān)。Chen和Jaggi（2000）對(duì)獨(dú)立的非執(zhí)行董事在公司信息披露中的作用問題進(jìn)行了深入研究。結(jié)果表明，董事會(huì)中獨(dú)立董事比例較高的公司在信息披露方面比較全面。他們的研究還表明，獨(dú)立董事在董事會(huì)中的比例與企業(yè)財(cái)務(wù)信息披露正相關(guān)。

　　當(dāng)然，并非所有學(xué)者都如此樂觀。他們?cè)诳隙霜?dú)立董事上述作用的同時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)公司的業(yè)績(jī)與獨(dú)立董事制度之間可能并沒有什么關(guān)系。

　　Baysinger和Butler （1985）對(duì)美國(guó)《福布斯》中266家主要的美國(guó)公司的董事會(huì)構(gòu)成及運(yùn)作進(jìn)行了研究，運(yùn)用監(jiān)督性董事的比例為自變量，以相對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效（即公司ROE/產(chǎn)業(yè)ROE）為因變量，進(jìn)行回歸分析，他的結(jié)論是努力提高獨(dú)立性的公司并沒有改善公司運(yùn)作，提高公司的治理水平。也即監(jiān)督性董事高的公司，其績(jī)效不一定好?？伎怂狗治隽藢?duì)獨(dú)立董事影響所作的調(diào)查，然后總結(jié)沒有證據(jù)顯示董事會(huì)的獨(dú)立會(huì)影響公司的表現(xiàn)。獨(dú)立董事自己也不相信作了什么貢獻(xiàn)。

　　Laura （1996）利用對(duì)公開資料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)并實(shí)證分析了董事會(huì)構(gòu)成與公司績(jī)效的關(guān)系，得出結(jié)論是，獨(dú)立董事的比例對(duì)公司整體表現(xiàn)沒有相關(guān)關(guān)系，因而不能說明獨(dú)立董事能提升公司業(yè)績(jī)，改善公司治理水平。只是，有些證據(jù)支持對(duì)某些特定交易，獨(dú)立董事的比例有些影響。Laura得出的結(jié)論與建議是：“很難決定要求所有公司必須有多數(shù)獨(dú)立董事會(huì)對(duì)公司有利還是有害。鑒于現(xiàn)有的數(shù)據(jù)是如此不確定，在加強(qiáng)董事會(huì)構(gòu)成的法律規(guī)定出臺(tái)之前，應(yīng)該多加考慮”。

　　Bhagat和Black（1999）的研究分析表明，實(shí)際上，沒有明顯的證據(jù)表明，獨(dú)立董事占大多數(shù)的公司表現(xiàn)出更佳的公司治理行為。他們發(fā)現(xiàn)，那些至少一半的董事為獨(dú)立董事的公司看起來并不比小于一半的公司表現(xiàn)得更好，實(shí)際上，作者發(fā)現(xiàn)些跡象表明，那些董事會(huì)中只有1-2名內(nèi)部董事的公司，實(shí)際上比其他公司在財(cái)務(wù)上表現(xiàn)得更差。

　　綜上所說，獨(dú)立董事對(duì)公司的日管理作用不大，董事會(huì)構(gòu)成與公司業(yè)績(jī)沒有直接關(guān)系。當(dāng)要求董事會(huì)就某些具體事項(xiàng)作出決定時(shí)，如更換不稱職的CE0、收購(gòu)或被收購(gòu)等事項(xiàng)，董事會(huì)如大部分由獨(dú)立董事構(gòu)成作出的決定對(duì)股東是有益的。如在公司收購(gòu)或反收購(gòu)中，獨(dú)立董事對(duì)公司重大決議發(fā)表獨(dú)立意見，有助于股東價(jià)值最大化。

　　二、中西上市公司獨(dú)立董事制度與實(shí)踐的差距

　　1、立法與監(jiān)管方面的差距

　　從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)看，獨(dú)立董事的地位和作用一般都在《公司法》或《證券交易法》中明確規(guī)定，然后落實(shí)到交易所的上市規(guī)則中。

　　然而中國(guó)證監(jiān)會(huì)2001年8月21日發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》在法律體系中并無法律地位。就中國(guó)獨(dú)立董事制度而言，它應(yīng)屬于《公司法》調(diào)節(jié)范圍。但中國(guó)《公司法》還沒有上市公司必須建立獨(dú)立董事制度的規(guī)定，更不涉及獨(dú)立董事在董事會(huì)中所占比例的問題。中國(guó)《公司法》是按大陸法系的方式規(guī)定公司必須設(shè)立監(jiān)事會(huì)，由監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)董事會(huì)、高級(jí)管理人員進(jìn)行監(jiān)督。

　　因此，如果在中國(guó)的上市公司建立獨(dú)立董事制度，必然會(huì)在公司的組織結(jié)構(gòu)中與監(jiān)事會(huì)的角色和職能發(fā)生重疊或沖突。獨(dú)立董事和公司監(jiān)事的關(guān)系如何協(xié)調(diào)，需要在法律上做出明確規(guī)定，否則會(huì)在實(shí)踐中引起一定的混亂。

　　證監(jiān)會(huì)的相關(guān)規(guī)定沒有對(duì)獨(dú)立董事的權(quán)利以及行權(quán)方式作出具體和明確的規(guī)定。獨(dú)立董事的權(quán)利、責(zé)任、義務(wù)不對(duì)稱，使獨(dú)立董事難以發(fā)揮預(yù)期作用。管理層對(duì)獨(dú)立董事缺乏足夠的激勵(lì)與制約機(jī)制，獨(dú)立董事權(quán)利與責(zé)任能力不能對(duì)等，管理層難以敦促獨(dú)立董事行使監(jiān)督權(quán)。

　　由此可見，缺乏相關(guān)的法律環(huán)境，配套法規(guī)滯后，監(jiān)管不力，是我國(guó)獨(dú)立董事制度首先面臨的一大難題。

　　2.獨(dú)立董事產(chǎn)生與提名程序上的差距

　　獨(dú)立董事的產(chǎn)生機(jī)制是確保獨(dú)立董事人格獨(dú)立性與行權(quán)獨(dú)立性的關(guān)鍵性環(huán)節(jié)。目前的獨(dú)立董事產(chǎn)生多由上市公司大股東向董事會(huì)推薦，亦由大股東操縱下的董事會(huì)“集體討論”通過，后經(jīng)“一股獨(dú)大”操縱下的股東會(huì)投票表決接納。

　　由于這種方式下產(chǎn)生的獨(dú)立董事在行使監(jiān)督職能時(shí)，難免不代表大股東的意志，從而喪失行權(quán)的獨(dú)立性，使獨(dú)立董事制度成為一種外部裝飾。

　　另外，目前尚缺乏獨(dú)立董事選擇的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，操作難度較大，按什么樣的標(biāo)準(zhǔn)選擇獨(dú)立董事，是目前上市公司的一個(gè)難題。

　　3.獨(dú)立董事自身專業(yè)素質(zhì)上的差距

　　國(guó)外上市公司聘請(qǐng)獨(dú)立董事多為財(cái)務(wù)專家或者管理咨詢專家，因?yàn)楹茈y想象一位沒有公司財(cái)務(wù)管理或管理咨詢經(jīng)驗(yàn)的人能夠洞察公司財(cái)務(wù)報(bào)告中的陷阱以及對(duì)公司的發(fā)展提出中肯的意見。

　　而我國(guó)上市公司聘請(qǐng)獨(dú)立董事多是找名人，而不計(jì)較其自身財(cái)務(wù)知識(shí)或企業(yè)管理水準(zhǔn)。施星輝（2001）對(duì)52家中國(guó)上市公司的104位獨(dú)立董事進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)果表明：從專業(yè)背景看，技術(shù)專家累計(jì)占42.6%，經(jīng)濟(jì)類人士占22.8%；從職業(yè)背景看，高校教師或科研人員占47.6%，企業(yè)界人士占22.3%，政府官員等占15.5%.

　　4.獨(dú)立董事薪酬上的差距

　　薪酬制度既要起到激勵(lì)作用，又不要使獨(dú)立董事對(duì)公司產(chǎn)生依附感，同時(shí)使獨(dú)立董事承擔(dān)責(zé)任合理化。從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，獨(dú)立董事的報(bào)酬一般由津貼和車馬費(fèi)構(gòu)成。除了以年薪和會(huì)議費(fèi)的形式獲得常規(guī)董事會(huì)工作的現(xiàn)金報(bào)酬以外，獨(dú)立董事如果在專業(yè)委員會(huì)任職，還可以獲得委員會(huì)的成員費(fèi)和會(huì)議費(fèi)。有些公司除了津貼以外，還給獨(dú)立董事提供股票期權(quán)。獨(dú)立董事的報(bào)酬水平與公司業(yè)績(jī)無關(guān)。

　　在中國(guó)，公司給獨(dú)立董事支付的報(bào)酬以車馬費(fèi)為主。施星輝的上述調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被調(diào)查的6家公司中，3家“僅提供車馬費(fèi)”，另3家提供“津貼加車馬費(fèi)”。其報(bào)酬水平在公司之間差異較大，低者每年1000– 3000元，高者在50000元以上。

　　5.獨(dú)立董事工作方式與時(shí)間上的差距

　　中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》要求獨(dú)立董事每年為上市公司的工作時(shí)間應(yīng)少于15個(gè)工作日。此外，我國(guó)上市公司獨(dú)立董事多為社會(huì)名流，到處掛名，有些甚至同時(shí)兼任好幾家上市公司的獨(dú)立董事。這樣如何能保證獨(dú)立董事深入了解公司的經(jīng)營(yíng)情況，又如何能使其做出科學(xué)的決策呢？

　　6.獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系不明

　　我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度和監(jiān)事會(huì)制度在實(shí)質(zhì)上功能重疊。如果二者并存，同時(shí)擁有監(jiān)督職能，那么，由于種種原因，二者之間的推諉、扯皮必將增加成本，降低效率。萬翠英（2002）甚至認(rèn)為，在上市公司治理中，英美國(guó)家的獨(dú)立董事制度與我國(guó)的監(jiān)事會(huì)制度具有同質(zhì)性，獨(dú)立董事的作用基本上可以通過監(jiān)事會(huì)實(shí)現(xiàn)，在某種程度上，后者的監(jiān)督力度更大，因此，沒必要全面引入獨(dú)立董事制度。

　　需要聲明的是，在上述前5個(gè)問題上，西方國(guó)家自身也并非十分完美，也存在著這樣那樣的問題，不同的是我們的問題的確比他們的嚴(yán)重得多。

　　三、結(jié)論

　　西方的研究與實(shí)踐表明，指望獨(dú)立董事的引入會(huì)提升公司運(yùn)營(yíng)的業(yè)績(jī)是不現(xiàn)實(shí)的，但是獨(dú)立董事的確能夠在某些方面發(fā)揮重大作用，比如更換不稱職的CEO、收購(gòu)或被收購(gòu)等事項(xiàng)，有助于股東價(jià)值最大化。

　　我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度正式引入才1年多，在立法與監(jiān)管、獨(dú)立董事產(chǎn)生與提名程序、獨(dú)立董事自身專業(yè)素質(zhì)、獨(dú)立董事薪酬、獨(dú)立董事工作方式與時(shí)間等重大問題上與西方的實(shí)踐均有很大差距。獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)在功能上可以說是相似的，實(shí)踐證明常設(shè)在公司內(nèi)部的監(jiān)事會(huì)制度已經(jīng)失敗，并且沒有充分的理由認(rèn)為獨(dú)立董事制度比監(jiān)事會(huì)制度更加有效，而且二者的重疊還會(huì)帶來一些新的問題。

　　因此，就目前而言，獨(dú)立董事制度在我國(guó)上市公司規(guī)范治理的過程中作用會(huì)十分有限，而指望獨(dú)立董事的引入會(huì)提升公司運(yùn)營(yíng)的業(yè)績(jī)就更不實(shí)際。