稅務(wù)代理的產(chǎn)生——以政府主導(dǎo)為特征

　　20世紀(jì)80年代中后期，我國(guó)部分省份在政府機(jī)關(guān)的組織下進(jìn)行了稅務(wù)代理的試驗(yàn)，1992年9月，我國(guó)頒布的（《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法>）（以下簡(jiǎn)稱《征管法》）首次在法律上確定了稅務(wù)代理制度，1994年9月，國(guó)家稅務(wù)總局制定了（《稅務(wù)代理試行辦法》，1997年上半年，人事部和國(guó)家稅務(wù)總局根據(jù)《征管法》及其實(shí)施細(xì)則，建立了注冊(cè)稅務(wù)資格制度。由此可見，在我國(guó)稅務(wù)代理自產(chǎn)生起，就是在政府的主導(dǎo)下進(jìn)行的。

　　雖然建立了稅務(wù)代理制度，但由于實(shí)際工作中并沒有大量稅務(wù)代理實(shí)務(wù)存在，這從開始就注定了稅務(wù)代理業(yè)務(wù)產(chǎn)生的先天不足、缺乏“群眾基礎(chǔ)”；而在稅務(wù)代理產(chǎn)生之后，市場(chǎng)環(huán)境、法律環(huán)境等因素又導(dǎo)致稅務(wù)代理業(yè)務(wù)的后天不足、缺乏“發(fā)展動(dòng)力”。稅務(wù)代理在我國(guó)的發(fā)展路線可以描述為：行政主導(dǎo)產(chǎn)生一立法規(guī)范業(yè)務(wù)一尋找業(yè)務(wù)一有效需求不足一行業(yè)發(fā)展陷入困境。

　　筆者認(rèn)為，無論需求是自主產(chǎn)生，還是被創(chuàng)造出來的，～項(xiàng)代理行為的存在都必須以有效需求存在為前提。有效需求的不足，是我國(guó)稅務(wù)代理行業(yè)發(fā)展陷入困境的根本原因。

　　稅務(wù)代理的現(xiàn)狀——以求生存為特征

　　據(jù)有關(guān)資料的統(tǒng)計(jì)，日本約有859以上的企業(yè)委托稅務(wù)代理機(jī)構(gòu)代辦納稅事宜；美國(guó)有50%以上的企業(yè)和近100%的個(gè)人委托稅務(wù)代理人來代辦納稅；澳大利亞約有80%以上的納稅人也是通過稅務(wù)代理人辦理涉稅事宜的。

　　而我國(guó)目前委托稅務(wù)代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行納稅事宜的納稅人僅占9%，這與世界上很多國(guó)家相比都有較大差距，主要表現(xiàn)在：由于我國(guó)稅務(wù)代理業(yè)的執(zhí)業(yè)范圍有限、業(yè)務(wù)品種單一，代理業(yè)務(wù)主要局限于傳統(tǒng)的代理申報(bào)上，代理層次較低，服務(wù)質(zhì)量較差；稅務(wù)代理業(yè)務(wù)需求不足，新業(yè)務(wù)開拓緩慢，代理機(jī)構(gòu)為生存而努力，行業(yè)內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)激烈，價(jià)格惡性競(jìng)爭(zhēng)嚴(yán)重；對(duì)于稅務(wù)機(jī)關(guān)依賴過大，要求稅務(wù)管理機(jī)關(guān)出臺(tái)“法定代理”規(guī)定，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較高。結(jié)果是大部分的稅務(wù)代理機(jī)構(gòu)常年處于沒有客戶或客戶極少的艱難處境，少部分“生意興隆”的稅務(wù)代理機(jī)構(gòu)，則不是完全依靠自身的專業(yè)技術(shù)和實(shí)力，我國(guó)稅務(wù)代理業(yè)的發(fā)展緩慢與不健康已成為不爭(zhēng)的事實(shí)。

　　稅務(wù)代理定位

　　按照被代理人的自身能力水平進(jìn)行分類，一項(xiàng)代理行為的產(chǎn)生主要有兩種情形：一是被代理事項(xiàng)的技術(shù)因素。當(dāng)某一事項(xiàng)具有一定的復(fù)雜性使被代理人自身無法完成，而需要代理人的工作才能完成時(shí)，代理行為就會(huì)存在；二是被代理事項(xiàng)的非技術(shù)因素。出于被代理人的自身原因，而非被代理事項(xiàng)的復(fù)雜性，如時(shí)間、精力等種種原因?qū)е聼o法完成某一事項(xiàng)，代理行為也會(huì)產(chǎn)生。例如，企業(yè)直接聘請(qǐng)會(huì)計(jì)的成本大于代理記賬的成本，代理記賬就自然產(chǎn)生了。就稅務(wù)代理行為自身而言，技術(shù)因素產(chǎn)生的稅務(wù)代理行為比非技術(shù)因素產(chǎn)生的稅務(wù)代理行為，具有更大的生存機(jī)會(huì)和不可替代性。

　　技術(shù)因素所導(dǎo)致的代理行為的穩(wěn)定性，在稅務(wù)代理發(fā)展相對(duì)成熟的日本尤其明顯?！坝捎谡n征對(duì)象的不斷增加，計(jì)算日益復(fù)雜，經(jīng)營(yíng)者為了其自身的經(jīng)濟(jì)利益，無暇全面深入了解和掌握稅收法規(guī)和會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)，自然積極尋求稅務(wù)代理，這使日本從事稅務(wù)代理的‘稅理士’成倍多于國(guó)家稅務(wù)公務(wù)人員”。這意味著當(dāng)我國(guó)稅收法規(guī)的復(fù)雜程度，使稅務(wù)咨詢等代理行為成為一個(gè)獨(dú)立的行業(yè)存在時(shí)，稅務(wù)代理才可能有良好的基礎(chǔ)得以生存和發(fā)展。也就是說，稅收法規(guī)的復(fù)雜性是稅務(wù)代理存在和發(fā)展的客觀前提。

　　這是否意味著當(dāng)稅收法規(guī)達(dá)到足夠復(fù)雜后，稅務(wù)代理就會(huì)順利地存在和發(fā)展呢？但現(xiàn)實(shí)的悖論是：目前稅收法規(guī)日趨復(fù)雜——稅務(wù)代理并沒有存在和發(fā)展好?？梢姡谖覈?guó)稅收法規(guī)的復(fù)雜與簡(jiǎn)單，并不能從客觀上使納稅人產(chǎn)生對(duì)稅務(wù)代理的需求。究其根源是目前的稅收體制并沒有對(duì)稅收法規(guī)的復(fù)雜性予以正面的反饋：其一是稅收法規(guī)的復(fù)雜性并不意味著其明確性，反而是過于龐雜。這與我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，新情況、新問題不斷出現(xiàn)是密不可分的。因此，即使稅務(wù)代理，有時(shí)也無法給納稅人帶來正確的結(jié)論和明確的操作方法。稅務(wù)代理的權(quán)威性不強(qiáng)，納稅人對(duì)委托代理的需求自然也就不大。其二是稅務(wù)機(jī)關(guān)的“自由裁量權(quán)”尋租要求。稅收法規(guī)本身的不明確性，自然會(huì)使管理部門的“自由裁量權(quán)”過大，而這很容易導(dǎo)致納稅人對(duì)于權(quán)力的“求租”行為和管理部門的“尋租”行為。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為我國(guó)稅務(wù)代理能否發(fā)展的關(guān)鍵問題在于是否存在持續(xù)的有效需求。而有效需求必須建立在技術(shù)因素導(dǎo)致的代理行為基礎(chǔ)上，除非在質(zhì)量保證前提下，非技術(shù)因素導(dǎo)致的代理行為可以降低服務(wù)成本，否則非技術(shù)因素導(dǎo)致的代理行為被取代的可能性就會(huì)更大。代理申報(bào)的簡(jiǎn)單稅務(wù)代理市場(chǎng)份額越來越少，便是一個(gè)有利的證明。但技術(shù)因素導(dǎo)致的代理行為必須具有現(xiàn)實(shí)可能性，對(duì)于稅務(wù)代理而言，稅收法規(guī)的復(fù)雜性必須是明確、可操作的，否則，“模糊”的、相對(duì)復(fù)雜的稅收法規(guī)只會(huì)增加對(duì)稅收機(jī)關(guān)“自由裁量權(quán)”的有效需求，而減少對(duì)稅務(wù)代理的有效需求。只有當(dāng)客觀的稅務(wù)代理需求真正地轉(zhuǎn)化成為現(xiàn)實(shí)的有效需求后，稅務(wù)代理才可能有下一步的規(guī)范與發(fā)展。