銀廣廈做假事件中其管理當局固然要負首要責任，但從有關(guān)媒介披露的情況分析來看，中介機構(gòu)在其審計過程因未能嚴格遵循審計原則和方法，未能保持應有的職業(yè)謹慎而導致審計失敗亦應引起相當?shù)闹匾暋?br>
　　首先，對銀廣廈進行年報審計的會計事務所未能對關(guān)鍵證據(jù)親自取證，這些重要的證據(jù)如海關(guān)報關(guān)單，銀行對賬單，重要出口商品單價等均是由被審計單位提供，進行審計的會計師未能采取必要的審計程序?qū)@些證據(jù)的真假作進一步確認。審計原則要求進行審計的會計師應對重要的外部證據(jù)親自取證，如對應收賬款、銀行存款的函證，函證的詢證函必須由事務所發(fā)出，但在實際操作中，許多事務所為了省事，將詢證函交與被審計單位由其發(fā)出，甚至于由其收回后交與會計師事務所，這就為被審計單位做假提供了一個很大的方便，而由此取得的所謂外部證據(jù)的真實性已就大打折扣。很顯然在銀廣廈事件中，被審計單位向事務所提供了假報關(guān)單及其他虛假的外部證據(jù)。而在“活力28”的年報做假案中，為了制造假報表，被審計單位居然偽造了高達幾億人民幣的銀行進賬單。姑且不論這些做假者的膽大妄為及其做假技倆的高超，進行年報審計的會計師如果能在執(zhí)業(yè)過程中克盡職守，到銀行、海關(guān)等地親自取證，所有這些做假行為都是不難發(fā)現(xiàn)的。

　　其次，注冊會計師在其審計過程中過份依賴被審計單位提供的會計資料亦可能是銀廣廈審計失敗的原因之一。這里暴露了現(xiàn)在國內(nèi)審計工作中一個并不罕見的問題——重實質(zhì)性審計，輕符合性審計。這樣做的一個重要弊端就是忽略了管理當局的品性以及對內(nèi)控制度的充分了解，從而導致對審計風險的低估。有人可能會辯解說重視實質(zhì)性審計正是為了降低審計風險，但這里有一個問題：如果管理當局提供的重要的會計資料都是有意偽造的，這時再一味強調(diào)實質(zhì)性審計豈不是正中了被審計單位為注冊會計師設(shè)下的圈套。相反，如果審計人員能在審計之初多花點時間到生產(chǎn)、管理現(xiàn)場作符合性審計，與相關(guān)的工作人員——操作工、質(zhì)檢員、庫管員、統(tǒng)計員、業(yè)務員等交談詢問，許多管理漏洞，真實的生產(chǎn)經(jīng)營及銷售情況是不難被發(fā)現(xiàn)的。另外，如果有必要，還應該對相關(guān)的供應商、代理商、消費者、類似產(chǎn)品的市場竟爭者等外部環(huán)境進行調(diào)查。通過如此全面的調(diào)查取證，即使象ST黎明那樣通過虛開增值稅發(fā)票以虛增收入的作假行為亦不難發(fā)現(xiàn)?，F(xiàn)在我們審計工作中的一個重要失誤就是到生產(chǎn)、管理現(xiàn)場的時間太少，而把大量的時間浪費在對會計數(shù)據(jù)的整理和復核上，這樣做的一個重大隱患是：如果被審計單位提供的會計資料嚴重失真，所有其于這些資料的實質(zhì)性審計都沒有意義。因為我國證券市場不夠規(guī)范等客觀因素使得對國內(nèi)上市公司的審計風險非常地高，這時更應該注意規(guī)避由于被審計單位管理當局不誠實所帶來的審計風險。

　　另外，如果銀廣廈事件中的審計會計師沒有參與作假，那么這些會計師在執(zhí)業(yè)過程中是否保持了其應有的職業(yè)謹慎就是一個值得深究的問題。這表現(xiàn)在面對銀廣廈近乎奇跡般的增長時，主審會計師仍不可思義地、一如既往地相信其管理當局為其提供的所有證據(jù)；而另一方面許多“不知情”的股民及關(guān)注銀廣廈的社會人士卻不止一次地對其驚人的業(yè)績表示置疑，以至《財經(jīng)》的兩位記者廿愿為此奔波一年有余。我們不禁要問：為什么憑著普通的邏輯思維得出的結(jié)論比專業(yè)會計師們通過嚴密的審計程序得出的結(jié)論更為真實呢？這究竟是巧合還是必然？是我們的注冊會計師過余疏忽呢，還是我們的審計方法并非如我們想象的那樣有用？一個不容忽視的現(xiàn)象是；我們的許多審計人員是乎是為了審計而審計，往往是審計底稿做得有板有眼，看起來滴水不漏，而實質(zhì)上許多更重要的審計工作卻有意無意地被忽視了，如對管理當局的誠信調(diào)查，如對銀行存款等重要證據(jù)的親自取證?！皩嵸|(zhì)重于形式”是審計工作中一項重要的指導原則，也許是由于人與生俱來的惰性和不求有功但求無過的心理，以致該原則并沒有引起足夠地重視和被更有效地運用。據(jù)此也就不難理解為什么所謂的“外行”，如一般股民、《財經(jīng)》雜志的記者等，會對一個股價上漲440%的上市公司的業(yè)績深表懷疑，并提出了有力的佐證；而作為專業(yè)人員的注冊會計師卻會連續(xù)幾年對該公司的年報審計發(fā)表無保留意見（這里，我們假設(shè)簽字會計師并沒有參與作假）。

　　如果說會計師對銀廣廈的審計失敗完全是因為重大過失所致，那么這起事件的發(fā)生無疑是對我們審計人員的“專業(yè)性”的一個絕大的諷刺。當然我們不能以偏概全，就此認為所有的審計方法都是無效的，或者認為所有審計工作的都有問題，然而無庸致疑的是現(xiàn)在普遍采用的審計方法和手段確實存在著許多不容忽視的漏洞。正視存在的問題，用更挑剔的眼光審查我們的審計工作應該是每一個有著社會責任感的審計工作者的當務之急。只有這樣，我們才都取信于民，才能使那些做假者無處遁形。