「摘  要」我國(guó)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在諸多方面實(shí)現(xiàn)了新的突破，其中公允價(jià)值的運(yùn)用是最為顯著的方面，為我國(guó)會(huì)計(jì)國(guó)際趨同邁出了實(shí)質(zhì)性的一步。本文從會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的角度出發(fā)，分析我國(guó)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中運(yùn)用公允價(jià)值的意義和作用。

　　財(cái)政部頒布的新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系（由1項(xiàng)基本準(zhǔn)則和38項(xiàng)具體準(zhǔn)則組成），自2007年1月1日起首先在上市公司實(shí)施。新準(zhǔn)則的主要特點(diǎn)就是與國(guó)際準(zhǔn)則趨同，在很多方面實(shí)現(xiàn)了與國(guó)際通行做法的接軌，為中國(guó)經(jīng)濟(jì)更快地融入全球一體化作了基礎(chǔ)性的鋪墊。在新準(zhǔn)則體系中，最引人關(guān)注的一點(diǎn)就是公允價(jià)值的引入。長(zhǎng)期以來(lái)，在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)中，歷史成本計(jì)量資產(chǎn)是一條重要的基本原則，歷史成本計(jì)量模式成為主導(dǎo)的會(huì)計(jì)計(jì)量模式。在我國(guó)，會(huì)計(jì)計(jì)量也一直遵循歷史成本原則。因而新準(zhǔn)則頒布后，很多人認(rèn)為是對(duì)原來(lái)以歷史成本為基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)體系的顛覆。常年搞會(huì)計(jì)核算的人其實(shí)都對(duì)歷史成本有著根深蒂固的依賴，任何簿記講究的都是真憑實(shí)據(jù)。現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在剛開始實(shí)施時(shí)，一些老會(huì)計(jì)就對(duì)八項(xiàng)準(zhǔn)備如何計(jì)提感到有些迷惘，畢竟，這要依靠判斷，而非原始憑證。因此，新準(zhǔn)則的實(shí)施對(duì)會(huì)計(jì)核算的傳統(tǒng)思維是一次全面的挑戰(zhàn)。

　　公允價(jià)值并非是個(gè)新鮮事物，較早引入公允價(jià)值的可能是美國(guó)會(huì)計(jì)程序委員會(huì)公告第4號(hào)（APB Statement NO.4）“企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表中的基本概念和原則”（1970年）、美國(guó)會(huì)計(jì)程序委員會(huì)意見(jiàn)書第16號(hào)（APB Opinion NO.16）“企業(yè)合并”（1970年）、第21號(hào)“應(yīng)收賬款和應(yīng)付賬款的利息”（1971年）和第29號(hào)“非貨幣性交易”（1973年）。但最先提出公允價(jià)值概念的并不是這幾項(xiàng)公告或意見(jiàn)書，而是美國(guó)著名的會(huì)計(jì)學(xué)家William Paton.早在1946年3月，Paton教授就在《會(huì)計(jì)師月刊》（Journal of Accountancy）發(fā)表了一篇題為“會(huì)計(jì)中的成本和價(jià)值”的文章。在該文中，Paton教授指出，“成本和價(jià)值不是相抵觸和相排斥的概念。在購(gòu)買日，成本和價(jià)值幾乎是一樣的，至少在大多數(shù)交易中如此。就支付媒介是非現(xiàn)金財(cái)產(chǎn)的交易而言，購(gòu)入資產(chǎn)的成本應(yīng)按所轉(zhuǎn)出財(cái)產(chǎn)的公允市場(chǎng)價(jià)值（fair market value）確定。事實(shí)上，成本是重要的，因?yàn)槠浯笾碌扔谫?gòu)買日的公允價(jià)值（fair value）?！眹?guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)在1982年公布的IAS16“固定資產(chǎn)會(huì)計(jì)”中首次引入了公允價(jià)值的概念。

　　為什么要將公允價(jià)值作為計(jì)量屬性？從美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）及其前身發(fā)布的公告和國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則來(lái)看，對(duì)此的闡述并不十分完整。在對(duì)較早的APB為何引用公允價(jià)值概念進(jìn)行評(píng)論時(shí)，F(xiàn)ASB的理事Foater指出，這是因?yàn)锳PB的專家相信“公允價(jià)值最忠實(shí)地反映了交易的實(shí)質(zhì)”。在涉及金融工具的FAS107和FAS133公告中，F(xiàn)ASB解釋說(shuō)，公允價(jià)值反映了市場(chǎng)對(duì)直接或間接地隱含在金融工具中的未來(lái)現(xiàn)金流量?jī)糁档墓烙?jì)，公允價(jià)值信息有助于會(huì)計(jì)信息使用者對(duì)未來(lái)作出合理的預(yù)測(cè)，并有利于驗(yàn)證其以前所作預(yù)測(cè)的合理性；公允價(jià)值信息有助于投資者、債權(quán)人和其他使用者對(duì)企業(yè)的投資和融資決策進(jìn)行評(píng)價(jià)，從而有助于其作出正確的決策。

　　采用公允價(jià)值作為計(jì)量屬性，是由財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的目的決定的。按照美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告的提法，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的目的在于“為現(xiàn)在和潛在的投資者、信貸者以及其他用戶提供有用的信息”。而“會(huì)計(jì)信息要于決策有用，要具備兩種主要的質(zhì)量，即相關(guān)性和可靠性”，相對(duì)于歷史成本信息，公允價(jià)值信息更多地反映了市場(chǎng)對(duì)企業(yè)資產(chǎn)或整體價(jià)值的評(píng)價(jià)，可以與“資產(chǎn)負(fù)債表”較好地吻合，更具有相關(guān)性。因此，美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則將其作為會(huì)計(jì)計(jì)量的重要基礎(chǔ)。

　　我國(guó)在新準(zhǔn)則中引入公允價(jià)值后，立刻引起了各方面的關(guān)注和討論，其中較為典型的觀點(diǎn)有兩種：一種是認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)階段的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不完善，公允價(jià)值不易取得，難以操作；另一種是認(rèn)為公允價(jià)值雖好，但公允價(jià)值的信息量不足，估計(jì)公允價(jià)值時(shí)存在復(fù)雜性、不確定性和高成本，容易被操縱，導(dǎo)致會(huì)計(jì)計(jì)量不真實(shí)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)模式不斷趨向于多樣化、復(fù)雜化，同時(shí)政府行為也更加商業(yè)化和市場(chǎng)化，企業(yè)對(duì)公允價(jià)值的內(nèi)在需求日益增長(zhǎng)，實(shí)際上有些企業(yè)已經(jīng)在會(huì)計(jì)處理中變相地引入公允價(jià)值這一概念。

　　例如，在上世紀(jì)90年代，山東某上市公司因股價(jià)操縱一案而震驚全國(guó)，當(dāng)時(shí)該公司的股價(jià)在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)不斷上漲，起因是該上市公司對(duì)屬其所有的土地和建筑物等不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行了重估，并按評(píng)估值進(jìn)行了調(diào)賬，相應(yīng)調(diào)增了資本公積，然后再將該部分資本公積按1：1的比例轉(zhuǎn)增股本，即每10股送10股，雖然當(dāng)時(shí)該公司受到了證監(jiān)會(huì)的處罰，但現(xiàn)在從會(huì)計(jì)處理的角度來(lái)看，可能也反映了中國(guó)早期的企業(yè)對(duì)引入公允價(jià)值的強(qiáng)烈愿望。

　　近年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)始終保持著強(qiáng)勁的增速，不動(dòng)產(chǎn)和基礎(chǔ)材料的市場(chǎng)價(jià)格不斷上漲，甚至翻了幾番，無(wú)形資產(chǎn)的價(jià)值也日益體現(xiàn)，包括商譽(yù)、專利、人力資源等。對(duì)于一些歷史悠久的老企業(yè)，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，其會(huì)計(jì)報(bào)表在現(xiàn)行準(zhǔn)則框架體系下基本無(wú)法真實(shí)地反映企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況?；乇芄蕛r(jià)值的使用導(dǎo)致企業(yè)在會(huì)計(jì)處理上前后不一致，在相關(guān)性、可靠性及可比性上無(wú)法找到較好的平衡點(diǎn)，同時(shí)也使我國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際準(zhǔn)則始終存在較大的差異。如：

　　一、不動(dòng)產(chǎn)和固定資產(chǎn)

　　我國(guó)采用的是歷史成本；國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（IAS）在固定資產(chǎn)的計(jì)量時(shí)除按其賬面價(jià)值來(lái)計(jì)量外，還允許按公允價(jià)值進(jìn)行重新估價(jià)，即固定資產(chǎn)的價(jià)值按固定資產(chǎn)重估日的公允價(jià)值減隨后按重估價(jià)值計(jì)算的累計(jì)折舊余額來(lái)表述。

　　二、無(wú)形資產(chǎn)

　　在所有者作為資本投入的無(wú)形資產(chǎn)計(jì)量上，我國(guó)是按投資各方確認(rèn)的價(jià)值計(jì)量；IAS規(guī)定按公允價(jià)值計(jì)量。

　　三、租賃

　　在承租人對(duì)融資租入資產(chǎn)和相關(guān)租賃負(fù)債計(jì)量規(guī)定上，我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定按承租人將租賃開始日租賃資產(chǎn)原賬面價(jià)值與最低租賃付款額的現(xiàn)值兩者中較低者作為租入資產(chǎn)的入賬價(jià)值，將最低租賃付款額作為長(zhǎng)期應(yīng)付款的入賬價(jià)值，并將兩者的差額記錄為未確認(rèn)融資費(fèi)用；IAS則是按租賃開始日租入資產(chǎn)公允價(jià)值與最低租賃付款額現(xiàn)值中較低者等額確認(rèn)一項(xiàng)資產(chǎn)和一項(xiàng)負(fù)債。對(duì)于售后租回交易，如果認(rèn)定為一項(xiàng)經(jīng)營(yíng)租賃，我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定應(yīng)將售價(jià)與賬面價(jià)值之間的差額予以遞延，并在租賃期內(nèi)按照租賃支付的比例進(jìn)行分?jǐn)?；IAS規(guī)定如果售價(jià)低于公允價(jià)值，應(yīng)立即確認(rèn)利潤(rùn)或損失，但當(dāng)損失能由低于市場(chǎng)價(jià)的未來(lái)租賃付款額補(bǔ)償時(shí)，則應(yīng)將其遞延，并按租賃付款比例分?jǐn)傆陬A(yù)計(jì)的資產(chǎn)使用期限內(nèi)。若高于公允價(jià)值，高出部分應(yīng)予以遞延并在預(yù)計(jì)的使用期限內(nèi)攤銷。

　　四、非貨幣性交易

　　我國(guó)是按換出資產(chǎn)的賬面價(jià)值加上應(yīng)支付的相關(guān)稅費(fèi)作為換入資產(chǎn)的入賬價(jià)值，不確認(rèn)利得或損失；IAS規(guī)定所有的資產(chǎn)變換交易均應(yīng)以公允價(jià)值計(jì)量，除非該項(xiàng)交易不具有商業(yè)性質(zhì)，或者收到資產(chǎn)和所放棄資產(chǎn)的公允價(jià)值均不能可靠地計(jì)量。此時(shí)，以所放棄資產(chǎn)的賬面價(jià)值作為收到資產(chǎn)的成本。如果主體能可靠地確定收到資產(chǎn)或放棄資產(chǎn)的公允價(jià)值，應(yīng)按所放棄資產(chǎn)的公允價(jià)值作為收到資產(chǎn)的成本，除非取得資產(chǎn)的成本更加可靠。

　　五、企業(yè)合并

　　在我國(guó)，如果是控股合并，則一律以被合并方的賬面價(jià)值來(lái)計(jì)量。在控股合并情況下，由于產(chǎn)生了長(zhǎng)期股權(quán)投資初始投資成本的計(jì)量問(wèn)題，因此將投資成本與投資企業(yè)擁有被投資企業(yè)“份額”之間的差額作為股權(quán)投資差額處理：如果是吸收合并包括換股合并，則可以采用購(gòu)買法（即以賬面價(jià)值來(lái)計(jì)量），也可以采用權(quán)益法（即以公允價(jià)值計(jì)量）。在我國(guó)資本市場(chǎng)上實(shí)際發(fā)生的合并案例幾乎都選擇了權(quán)益結(jié)合法；IAS規(guī)定所有企業(yè)的合并只允許采用購(gòu)買法，嚴(yán)格限制使用權(quán)益結(jié)合法，而FASB更是已禁止使用權(quán)益結(jié)合法。

　　在商譽(yù)計(jì)量上，我國(guó)是購(gòu)買成本與被購(gòu)買企業(yè)凈資產(chǎn)所占份額的差額（除非購(gòu)買一個(gè)公司100%股份，則按獲得的凈資產(chǎn)的評(píng)估凈資產(chǎn)公允價(jià)值所占份額之間的差額計(jì)量），在少數(shù)股東權(quán)益計(jì)量上，我國(guó)必須按歷史成本；IAS規(guī)定可以按公允價(jià)值或歷史成本計(jì)量。

　　由于回避公允價(jià)值而造成的上述差異在企業(yè)的會(huì)計(jì)核算中也暴露出越來(lái)越多的矛盾。以非貨幣性交易為例，因?yàn)橐灾贸鲑Y產(chǎn)賬面價(jià)值計(jì)量置入資產(chǎn)價(jià)值，就可能在實(shí)際核算中產(chǎn)生很多缺陷。

　　例如：湖南某上市公司2004年4月發(fā)布公告稱，當(dāng)?shù)刂輫?guó)有資產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)公司同意幫助該上市公司支付其購(gòu)買一塊2.27億元土地使用權(quán)的費(fèi)用作為對(duì)價(jià)，公司把控股98%的銷售子公司的全部應(yīng)收賬款作價(jià)1.92億元轉(zhuǎn)讓給州國(guó)資公司，差額部分由上市公司以現(xiàn)金彌補(bǔ)，這些應(yīng)收賬款的賬面原值為2.68億元，已計(jì)提壞賬準(zhǔn)備1.09億元，凈值1.59億元。

　　上市公司認(rèn)為這是單獨(dú)的兩項(xiàng)業(yè)務(wù)，分購(gòu)?fù)恋丶柏浛钍栈兀~務(wù)處理如下：借：土地使用權(quán)2.27億元貸：其他應(yīng)付款1.92億元銀行存款0.35億元借：其他應(yīng)付款1.92億元貸：應(yīng)收賬款1.92億元實(shí)際出現(xiàn)壞賬損失0.76億元，核銷壞賬損失，同時(shí)轉(zhuǎn)回多提的壞賬準(zhǔn)備：借：壞賬準(zhǔn)備1.09億元貸：應(yīng)收賬款0.76億元管理費(fèi)用0.33億元對(duì)該項(xiàng)會(huì)計(jì)處理是否正確，公司為了慎重起見(jiàn)，于2003年底專門請(qǐng)示了國(guó)家有關(guān)部門。該部門負(fù)責(zé)同志指出：該業(yè)務(wù)屬于債務(wù)重組，轉(zhuǎn)回的壞賬準(zhǔn)備應(yīng)計(jì)入當(dāng)期資本公積，會(huì)計(jì)處理如下：

　　借：土地使用權(quán)2.27億元貸：其他應(yīng)付款1.92億元銀行存款0.35億元借：其他應(yīng)付款1.92億元壞賬準(zhǔn)備1.09億元貸：應(yīng)收賬款2.68億元資本公積0.33億元按照該部門負(fù)責(zé)同志的觀點(diǎn)，上述業(yè)務(wù)仍然分兩筆，第一筆與上市公司的處理一致，第二筆作為債務(wù)重組進(jìn)行處理；但是另有部分會(huì)計(jì)學(xué)者和專家對(duì)此提出不同意見(jiàn)，他們認(rèn)為，這兩項(xiàng)業(yè)務(wù)可以合成一項(xiàng)，是一項(xiàng)資產(chǎn)置換業(yè)務(wù)，屬于非貨幣性交易。根據(jù)“以應(yīng)收款項(xiàng)換入一項(xiàng)資產(chǎn)或多項(xiàng)資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照應(yīng)收款項(xiàng)的賬面價(jià)值作為換入資產(chǎn)的入賬價(jià)值，涉及多項(xiàng)換入資產(chǎn)的按照換入其他資產(chǎn)公允價(jià)值占換入的全部其他資產(chǎn)的公允價(jià)值總額的比例，對(duì)換出應(yīng)收款項(xiàng)的賬面價(jià)值進(jìn)行分配”規(guī)定，其賬務(wù)處理如下：

　　借：土地使用權(quán)1.94億元壞賬準(zhǔn)備1.09億元貸：應(yīng)收賬款2.68億元銀行存款0.35億元從實(shí)質(zhì)來(lái)看，這確實(shí)是一項(xiàng)以債權(quán)換土地的非貨幣性交易。按現(xiàn)行準(zhǔn)則，非貨幣性交易會(huì)計(jì)處理的核心思想是以置出資產(chǎn)的賬面價(jià)值計(jì)量置入資產(chǎn)價(jià)值，但該公司會(huì)計(jì)最終以國(guó)家有關(guān)部門的意見(jiàn)為準(zhǔn)進(jìn)行了處理，這種處理實(shí)際上變相導(dǎo)入了置入資產(chǎn)以公允價(jià)值計(jì)量的概念。問(wèn)題在于對(duì)該類業(yè)務(wù)的理解，是債務(wù)重組抑或非貨幣性交易，不同的理解會(huì)導(dǎo)致不同的會(huì)計(jì)處理結(jié)果。如果非貨幣性交易采取公允價(jià)值計(jì)量，就不會(huì)產(chǎn)生上述問(wèn)題，不管是一筆業(yè)務(wù)還是兩筆業(yè)務(wù)，會(huì)計(jì)處理的結(jié)果都是相同的。

　　如果在上述事例中，假設(shè)州國(guó)有資產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)公司或該上市公司有大于2.3億元的資金可供周轉(zhuǎn)，并且用資金的實(shí)際劃付來(lái)完成交易，那么上述交易不僅無(wú)可非議地分成了兩筆業(yè)務(wù)，會(huì)計(jì)處理也變得非常簡(jiǎn)單，公司回避了非貨幣性交易，土地使用權(quán)也可以名正言順地以交易價(jià)格入賬了。

　　從上述的分析中可以清楚地看出，將公允價(jià)值引入中國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則框架已是大勢(shì)所趨。就會(huì)計(jì)的職能而言，就是要客觀地反映信息，而會(huì)計(jì)改良的主要目的是提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，這個(gè)質(zhì)量特征就是美國(guó)財(cái)務(wù)概念框架（CF）概括的“相關(guān)性、可靠性及可比性”。試想，在一個(gè)房?jī)r(jià)已上漲了近10倍的市場(chǎng)背景下，企業(yè)的不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值仍然只能按原賬面價(jià)值來(lái)反映，這樣的會(huì)計(jì)報(bào)表還有什么相關(guān)性和可比性可言？當(dāng)然，現(xiàn)有的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)于遏制企業(yè)操縱利潤(rùn)，提高企業(yè)盈利質(zhì)量的確起到了一定的作用；另一方面，企業(yè)為了規(guī)避這些規(guī)定增加了交易成本，這種利用會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)反會(huì)計(jì)黑洞的做法雖然有立竿見(jiàn)影之成效，但其代價(jià)是與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則背道而馳，而且實(shí)際上這樣“堵”也“堵”不住。債務(wù)重組、非貨幣性交易表面上迅速減少，但實(shí)際上，由于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的經(jīng)濟(jì)后果產(chǎn)生了更多不是以市場(chǎng)規(guī)律而是以會(huì)計(jì)規(guī)則為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)行為，如出售后再回購(gòu)，債務(wù)重組設(shè)計(jì)為資產(chǎn)（股權(quán)）轉(zhuǎn)讓、非貨幣性交易分解成若干筆貨幣性交易等等。所以，與其“堵”，不如“疏”，既要遏制利潤(rùn)操縱（保證會(huì)計(jì)信息可靠性），又要與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則保持趨同（提高會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性及可比性），這中間的矛盾需要協(xié)調(diào)，主要表現(xiàn)在公允價(jià)值運(yùn)用的非主導(dǎo)性和嚴(yán)格的限制條件兩方面。性和嚴(yán)格的限制條件兩方面。