王光遠(yuǎn)教授是我國(guó)第一位會(huì)計(jì)學(xué)博士后，現(xiàn)任全國(guó)政協(xié)委員、民建中央委員、福建省審計(jì)廳副廳長(zhǎng)、廈門大學(xué)教授、會(huì)計(jì)學(xué)博士生導(dǎo)師。作為我國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)界的第五代學(xué)術(shù)帶頭人，他長(zhǎng)期以來(lái)一直致力于受托責(zé)任會(huì)計(jì)和受托責(zé)任審計(jì)的研究，并在管理審計(jì)理論和管理會(huì)計(jì)理論方面取得了開拓性的成果。 

　　什么是管理審計(jì)?這實(shí)在難以一言以蔽之。自1932年英國(guó)管理協(xié)會(huì)、英國(guó)機(jī)械工程師協(xié)會(huì)和生產(chǎn)工程師協(xié)會(huì)會(huì)員羅斯的《管理審計(jì)》問世以來(lái)，它一直是學(xué)術(shù)界和職業(yè)界眾說(shuō)紛紜、懸而未決的難題。僅就筆者讀過(guò)的會(huì)計(jì)、審計(jì)、公共管理和管理控制文獻(xiàn)看，關(guān)于管理審計(jì)的提法就有二十多種，如果講到管理審計(jì)的定義，那恐怕就更多了。
    
　　盡管如此，只要我們根基于歷史，通過(guò)對(duì)古往今來(lái)中外學(xué)者的種種認(rèn)識(shí)，進(jìn)行比較、分析和綜合，便不難發(fā)現(xiàn)：管理審計(jì)是一種與財(cái)務(wù)審計(jì)相對(duì)的審計(jì)，是在財(cái)務(wù)審計(jì)基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的新的審計(jì)類型；如果說(shuō)財(cái)務(wù)審計(jì)以審查基本財(cái)務(wù)信息為己任，那么管理審計(jì)的中心任務(wù)則是審查管理信息。
    
　　審計(jì)科學(xué)需要發(fā)展，審計(jì)就不能僅僅停留在對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的鑒證上，這對(duì)任何國(guó)家、任何民族來(lái)說(shuō)都是一樣的。而我們要強(qiáng)調(diào)的是審計(jì)科學(xué)如何發(fā)展，發(fā)展起來(lái)的管理審計(jì)到底審查什么、怎樣審查。于是，對(duì)這些問題的不同回答就形成了對(duì)管理審計(jì)對(duì)象和方法的不同認(rèn)識(shí)，就形成了不同的“管理審計(jì)”。內(nèi)部審計(jì)界強(qiáng)調(diào)對(duì)業(yè)務(wù)活動(dòng)、管理控制制度的審查，強(qiáng)調(diào)服務(wù)于管理當(dāng)局，因而用“業(yè)務(wù)審計(jì)”、“制度審計(jì)”、“業(yè)務(wù)檢查”、“管理導(dǎo)向?qū)徲?jì)”、“工作底稿式管理審計(jì)”來(lái)代表管理審計(jì)；管理職業(yè)界強(qiáng)調(diào)對(duì)整體管理過(guò)程、管理活動(dòng)、管理質(zhì)量的審查，因而用“訪談式管理審計(jì)”、“業(yè)務(wù)評(píng)價(jià)”、“自我審計(jì)”來(lái)代表管理審計(jì)；政府審計(jì)界強(qiáng)調(diào)對(duì)管理業(yè)績(jī)或經(jīng)濟(jì)業(yè)績(jī)的審查，強(qiáng)調(diào)對(duì)經(jīng)濟(jì)性、效率性、效果性、甚至公平性和環(huán)保性的審查，因而用“管理業(yè)績(jī)審計(jì)”、“經(jīng)濟(jì)業(yè)績(jī)審計(jì)”、“3E審計(jì)”、“貨幣價(jià)值審計(jì)”、“效率性審計(jì)”、“5E審計(jì)”、“成本減低”、“綜合管理控制審計(jì)”來(lái)代表管理審計(jì)；民間審計(jì)界強(qiáng)調(diào)對(duì)管理陳述、管理業(yè)績(jī)、管理控制和管理活動(dòng)的審查，強(qiáng)調(diào)這種審查的獨(dú)立性和客觀性，因而用“獨(dú)立管理鑒證審計(jì)”、“外部管理審計(jì)”、“獨(dú)立管理評(píng)價(jià)審計(jì)”、“獨(dú)立管理陳述審計(jì)”、“綜合管理審計(jì)”來(lái)代表管理審計(jì)。
    
　　以上種種管理審計(jì)現(xiàn)象或種種具體管理審計(jì)方式的存在，是否意味著管理審計(jì)就是一種難以明判的“公理”、“婆理”的雜糅體呢?回答是否定的。實(shí)質(zhì)上，在表面紛繁的“公理”、“婆理”之背后，還存在著一個(gè)更高層次的方式、一個(gè)統(tǒng)帥一切的總方式，那就是一個(gè)“受托責(zé)任”。受托責(zé)任不僅是一個(gè)內(nèi)涵豐富的動(dòng)態(tài)概念，而且是一種思想，一種支配著會(huì)計(jì)審計(jì)發(fā)生與發(fā)展的思想。
    
　　受托責(zé)任存在于一切社會(huì)、一切民族之中，我們現(xiàn)在所處的就是一個(gè)受托責(zé)任時(shí)代。伴隨著社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也伴隨著民智的開發(fā)和民主制度的完善，受托責(zé)任就逐漸地由受托財(cái)務(wù)責(zé)任發(fā)展到受托管理責(zé)任，而管理審計(jì)就是這種受托責(zé)任合乎邏輯發(fā)展的必然產(chǎn)物。歷史地看，管理審計(jì)之所以產(chǎn)生于20世紀(jì)30至40年代，60多年來(lái)它之所以在各個(gè)領(lǐng)域并行發(fā)展，根本原因就在于受托責(zé)任的演進(jìn)超越了傳統(tǒng)財(cái)務(wù)責(zé)任的界限，朝著“3E”和“5E”的方向發(fā)展。因此，不全面理解受托責(zé)任，就無(wú)法全面理解審計(jì)；不清楚地理解受托責(zé)任的發(fā)展，就無(wú)法清楚地理解現(xiàn)代管理審計(jì)。按照受托責(zé)任學(xué)說(shuō)，會(huì)計(jì)是對(duì)受托責(zé)任的履行過(guò)程和結(jié)果進(jìn)行認(rèn)定、計(jì)量和報(bào)告，審計(jì)就是在會(huì)計(jì)提供的各類受托責(zé)任報(bào)告的基礎(chǔ)上，對(duì)受托責(zé)任的履行過(guò)程和結(jié)果進(jìn)行重認(rèn)定、重計(jì)量和重報(bào)告。鑒于受托責(zé)任有受托財(cái)務(wù)責(zé)任和受托管理責(zé)任之分，審計(jì)科學(xué)也就有財(cái)務(wù)審計(jì)和管理審計(jì)的分化。財(cái)務(wù)審計(jì)的主旨是鑒證受托財(cái)務(wù)責(zé)任，與財(cái)務(wù)審計(jì)相對(duì)的管理審計(jì)就是審查受托管理責(zé)任，就是在委托人和受托人之間建立一種相互信任，優(yōu)化投資行為，優(yōu)化資源的利用。現(xiàn)在的問題是如何對(duì)受托人履行受托管理責(zé)任的過(guò)程和結(jié)果進(jìn)行重認(rèn)定。重計(jì)量和重報(bào)告。
    
　　可以說(shuō)對(duì)受托管理責(zé)任不同的重認(rèn)定、不同的重計(jì)量和不同的重報(bào)告方式，就構(gòu)成了不同的管理審計(jì)類型?？偟膩?lái)說(shuō)，對(duì)那種服務(wù)于組織內(nèi)部各個(gè)受托人，以審查內(nèi)部受托管理責(zé)任為對(duì)象的管理審計(jì)，我們稱作是內(nèi)向型管理審計(jì)；對(duì)那種服務(wù)于組織外部各個(gè)受托人，以鑒證外部受托管理責(zé)任為對(duì)象的管理審計(jì)，我們稱作是外向型管理審計(jì)。由于組織外部的各個(gè)委托人往往以自己確定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)組織最高管理當(dāng)局履行受托管理責(zé)任的情況，看其是否值得信賴，所以，最高管理當(dāng)局也會(huì)依據(jù)這些“委托人標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)評(píng)價(jià)其下屬各部門受托管理責(zé)任的履行情況。這樣，最高管理當(dāng)局對(duì)外是一個(gè)“受托人”，對(duì)內(nèi)就是一個(gè)“委托人”，這種一身兼二任的現(xiàn)實(shí)正說(shuō)明內(nèi)部受托管理責(zé)任的多層化是外部受托管理責(zé)任向組織內(nèi)部的延伸；內(nèi)部受托管理責(zé)任的基本目標(biāo)就是完成外部受托管理責(zé)任。內(nèi)外部受托責(zé)任的一致性，預(yù)示著內(nèi)向型管理審計(jì)和外向型管理審計(jì)將結(jié)合成一種新型的綜合管理審計(jì)。由于盈利組織和非盈利組織受托責(zé)任的目標(biāo)不同，因而兩類組織受托管理責(zé)任的具體構(gòu)成及其重認(rèn)定、重計(jì)量和重報(bào)告就有所不同，其集中表現(xiàn)就是以審查公共受托管理責(zé)任為對(duì)象的公共管理審計(jì)更加強(qiáng)調(diào)外部受托管理責(zé)任，更加強(qiáng)調(diào)外向型管理審計(jì)。
    
　　從管理審計(jì)和受托責(zé)任的這種關(guān)系，我們可以發(fā)現(xiàn)：理解管理審計(jì)、實(shí)踐管理審計(jì)的關(guān)鍵就在于對(duì)受托管理責(zé)任的認(rèn)識(shí)。然而，要把握受托管理責(zé)任又談何容易!困難點(diǎn)就在于受托管理責(zé)任作為管理審計(jì)的本質(zhì)。核心是一種高度的抽象，而管理審計(jì)活動(dòng)本身則是生動(dòng)活潑、具體可見的東西。從內(nèi)部審計(jì)、管理職業(yè)、政府審計(jì)和民間審計(jì)的具體管理審計(jì)實(shí)踐中抽象出受托管理責(zé)任審計(jì)，已實(shí)屬不易；而從抽象的受托管理責(zé)任審計(jì)再上升到具體的管理審計(jì)方式、方法及程序，則更為不易。
    
　　于是，我們不得不緊緊攀住管理審計(jì)的歷史發(fā)展之根，來(lái)反觀歷史、透視現(xiàn)狀。結(jié)果我們發(fā)現(xiàn)歷史發(fā)展中形成的種種現(xiàn)象，如管理審計(jì)的“分子”和“原子”，它們的有機(jī)結(jié)合和運(yùn)動(dòng)構(gòu)成了管理審計(jì)科學(xué)鮮活的生命。因此，對(duì)它們按歷史階段進(jìn)行掃描、分職業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行透視、依國(guó)別進(jìn)行比較、集不同學(xué)術(shù)文獻(xiàn)進(jìn)行研究，就可能揭示和把握它們所反映的管理審計(jì)科學(xué)的本質(zhì)——受托管理責(zé)任。
    
　　研究管理審計(jì)理論涉及到一系列基本問題，諸如管理審計(jì)的主體、管理審計(jì)的對(duì)象、管理審計(jì)的基本概念、管理審計(jì)的基本假設(shè)、管理審計(jì)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、管理審計(jì)的準(zhǔn)則、管理審計(jì)的報(bào)告等。為了研究這些基本問題，我系統(tǒng)研究了若干重要職業(yè)組織的公告或文告，諸如美英日內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)的準(zhǔn)則和調(diào)查報(bào)告、美英加澳等國(guó)政府審計(jì)署的準(zhǔn)則和其他公告、美英管理協(xié)會(huì)的公告和調(diào)查報(bào)告、管理咨詢服務(wù)公告、納稅實(shí)務(wù)責(zé)任公告、會(huì)計(jì)與復(fù)核服務(wù)公告、鑒證準(zhǔn)則公告等；同時(shí)還系統(tǒng)研究了若干重要的管理審計(jì)論著和文章，如馬丁德爾的《對(duì)管理的科學(xué)評(píng)價(jià)》、倫納德的《管理審計(jì)》、卡德默斯的《業(yè)務(wù)審計(jì)》、利奧·赫伯特的《管理業(yè)績(jī)審計(jì)》、格林的《公營(yíng)部門貨幣價(jià)值審計(jì)》、理查德·布朗的《政府業(yè)績(jī)審計(jì)》以及《會(huì)計(jì)評(píng)論》、《會(huì)計(jì)雜志》、《會(huì)計(jì)、審計(jì)與受托責(zé)任學(xué)刊》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師雜志》等刊物上的論文。之所以做這樣的選擇，是因?yàn)槭芡泄芾碡?zé)任作為一種最具綱領(lǐng)性和最具普遍性的總方式，當(dāng)然只能見之于最基本、最普遍的管理審計(jì)現(xiàn)象。但是，正因?yàn)檫@些問題最基本、最普遍，也正因?yàn)椴煌耸?、不同職業(yè)組織往往站在不同的立場(chǎng)上認(rèn)識(shí)這些最基本、最普遍的問題，所以，就難以從中直接窺見管理審計(jì)的本質(zhì)，難以直接透過(guò)那坎坷不平的歷史和異常熟悉的現(xiàn)象，一下子洞察管理審計(jì)的真諦。這就需要我們用現(xiàn)代人的智慧和勇氣去分析、鑒別，去追根求源。